Comrades, venez profiter !

J’ai commencé à écrire l’article exprès seulement quand les marchés US ont ouvert, et au final le marché US est littéralement remonté de -2%… En gros, les plus pénalisés, c’est la Chine, la Corée et le Japon ? Aujourd’hui, l’actualité des marchés A-Share n’a pas de point fort : l’ensemble du marché a été dévié par les propos de Trump. En quelque sorte, c’est une sortie indirecte de notre part au titre des dépenses militaires.

La plus grande raison pour laquelle les actions US peuvent remonter en V, c’est que : des informations indiquent que l’Iran et Oman rédigent un accord de passage pour le détroit d’Ormuz. Le pétrole brut international a fortement chuté : le WTI a même brièvement franchi les 107 dollars le baril, et le Brent est tombé au plus bas à 103,5 dollars le baril. L’or au comptant est aussi remonté une fois au-dessus de 4700 dollars l’once.

En langage simple : on veut mettre en place un péage, et l’accord est encore en cours de rédaction… Les marchés financiers mondiaux sont complètement retournés par l’Iran et les États-Unis, car le pétrole est le sang de l’industrie, il est impossible de s’en “désensibiliser”. À moins d’être un grand pays producteur, comme le marché boursier russe, qui n’est pas affecté du tout.

Or, pour la Chine, la Corée et le Japon — ainsi que pour l’Europe — une grande partie du pétrole brut doit être importée. Donc il est impossible de s’en désensibiliser : dès que le pétrole brut augmente fortement, la bourse baisse. Alors les capitaux vont chercher des secteurs “refuge” : le pétrole brut, les substituts du pétrole, et même la pharmacie elle-même fait partie des secteurs défensifs. Compte tenu aussi du fait qu’il y a un petit jour férié demain, le marché ne va pas développer de nouveaux thèmes : très probablement, on continuera surtout à “brasser” ces tendances.

Avec un regard objectif de bébé : quel secteur est le plus porteur côté effet “faire de l’argent” en ce moment ? Alors fais-le ; le reste, c’est du faux.

À l’heure actuelle, pour les actions de pharmacie : tant que les valeurs en haut de cycle continuent sans qu’il y ait de gels/stop de baisse, cette zone reste un choix privilégié ; mais si les valeurs en haut de cycle se retirent collectivement de façon “marée” (refluent), alors il faudra tout simplement faire une pause.

—————— 1, Des informations indiquent que l’Iran et Oman rédigent un accord de passage pour le détroit d’Ormuz — le marché a connu de fortes fluctuations. En raison du conflit américano-iranien, la navigation dans le détroit est fortement entravée, et le volume de passage s’est effondré de plus de 90%. De nombreux navires sont contraints de détourner leur route ou d’attendre, ce qui entraîne une flambée des coûts de fret et d’assurance, et tend toute la chaîne d’approvisionnement mondiale. [淘股吧]
Le marché craint le plus l’incertitude : auparavant, la plus grande crainte du marché était que le détroit soit fermé durablement, voire définitivement. Maintenant, l’Iran et Oman proposent une gestion commune, ce qui signifie que le détroit ne sera pas seulement fermé — il pourrait au contraire devenir plus sûr et plus ordonné. Cette immense incertitude a été éliminée.
En plus, les choses ne sont pas si simples.
L’accord est encore “en cours de rédaction” : à l’heure actuelle, on n’en est qu’au stade de “rédaction”, il n’a pas encore été officiellement signé et n’est pas encore entré en vigueur ; les détails précis restent inconnus.
L’Iran “récolte encore des péages” : en même temps, l’Iran étudie aussi l’idée de prélever des droits de passage sur les navires qui traversent le détroit. Même si c’est mieux qu’un blocus direct, cela augmente les coûts de la navigation, et ce coût peut finalement être répercuté sur le prix du pétrole.
Donc, cette nouvelle est un signal positif de désamorçage des tensions, mais pour savoir si le détroit d’Ormuz pourra vraiment retrouver un niveau de passage fluide comparable à celui d’avant le conflit, il y a encore un long chemin.

2, Le 1er avril, heure locale, la Cour suprême des États-Unis a officiellement tenu des plaidoiries orales dans l’affaire portant sur le droit à la citoyenneté par naissance. Cette action en justice découle d’un décret administratif n°14160 signé précédemment : son intention centrale est de contester et de renverser la tradition juridique établie depuis 1868 selon laquelle toute personne née sur le territoire américain obtient automatiquement la citoyenneté. Dans le passé, tant que l’enfant naissait sur le territoire des États-Unis, peu importe que ses parents soient des touristes, des étudiants internationaux ou des immigrants en situation irrégulière, cet enfant devenait automatiquement citoyen américain. Cette règle existe depuis 1868.
Qu’a fait Trump ? Dès son premier jour au pouvoir, il a signé un décret administratif (n°14160), modifiant directement cette vieille règle. La nouvelle règle dit ceci : pour que l’enfant soit un Américain dès la naissance, il faut qu’au moins l’un des parents soit citoyen américain ou titulaire d’une green card. Sinon, même si l’enfant naît aux États-Unis, il n’obtiendra pas la nationalité américaine.
Cette affaire a mis tout le pays en émoi, avant d’arriver finalement devant la Cour suprême. Hier (1er avril), les 9 juges de la Cour suprême et l’équipe de Trump ont débattu en face à face pendant 75 minutes. Trump lui-même est même venu sur place pour écouter les débats, une première dans l’histoire.
À quel point la situation est-elle chaotique ? Les États-Unis se trouvent désormais dans un état de division en mode “deux systèmes dans un seul pays” :
28 États : ont déjà appliqué les nouvelles règles de Trump, ne reconnaissant pas la citoyenneté américaine des nouveau-nés dont les parents n’ont pas de statut.
22 États : s’y opposent fermement, et ont déjà formé une coalition pour attaquer en justice ; dans leurs États, les vieilles règles restent temporairement en vigueur.
Donc, à l’heure actuelle, tout le pays attend le verdict final de la Cour suprême afin d’établir une norme uniforme. Quel est l’enjeu central des débats des deux camps ?
L’équipe de Trump dit : la Constitution parle de “relevant de sa juridiction”, ce qui signifie un “engagement politique total” envers les États-Unis. Les immigrants en situation irrégulière et les visiteurs temporaires (comme les touristes) ont dans leur cœur un attachement à leur pays d’origine ; donc leurs enfants ne devraient pas être considérés comme citoyens américains. Ils disent que ce n’est que pour “rétablir l’intention originale de la Constitution”.
Les opposants disent : la Constitution est écrite très clairement : “toute personne née aux États-Unis et relevant de sa juridiction est citoyen des États-Unis”. Pour modifier cette règle, il faut suivre une procédure complexe de réforme constitutionnelle ; le président ne peut pas changer arbitrairement avec un simple décret administratif. C’est inconstitutionnel.
Quelle sera l’issue finale ? Personne ne peut le dire.
Même si, pendant les débats, beaucoup de grands juges ont exprimé des doutes sur la démarche de Trump, estimant qu’il a outrepassé ses pouvoirs, le verdict final ne sera publié qu’à la fin de juin ou au début de juillet de cette année.
Si Trump gagne : alors cette voie visant à “aller aux États-Unis pour accoucher” sera complètement bloquée. Environ 150 000 nouveau-nés par an seront directement affectés ; et pour de nombreux enfants déjà nés dont les parents n’ont pas de statut, leur identité deviendra aussi très embarrassante.
Si Trump perd : alors l’ancienne règle de la “nationalité par naissance sur le sol” sera préservée, tout restera comme avant.
En résumé, c’est une confrontation majeure qui touche le socle de la Constitution américaine et le destin de centaines de milliers de personnes ; dans quelques mois, le résultat final tombera.
——————
Aujourd’hui, j’ai vu une actualité : le gouvernement japonais prévoit d’envoyer une délégation en mai pour se rendre en Russie, dans le but de conclure l’importation de pétrole dans un contexte international complexe. On ne peut s’empêcher de penser que le Japon a gardé cette corde de la sécurité énergétique tendue pendant près d’un demi-siècle.
En fait, si l’on remonte à la crise pétrolière mondiale de 1973, la raison pour laquelle le Japon a pu “miraculeusement” éviter le blocus total du monde arabe tient non seulement à un virage diplomatique d’urgence de la part du gouvernement, mais aussi à un “coup de pouce” extrêmement ironique, en coulisses : l’Armée rouge japonaise. Les relations de cause à effet au cœur de cette histoire sont plus absurdes que n’importe quel scénario.
Le 30 mai 1972, à l’aéroport international de Tel Aviv Lod (aujourd’hui l’aéroport Ben Gourion). Trois membres de l’Armée rouge japonaise — Okudaira Gōshi, Yasuda Yasuni et Okamoto Kōzō — arrivent avec, dissimulées dans des étuis de violon, des mitrailles d’assaut, et lancent une attaque aveugle qui choque le monde entier. Après les coups de feu, 26 personnes meurent et 80 sont blessées. Okudaira Gōshi fait exploser une grenade et se donne la mort, Yasuda Yasuni meurt sur place, et seul Okamoto Kōzō est capturé vivant.
Aux yeux de l’Occident et d’Israël, c’est du terrorisme pur et simple. Mais à l’époque, dans le monde arabe, ces trois jeunes radicaux qui tentaient de renverser le gouvernement japonais étaient célébrés comme de “héros anti-impérialistes”.
Ce culte déformé du “héros” a culminé dans les décennies suivantes : à chaque échange de prisonniers entre les organisations armées palestiniennes et Israël, le nom d’Okamoto Kōzō figure toujours en tête de liste ; au Liban, jusqu’à 250 avocats s’étaient portés volontaires pour lui fournir une défense gratuite ; et même parmi les garçons arabes nés après 1972, il y en avait beaucoup qui étaient prénommés “Okudaira” en hommage à l’auteur de l’attentat suicidaire.
En octobre 1973, la quatrième guerre du Moyen-Orient éclate. Les pays arabes producteurs de pétrole brandissent “l’arme pétrolière” et imposent un embargo aux pays occidentaux qui soutiennent Israël. Étant l’allié des États-Unis et extrêmement dépendant du pétrole du Moyen-Orient, le Japon se trouvait dès le départ sur la liste noire.
Pourtant, l’histoire a ici fait une énorme plaisanterie.
Même si, à cette époque, le gouvernement japonais a bien tenté de se sauver autant que possible par des moyens diplomatiques — publier une “nouvelle politique pour le Moyen-Orient”, reconnaître les droits des Palestiniens, etc. — il est incontestable que les atrocités commises par l’Armée rouge cette année-là ont, dans le domaine des émotions populaires, offert au Japon un “porte-bonheur” inattendu. Le monde arabe pense généralement : “Ces Japonais versent leur sang pour nous ; les Japonais nous sont favorables.”
Au final, le Japon a été retiré de la liste des sanctions (ou classé comme pays neutre/ami) et le pétrole a continué d’arriver sans interruption jusqu’à Tokyo. Cela a directement contribué à la percée économique du Japon dans les années 70. Et le coût de tout cela, c’est que trois jeunes radicaux ayant pour but de détruire le système japonais ont “prolongé la vie” du capitalisme japonais grâce au sang.
En 2022, le chef de l’Armée rouge, Shigenobu Nagashima (Yoshio Nagashima), a terminé sa peine de prison et est sorti. Cette femme, qui avait juré de “sortir du cercle du nationalisme pour devenir internationaliste”, a passé la plus grande partie de sa vie en prison. Et dans le lointain Moyen-Orient, il y a encore des gens qui se souviennent de son nom, et se souviennent de cette époque folle.
L’histoire est parfois ainsi : mystérieuse et trompeuse. Cette sorte d’image “positive” du Japon au Moyen-Orient ne vient pas d’une documentation diplomatique savante du ministère des Affaires étrangères ; elle vient du bruit des coups de feu et des explosions de cette nuit en 1972. Les flammes qui tentaient de détruire un pays ont finalement, par une ironie inattendue, éclairé la ligne de vie énergétique du pays. Ce n’est pas seulement une blague noire pour le Japon, c’est aussi la note la plus profonde de cette époque agitée.
Mesdames et messieurs, bonne nuit !