Je viens de lire que le Congrès réduit les taxes sur les produits de vapotage et supprime la taxe de voyage, et honnêtement, cela ressemble à une erreur fiscale majeure dont personne ne parle assez.

Voici ce qui se passe : le gouvernement baisse la taxe sur le liquide à nicotine de P60 par mL à P10, soi-disant pour arrêter la contrebande et renforcer la conformité. Et ils suppriment aussi la taxe de voyage qui rapporte actuellement environ P8-9 milliards par an. En surface, cela semble être une démarche intelligente. Mais je pense qu'ils jouent avec la santé des jeunes et le financement de l'éducation.

Laissez-moi d’abord expliquer la partie sur le vapotage. La différence de taxe entre les sels de nicotine (P60/mL) et la nicotine en base libre (P7/mL) a créé une incitation énorme pour les importateurs à simplement étiqueter à tort des sels coûteux comme de la base libre moins chère pour éviter 90 % des droits de douane. Je comprends pourquoi le Congrès veut corriger cela. Mais leur solution—tout ramener à P10—revient à agiter un drapeau blanc.

Voici le problème : le vapotage chez les jeunes a explosé de 1 100 % au cours des cinq dernières années. Près de 40 % des utilisateurs de nicotine âgés de 10 à 19 ans vapotent maintenant. Contrairement aux adultes, les adolescents sont très sensibles au prix. Si vous rendez le vapotage moins cher, plus de jeunes s’y mettront. C’est simplement une question d’économie. Et le gouvernement le sait.

Si le vrai objectif est la conformité, pourquoi ne pas essayer P25 par mL à la place ? Cela réduit encore suffisamment la marge de profit pour rendre la contrebande à grande échelle moins attractive, tout en maintenant les prix de détail assez élevés pour dissuader réellement l’adoption chez les jeunes. C’est une solution intermédiaire qui a beaucoup plus de sens que de tout ramener à P10.

Concernant la taxe de voyage, l’argument est que la suppression des P1 620 de frais entraînera tellement d’activité économique que les compagnies aériennes et les hôtels généreront suffisamment d’impôts sur les sociétés pour compenser la perte de revenus. Cela paraît séduisant en théorie. Mais les chiffres ne collent pas. Cette taxe a rapporté P8,7 milliards en 2025. Le gouvernement utilise cet argent pour des bourses (5,4 millions d’étudiants en dépendent), l’infrastructure touristique et des programmes culturels. Si vous supprimez cette source de revenus et que le stimulus économique ne se matérialise pas, vous avez simplement vidé le financement de l’éducation.

De plus, pour un vol international moyen coûtant P25 000, cette taxe de P1 620 ne représente que 6,5 % du coût total. Les recherches montrent que les voyageurs de loisir ne réagissent vraiment qu’à des baisses de prix de 10 à 15 %. Une réduction de 6 % se perd dans les fluctuations tarifaires des compagnies aériennes et les surtaxes sur le carburant. Les voyageurs ne remarqueront même pas qu’ils ont économisé de l’argent, mais l’État perdra des milliards en revenus garantis.

Je ne dis pas qu’il faut maintenir le statu quo. Mais c’est ici qu’une période d’essai basée sur des données a du sens. Le Congrès pourrait tester une taxe unifiée de P25 par mL pour le vapotage pendant deux ans, avec un déclencheur intégré : si le taux de vapotage chez les jeunes augmente, la taxe revient automatiquement à P60. Si les recettes de la BIR s’améliorent réellement, alors on peut envisager une réduction supplémentaire. Pour le voyage, réduire la taxe pour la classe économique à P800 tout en maintenant P2 700 pour la première/classe affaires. Cela soulage les voyageurs sensibles au prix tout en préservant les revenus des voyageurs de luxe.

L’essentiel est que nous ne devrions pas sacrifier la capacité de l’État à limiter les externalités négatives simplement parce que c’est administrativement pratique. La santé de la prochaine génération et le financement de l’éducation ne devraient pas être mis en danger sur une promesse. Laissez les données décider, pas seulement la rhétorique. C’est une gouvernance bien faite.