Je viens de lire cet article de l'experte en défense Sara Bjerg Moller dans Foreign Affairs, et il soulève de sérieuses questions sur ce qui se passe réellement avec l'OTAN en ce moment.

Donc, Trump repositionne essentiellement les États-Unis, passant de leader de l'OTAN à simplement... l'un des 32 membres. Mais voici le problème — il ne le fait pas ouvertement. C'est plutôt une disparition progressive, que Moller qualifie de « démission silencieuse ». L'ambassadeur américain Matthew Whitaker a littéralement suggéré que l'Allemagne prenne le rôle de commandant suprême de l'OTAN, qui a traditionnellement été une position américaine. Et l'administration réduit ses quartiers opérationnels et coupe le personnel américain dans les installations de l'OTAN.

Le raisonnement déclaré ? Économiser de l'argent, renforcer la sécurité. Cela semble raisonnable sur le papier, n'est-ce pas ? Sauf que Moller souligne que le contraire pourrait en réalité se produire. Toute la structure de commandement de l'OTAN a été construite autour de l'infrastructure et du personnel américains. Aucun autre membre de l'alliance n'est équipé pour simplement prendre la relève. Ce n'est pas comme allumer un interrupteur.

Voici où cela devient compliqué. Les forces armées européennes sont déjà à bout de souffle après des décennies de sous-investissement. L'Allemagne, par exemple, peine à trouver suffisamment d'officiers pour former de nouveaux conscrits. S'attendre à ce que ces forces épuisées produisent soudainement des centaines de hauts officiers expérimentés pour gérer la planification, actuellement assurée par le personnel américain ? En deux ans ? Selon Moller, c'est irréaliste. La filière de talents est pratiquement vide.

Maintenant, les membres de l'OTAN ne sont pas totalement opposés à la réduction de la présence américaine. Mais Trump agit de manière assez erratique de leur point de vue, ce qui met tout le monde sur les nerfs. La récente situation au Groenland avec le Danemark a complètement changé la façon dont l'Europe perçoit la politique étrangère des États-Unis.

L'ancien diplomate britannique Alexander Dragonetti a résumé cela efficacement — individuellement, les mouvements de Trump contre ses alliés (les menaces tarifaires, les querelles avec le Canada, la minimisation de l'OTAN, cette rencontre avec Poutine en Alaska) auraient pu être gérables. Mais ensemble ? Ils forment un modèle difficile à ignorer.

La conclusion de Moller est frappante : « Les États-Unis ne se retirent peut-être pas complètement de l'OTAN. Mais leur désengagement silencieux de leur rôle de gestionnaire de l'alliance clôturera près d'un siècle de partenariat productif, affaiblissant définitivement les États-Unis dans le processus. »

C'est la tension centrale ici — la stratégie pourrait sembler économiser des ressources à court terme, mais le coût à long terme pour l'influence américaine et la stabilité de l'alliance pourrait être énorme.