Ce qui s'est passé à Oaxaca avec la révocation de mandat est plus qu'une simple crainte pour le gouverneur. C'est une fenêtre pour comprendre pourquoi ces mécanismes de démocratie directe finissent par être une arme à double tranchant.

Écoutez, l'idée de soumettre au vote si un fonctionnaire doit continuer à exercer ses fonctions semble démocratique en théorie. Mais en pratique ? Cela devient autre chose. Seuls 30 % de la population ont participé, et parmi eux, 40 % ont voté pour la révocation. Ce n'est pas un mandat clair, c'est un plébiscite punitif.

Et ce qui est le plus révélateur, c'est qui a impulsé tout cela. Le Parti du Travail, qui était officiellement allié du gouverneur, a utilisé la révocation comme une vendetta politique. Ce n'était pas une évaluation objective de sa gestion, mais un règlement de comptes déguisé en démocratie participative.

C'est exactement ce qui se passe lorsque ces mécanismes sont abusés. La révocation de mandat se prête autant au populisme qu'aux vengeances politiques internes. Le gouvernement l'utilise pour se légitimer, les opposants l'utilisent pour punir. Et pendant ce temps, la population se désintéresse simplement.

Les chiffres le disent tout. En 2022, lors du premier exercice de révocation, l'abstention a atteint 83 %. À Oaxaca, elle était proche de 70 %. Ce n'est pas une participation démocratique, c'est un désenchantement politique.

La véritable alternative n'est pas d'organiser plus de plébiscites. C'est de renforcer les institutions. Des parlements qui exercent un contrôle politique réel, des procureurs autonomes qui enquêtent, des pouvoirs judiciaires indépendants qui jugent. Cela crée une démocratie efficace. La révocation de mandat, au final, ne fait que fragiliser tout le reste.