Il y a peu, j'ai examiné comment certains gouvernements justifient leurs politiques publiques, et je suis tombé sur un cas assez intéressant au Mexique. Pendant deux décennies, un groupe politique a critiqué durement les stratégies contre le narcotrafic. Puis, lorsqu'ils sont arrivés au pouvoir il y a sept ans et demi, ils ont fait quelque chose de curieux : ils ont transformé cette critique en politique officielle. Mais pour que cela ne paraisse pas si absurde, ils ont inventé trois choses : un slogan accrocheur, une métaphore et un argument qui semble logique mais ne l’est pas.

Tout d'abord, qu'est-ce qu'un slogan dans ce contexte ? Le slogan "Abrazos, no balazos" est devenu le symbole de leur stratégie. Ça rime bien, n'est-ce pas ? Mais voici le problème : les rimes ne résolvent pas l'insécurité. Les statistiques (même maquillées) montrent que la violence a augmenté. Et plus important encore, quiconque marche dans les rues ressent que l'insécurité est réelle et généralisée. Celui qui dit le contraire ment simplement.

Ensuite, la métaphore de "l'aspirateur à abeilles". Ils ont dit que combattre légalement les criminels, c'était comme "pousser un nid d'abeilles" et que cela causerait des maux plus grands. Mais réfléchissez : si vous ne combattez pas la délinquance, que se passe-t-il ? Évidemment, cela augmente. C'est une logique de base. L'incitation perverse à la tolérance génère plus de crime, pas moins.

Et voici ce qui est le plus intéressant. Le gouvernement a lancé une opération le 22 février pour capturer "El Mencho". C'était exactement ce qu'ils critiquaient pendant des années : pousser un nid d'abeilles selon leur propre définition. Pourquoi ont-ils changé ? La sensation qui en ressort, c'est qu'ils ont cédé à une pression extérieure, et non à l'exigence citoyenne qu'ils ignoraient depuis plus de sept ans.

Enfin, il y a le sophisme : "nous ne pouvons lutter contre le crime qu'en attaquant ses causes (pauvreté, inégalité)". Cela sonne profond, mais ne l’est pas. Rien n'empêche de faire les deux en même temps : promouvoir un développement véritable ET lutter légalement contre la délinquance. Les deux se complètent parfaitement. Mais si nous attendons des décennies que la pauvreté disparaisse pour alors lutter contre le crime, comme l’a dit Keynes, nous serons tous morts d’ici là.

Ce que je vois, c’est un schéma : un slogan attrayant, une métaphore qui semble intelligente et un argument qui paraît logique mais qui s’effondre quand on l’examine. En attendant, l’insécurité n’attend personne.