Ce que le plan du gouvernement pour la cohésion sociale ignore à propos de la division communautaire

(MENAFN- The Conversation) Le nouveau plan d’action du gouvernement en faveur de la cohésion sociale, Protecting What Matters, se montre lucide sur son urgence : « La cohésion sociale, c’est… pas seulement un bien en soi. C’est aussi un front vital de la résilience de notre sécurité nationale. »

Les attaques de Southport en 2024 et les troubles qui ont suivi, la hausse des crimes de haine religieux, les tensions liées à la politique migratoire et l’extrémisme national ont tous forcé la question de la division communautaire. Pourtant, la réponse du gouvernement, construite autour de l’intégration, du dialogue interconfessionnel et de cérémonies civiques, confond le symptôme avec la maladie.

« La cohésion » est vague, impossible à mesurer et suffisamment extensible pour vouloir dire tout ce que le gouvernement du moment a besoin qu’elle signifie. Les gens décrivent les lieux qu’ils aiment comme soudés et sûrs, pas « cohésifs ».

Un cadre plus pertinent serait la résilience communautaire : la capacité mesurable des quartiers à absorber les chocs, à résister aux récits qui divisent et à se remettre des crises. Vous ne pouvez pas intégrer des personnes isolées, appauvries et dépourvues d’infrastructures permettant de les rassembler. La COVID a mis à nu ce que les preuves montraient déjà : les communautés disposant d’une infrastructure sociale plus solide et de niveaux plus élevés de capital social ont fait preuve d’une plus grande résilience face aux chocs sociaux et économiques de la pandémie.

La stratégie gouvernementale comporte bien un chapitre sur « des communautés résilientes ». Cependant, elle encadre la résilience de manière étroite, comme une gestion d’urgence de l’extrémisme religieux et politique, plutôt que comme la trame quotidienne et ordinaire qui rend possible toute forme de solidarité.

La pièce manquante

Il existe un écart extraordinaire dans Protecting What Matters. S’il est fait mention des effets du « déclin visible des services publics », le mot « pauvreté » n’apparaît pas une seule fois. Le plan présente la division à travers la religion, l’identité et l’islamophobie, c’est-à-dire des conséquences et des proxys, pas des causes profondes.

Une étude portant sur plus de 15 000 résidents dans 839 quartiers anglais et gallois, validée par une analyse de 2024 de l’ensemble de données Understanding Society, montre que la privation, et non la diversité, érode la confiance, la participation et la convivialité entre voisins. Une fois la pauvreté contrôlée, la diversité est associée à un engagement bénévole et à des dons caritatifs plus élevés. La crise de la solidarité est une crise de ressources, pas une question de différence culturelle.

Il y a une nuance de nostalgie dans l’appel du gouvernement à ce que les communautés « s’intègrent », un regret pour ces villes minières très soudées où tout le monde connaissait son voisin. Mais ces communautés reposaient sur quelque chose de matériel : des emplois stables, l’adhésion aux syndicats, des clubs d’hommes au travail et un destin économique partagé.

Les sondages de 2025 de More in Common constatent que 44 % des Britanniques se sentent parfois comme des étrangers dans leur propre pays — un chiffre qui pourrait être interprété comme une preuve de division culturelle. Mais l’analyse propre à More in Common montre que cette aliénation est concentrée dans des zones économiquement laissées pour compte, et non dans des zones diverses. Les gens ne se sentent pas étrangers parce que leurs voisins ont l’air différents. Ils se sentent étrangers parce que les institutions qui les faisaient se sentir comme chez eux — clubs, pubs, syndicats et emplois — ont disparu.

L’argument selon lequel des communautés plus homogènes seraient plus cohésives est séduisant, mais faible. Les quartiers les plus diversifiés sur le plan ethnique de la Grande-Bretagne ne sont pas les moins cohésifs — ils sont, comme l’ont trouvé des chercheurs de Manchester, les plus sains. Les villes minières étaient cohésives malgré leur domination masculine, leur exclusion raciale fréquente et leur contrainte économique. La leçon est de reproduire non leurs caractéristiques démographiques, mais leurs conditions matérielles : des emplois, des institutions et une infrastructure partagée qui donnent aux gens une raison de se mobiliser.

Le travail apporte bien plus que le revenu : il donne une identité, une routine et des liens sociaux quotidiens. Le chômage n’est pas seulement une condition économique ; c’est aussi une condition isolante.

Un essai contrôlé randomisé récent mené par le Department for Work and Pensions a constaté que des ateliers structurés de recherche d’emploi en groupe amélioraient à la fois la santé mentale et les résultats en matière d’emploi des demandeurs d’allocations, précisément parce qu’ils rétablissaient le soutien social, la routine et l’objectif partagé que le travail fournit normalement. La résilience communautaire ne peut pas être dissociée du développement économique. Des départements comme le DWP et Jobcentre Plus ont un intérêt direct dans l’agenda du capital social.

Construire des communautés résilientes

Les recherches que j’ai menées au Independent Commission on Neighbourhoods (ICON) et un rapport récent de Joseph Rowntree montrent que l’infrastructure sociale est essentielle à la résilience, mais que des communautés différentes ont des besoins différents.

Les nouveaux projets de logement doivent prévoir des parcs et des écoles primaires dès le premier jour : des espaces accessibles qui créent des rencontres précoces et établissent la confiance entre les nouveaux arrivants. Les communautés établies mais défavorisées doivent restaurer ce qui a été retiré, que ce soit le pub, la bibliothèque ou le centre communautaire. Les équipements sportifs créent des connexions de passerelle à travers les différences, les lieux de culte approfondissent les liens à l’intérieur des communautés et les espaces civiques créent les liens entre les résidents et les institutions. Il s’agit d’adapter l’infrastructure au déficit de capital social, et non d’appliquer un seul modèle partout.

Le véritable test, que mes collègues et moi appelons le « Wet Wednesday Night Test », consiste à savoir si votre investissement dans l’infrastructure sociale permet à 14 personnes de se déplacer pour jouer au football (ou des cub scouts, ou un groupe de lecture) un mercredi pluvieux de février. Personne ne vient « bâtir du capital social ». Les gens viennent parce que le terrain est gratuit, que les lumières fonctionnent et qu’il y a des douches chaudes. La pinte ensuite fait davantage pour l’intégration et le capital social que n’importe quel document stratégique.

La recherche d’ICON, s’appuyant sur plus de 100 études évaluées par des pairs, montre que l’infrastructure sociale génère 3,50 £ pour chaque 1 £ investi. Chaque investissement de 10 000 £ permet d’éviter environ 105 000 £ de dommages liés aux émeutes.

Pendant les émeutes de 2011, 71 % des incidents se sont produits dans des zones classées parmi les 10 % les plus défavorisées d’Angleterre — la même année où 287 centres communautaires avaient fermé. Le gouvernement a décrit cela comme un problème de « cohésion sociale » ; c’était un problème d’infrastructure sociale.

Le programme Pride in Place du gouvernement, doté de 5 milliards de livres, amorce un investissement dans les communautés. Mais davantage d’investissements est nécessaire pour relever les défis auxquels font face nos quartiers les plus défavorisés, où l’espérance de vie se situe quatre ans en dessous de la moyenne nationale.

Une approche sérieuse utiliserait les écoles existantes, les centres pour l’emploi et les structures de garde d’enfants comme pôles sociaux, et rendrait les transports publics gratuits pour les moins de 18 ans afin que les jeunes puissent circuler dans leurs propres villes. Et, elle s’attaquerait à la pauvreté, au travail précaire et à l’effondrement des institutions qui donnaient autrefois aux gens une raison et les moyens de se soutenir.

En bâtissant ces fondations, ce que les responsables politiques appellent « la cohésion » suivra. Personne n’utilisera ce mot pour décrire ce qu’il ressent quand il franchit la porte de son domicile. Ils diront simplement que c’est un bon endroit où vivre. C’est suffisant.

MENAFN01042026000199003603ID1110931879