La performance récente de l'or et de l'argent ressemble davantage à celle d'actifs risqués qu'à celle d'actifs refuges.

Demandez à l’IA · Pourquoi l’or et l’argent évoluent-ils récemment en synchronisation avec les actifs à risque ?

Par | David Scutt

Édité par | Wu Haisan

Note de l’éditeur

Cette semaine, le prix international de l’or a connu une extrême volatilité, avec une inversion V violente après une forte baisse.

Le 23 mars, sous l’effet des signaux hawkish de la Réserve fédérale et des inquiétudes inflationnistes provoquées par la situation au Moyen-Orient, le prix international de l’or a franchi en une journée le seuil des cinq paliers entiers. Il a successivement perdu : 4500, 4400, 4300, 4200, 4100 dollars l’once. Le London Gold au comptant a touché un plus bas à 4098 dollars l’once, avant de finalement clôturer à 4407 dollars l’once.

Par la suite, pendant deux jours, le marché a commencé à intégrer la situation de survente, et certains fonds en “achat sur repli” sont entrés modestement. Le 25 mars, le prix de l’or a affiché une inversion en V : en séance, il a brièvement dépassé le seuil de 4600 dollars. Le déclencheur direct a été l’apparition de signaux d’apaisement sur la situation géopolitique au Moyen-Orient.

Le cycle actuel de l’or a rompu la logique traditionnelle de tarification de l’or. À court terme, il est dominé par les anticipations de politiques et les événements géopolitique, avec des caractéristiques extrêmes de “baisse rapide puis hausse rapide”, passant en seulement 3 séances de “recherche du plus bas après survente” à “rebond brutal”. En particulier, sa corrélation positive avec les contrats à terme sur indices boursiers américains a amené le marché à commencer à reconsidérer : “l’or est-il encore un actif refuge traditionnel ?”

L’or et l’argent ont subi une pression lors du week-end dernier (22 mars). Sous l’impact de la flambée des rendements obligataires et du rebond du dollar, la demande pour les actifs sans rendement et libellés en dollars, comme les métaux précieux, s’est affaiblie. Mais cette liquidation ne provenait pas uniquement de facteurs traditionnels : les performances de ces deux métaux ressemblent davantage à celles d’actifs à risque qu’à celles d’actifs refuges, et lorsqu’on observe une hausse de la volatilité, ils baissent en même temps que les actions.

Ces tendances pourraient s’être intensifiées au début de cette semaine à cause de l’évolution de la situation géopolitique du week-end. Le président américain Donald Trump a menacé qu’en cas de non-réouverture complète du détroit d’Ormuz, il ferait, dans les 48 heures, “tout détruire” les centrales iraniennes de production d’électricité. L’Iran a répondu en disant que si cela se produisait, il fermerait le détroit d’Ormuz et frapperait l’ensemble des énergies et infrastructures liées aux États-Unis dans l’ensemble du Golfe, ce qui accroîtrait le risque de choc d’offre à plus grande échelle.

Cette image pourrait être générée par IA

Les menaces de Trump et la réponse de l’Iran font monter le niveau de risque

L’amplification du risque provient de l’évolution subséquente permettant à cette menace de se concrétiser. Car il n’est pas difficile d’anticiper comment la situation pourrait s’aggraver : les actions de représailles de l’Iran pourraient viser des éléments clés du secteur énergétique et des infrastructures sociales dans la région du Golfe, entraînant des attentes généralisées et potentiellement durables d’interruptions de production. Cela est encore plus important que le détroit lui-même : une fois l’offre directement touchée, le couloir maritime deviendrait un sujet secondaire.

Nous avons déjà ressenti la sensibilité du marché à ce type de choc. La semaine dernière, une importante installation de gaz naturel au Qatar a été endommagée, ce qui a déclenché une réévaluation brutale des taux d’intérêt à court terme dans le monde, a fait grimper les anticipations d’inflation et a exercé une pression à la hausse sur les rendements à distance. Tout choc d’offre similaire, ou de plus grande ampleur, engendrera des risques du même type. Ces risques ont été renforcés le week-end dernier par une pression sur l’or et l’argent alimentée par les rendements.

La corrélation de l’or avec les contrats à terme sur indices boursiers américains devient nettement plus forte

La matrice de corrélation a renforcé cette transition : la corrélation entre l’or et les contrats à terme sur indices boursiers américains s’est nettement accrue au cours de la semaine passée, avec une intensité presque comparable à la corrélation négative entre l’or et les rendements des obligations américaines à deux ans sur la même période. Bien que ces deux relations puissent être retracées à des variations des prix de l’énergie, c’est désormais la préférence pour le risque qui joue un rôle plus important.

Cela est important pour interpréter l’évolution des prix cette semaine : si le marché boursier se stabilise ou continue de monter, la probabilité que l’or soit soutenu augmente ; mais si le sentiment de risque se détériore de nouveau, les métaux subiront une pression supplémentaire à la baisse.

La relation avec la volatilité suit une logique similaire : l’or n’a qu’une corrélation négative très faible avec les contrats à terme sur l’indice de peur VIX, et il n’existe aucun signe réel indiquant que sa performance corresponde à celle d’un actif refuge traditionnel.

Le 24 mars, l’or a rebondi fortement. Le marché a reçu le 25 mars les nouvelles les plus positives depuis le début de la guerre.

Selon les informations des médias, Trump a déclaré que des progrès avaient été réalisés dans les négociations avec l’Iran. Les États-Unis auraient soumis à l’Iran un plan de cessez-le-feu en 15 points et chercheraient à négocier un cessez-le-feu d’un mois. Bien que l’Iran nie les discussions directes, les négociations pourraient être facilitées par un pays tiers. Le Pakistan, qui entretient de bonnes relations diplomatiques avec les deux parties, et qui n’abrite aucune base militaire américaine, a indiqué qu’il était disposé à présider des pourparlers de paix.

Dans le même temps, l’Iran a informé l’ONU : les navires “non hostiles” peuvent transiter par le détroit d’Ormuz. Cela permettra de ramener plus largement à la normale le transport de 20 % du pétrole et du gaz naturel liquéfié dans le monde, ce qui devrait atténuer efficacement la panique liée aux pénuries d’approvisionnement. Les frais d’affrètement des superpétroliers (VLCC) (du Moyen-Orient vers la Chine) ont déjà reculé : du plus haut niveau de 615 000 dollars par jour à environ 365 000 dollars par jour. Cela suggère que la phase la plus mauvaise de l’offre mondiale de pétrole brut pourrait déjà être passée.

Dès que la nouvelle est sortie, le pétrole brut et le dollar ont chuté. Pour le dollar, même si la Réserve fédérale pourrait envisager une légère hausse des taux cette année, si le risque géopolitique s’atténue, la “dimension refuge” du dollar attachée autour de lui diminuera fortement. Et comme les banques centrales des autres grandes économies semblent encore plus hawkish, les facteurs liés aux différentiels de taux ne pourront pas non plus aider le dollar à maintenir sa vigueur sur une longue période. Si les États-Unis ne parviennent pas à conclure cette guerre en position de “vainqueur”, leurs avantages stratégiques dans la région du Moyen-Orient ainsi que le “système pétrodollar” qui leur est associé seront fortement affaiblis. Par conséquent, à moyen et long terme, le dollar risque de redevenir faible.

Cependant, il faut rappeler que du côté de l’Iran, les pourparlers de cessez-le-feu n’ont pas encore été confirmés, et il est peu probable qu’ils acceptent en bloc les 15 points. La “mise en demeure” de Trump, qui “repousse de cinq jours”, existe toujours ; le déploiement des forces américaines est encore en cours, et le retournement de la situation peut se produire en un instant. Les traders doivent donc continuer à assurer une gestion complète des risques.

On peut voir que le franchissement de la moyenne mobile sur 50 jours a déclenché une accélération des liquidations de positions sur l’or. L’important est que, depuis la mi-février, le groupe de plus bas plus élevés formé après la forte baisse de fin janvier a pris fin : le 20 mars, le prix a franchi le niveau et a clôturé en dessous de la ligne de tendance haussière qui soutenait le cours depuis la fin octobre de l’année précédente.

À la baisse, 4405 dollars est un niveau à surveiller : à cet endroit, précédemment, il a successivement joué le rôle de support et de résistance. S’il est franchi à la baisse, il pointera ensuite vers 4245 dollars, 4150 dollars, 4100 dollars, etc.

L’indicateur RSI (14) et l’indicateur MACD suivent tous deux une tendance à la baisse et continuent d’émettre des signaux baissiers. Pour l’instant, ils penchent davantage vers le scénario baissier que vers le scénario haussier. Néanmoins, bien que l’expansion des bandes de Bollinger indique une hausse de la volatilité et que le prix se situe actuellement sous la bande inférieure, le risque de “compression” existe clairement.

Si le prix remonte jusqu’à la zone autour de la ligne de tendance haussière d’octobre, à environ 4665 dollars, ce mouvement pourrait avoir une valeur de référence, que l’on parle des acheteurs qui cherchent à clôturer leurs positions longues ou des vendeurs à découvert qui envisagent d’ouvrir des positions. Un blocage clairement défini serait favorable à la reprise de la dynamique de baisse ; en revanche, si un rebond dépasse ce niveau, cela remettrait fortement en question sa capacité à évoluer vers une tendance baissière plus durable.

L’argent s’approche d’une zone clé

Auparavant, la hausse de l’argent était davantage liée à un “short squeeze” et n’avait que peu de rapport avec les fondamentaux des métaux précieux. Aujourd’hui, le taux de location des contrats sur l’argent est retombé à 2 %, revenant à la normale. Une fois la phase de short squeeze terminée, le marché des futures devient un jeu purement spéculatif, qui ne peut pas durer longtemps. La baisse de l’argent pèse aussi partiellement sur l’or.

Sur le graphique en données journalières, l’argent affiche un mouvement très similaire à celui de l’or. Le mercredi, le prix de l’argent a franchi à la baisse une zone de support. Cette zone est constituée de : le niveau de repli Fibonacci 23,6 % sur la période des baisses de janvier à février, à 77,68 dollars, ainsi que le support horizontal à 78,25 dollars. Cela a ouvert la voie à une accélération de la baisse de l’argent au cours du reste de la semaine.

Comme l’indicateur RSI (14) est en tendance à la baisse mais n’est pas encore entré dans une zone de survente, et que l’indicateur MACD, après avoir croisé la ligne de signal de haut en bas, est déjà passé en territoire négatif, cela confirme la tendance baissière : il convient de vendre à la hausse.

Les niveaux de référence à la baisse récents se situent au point de convergence de ces zones, c’est-à-dire : le plus bas de février à 64,10 dollars, le support horizontal à 64,65 dollars, et la ligne de tendance haussière établie en août de l’année dernière, qui correspond actuellement à environ 63,50 dollars. Ce dernier niveau jouait déjà le rôle de support avant la flambée des prix à la fin de l’année dernière, mais il n’a pas été retesté depuis. Par conséquent, c’est une zone assez importante pour évaluer les risques directionnels à moyen terme.

À la baisse, avant d’atteindre la moyenne mobile sur 200 jours, il n’y a qu’une série de niveaux de prix secondaires. Cela dit, le fait que l’argent soit actuellement négocié sous la bande inférieure de Bollinger augmente le risque de “compression” à court terme, ce qui rend encore plus difficile la vente massive à ces prix.

À la hausse, la tendance baissière formée au cours des deux dernières semaines n’a davantage servi de repère que de résistance ayant une signification concrète. La véritable zone de confrontation se situe au niveau des sommets à 70 dollars, c’est-à-dire le point de départ du mouvement de cassure de la semaine dernière.

(L’auteur est un stratégiste senior de chez Gains en Capital. Les opinions des invités ne représentent que leurs points de vue personnels et ne reflètent pas la position de cette publication.)