Le rendement en baisse entraîne un financement insuffisant, les émissions de produits de gestion de patrimoine bancaire échouent fréquemment

Demandez à l’IA · L’échec du lancement de produits de gestion de patrimoine annonce-t-il une transformation du secteur ?

Journaliste de Interface News | Feng Lijun

Récemment, plusieurs filiales de gestion de patrimoine de banques ont publié des annonces indiquant que leurs nouveaux produits de gestion de patrimoine ne pouvaient pas être constitués, car le montant total levé n’atteignait pas le seuil minimal de volume d’émission prévu dans la note d’information.

En examinant les produits dont l’émission a échoué, le journaliste d’Interface News a constaté que, dans la très grande majorité des cas, il s’agissait de produits à revenu fixe, avec des niveaux de risque le plus souvent R2 (risque moyen-faible) voire R1 (risque faible). Parmi eux, un produit de Huaxia Wealth Management a vu son émission échouer, car le montant levé n’a pas atteint le seuil minimal de 5 millions de yuans.

Des analyses du secteur estiment que, parmi les échecs récents de l’émission de certains produits de gestion de patrimoine, la baisse des rendements des produits en est la principale raison. Depuis la fin février, les principaux actifs tels que actions, obligations et monétaire ont tous connu des ajustements plus ou moins importants. D’autre part, du côté de l’offre, le niveau d’homogénéisation des produits de gestion de patrimoine est élevé ; du côté de la demande, la préférence pour la liquidité a augmenté, ce qui rend les produits légèrement moins attrayants.

Plusieurs produits de gestion de patrimoine n’atteignent pas le seuil de collecte

À titre d’exemple, pour Huaxia Wealth Management : depuis le début de l’année, Huaxia Wealth Management a publié 15 annonces de non-constitution de nouveaux produits de gestion de patrimoine, tous des produits à revenu fixe ; dont 7 annonces depuis le mois de mars.

Au vu de ces 15 annonces de non-constitution publiées par Huaxia Wealth Management cette année, la raison de l’échec de 14 produits est que le montant total levé n’a pas atteint le seuil minimal d’émission convenu dans la note d’information. En outre, le produit W (code produit : 25115113), un produit de gestion de patrimoine à revenu fixe pur en obligations, avec détention minimale la plus courte de 90 jours, dont le montant levé n’a pas satisfait aux exigences préétablies pour les actifs d’investissement, n’a pas été constitué afin de protéger l’intérêt des investisseurs.

Pour ce qui est des seuils : le plus élevé est de 50 millions de yuans, avec 6 produits ; le seuil de 10 millions de yuans concerne 7 produits ; le plus bas est le produit 1381 de Huaxia Wealth Management, un produit de gestion de patrimoine fermé de type créances à revenu fixe, avec un seuil minimal de seulement 5 millions de yuans. Du point de vue de la notation de risque des produits, il s’agit tous de produits à risque moyen-faible ou faible.

Source des données : annonces de Huaxia Wealth Management, regroupées et mises en forme par le journaliste de Interface News

Dans une annonce du 16 janvier, Guangyin Wealth Management indique que le produit 3059, « Xingfu Tianli », un produit public fermé de gestion de patrimoine à revenu fixe, ne sera pas constitué, car le volume de collecte du produit n’a pas satisfait aux exigences du seuil minimal de constitution figurant dans la note d’information.

Par ailleurs, plusieurs filiales de gestion de patrimoine de banques, dont CMB Wealth Management, ont également publié récemment des annonces liées à des échecs d’émission dus au fait que le montant levé n’a pas atteint le seuil minimal. Des médias rapportent qu’environ 40 produits de gestion de patrimoine ont déjà connu un échec d’émission depuis le début de l’année.

« Cela marque le passage du marché de la gestion de patrimoine d’une expansion en taille à un jeu sur les stocks ; les investisseurs deviennent plus rationnels, et du côté de l’offre, les filiales de gestion de patrimoine abandonnent aussi une émission trop “grosse” et peu sélective. Du point de vue offre-demande, l’échec de collecte ne deviendra pas une norme globale et systématique, mais il deviendra un phénomène plutôt “normal” à l’échelle du secteur : les conceptions de produits et les rythmes d’émission peu adaptés de certains organismes sont plus susceptibles de se traduire par des collectes insuffisantes. » a déclaré Wang Pengbo, analyste en chef du secteur financier chez Botong Consulting, au journaliste de Interface News.

« Dans un contexte où la banque mère réduit les mécanismes de soutien, tout en élargissant les canaux de distribution déléguée, seuls les produits ayant de solides performances historiques et une bonne adéquation avec les clients ont une chance d’obtenir un infléchissement des ressources. » estime également Su Xiaorui, analyste principale chez Suzhi Zhiyan. « Par la suite, les cas où l’émission de produits de gestion de patrimoine échoue pourraient devenir un phénomène courant. »

Recherche des causes

Les analyses du secteur estiment que, parmi les échecs récents de l’émission de certains produits de gestion de patrimoine, la baisse des rendements des produits est la principale raison.

« D’après ce que je sais, dans la grande majorité des cas d’échec d’émission de produits de gestion de patrimoine, c’est parce que le montant levé est insuffisant et n’atteint pas le seuil minimal. » a déclaré, à Interface News, un initié d’une filiale de gestion de patrimoine d’une banque par actions. « Ces temps-ci, les rendements des produits de gestion de patrimoine ne sont pas très satisfaisants : c’est la “triple peine” actions-obligations-liquidités. Dans les phases où les rendements de la gestion de patrimoine baissent, il existe aussi des situations similaires. »

Concernant l’impact au niveau des canaux, l’initié de la filiale susmentionnée a indiqué à Interface News : « Il n’y a, à court terme, de facteur qui change réellement beaucoup au niveau des canaux de distribution déléguée. En apparence, il se peut que les canaux ne soient pas efficaces ; mais l’origine profonde reste que les investisseurs ordinaires manquent de confiance dans les performances d’investissement. »

Sous l’influence de facteurs tels que les conflits géopolitiques, depuis la fin février, la volatilité des marchés mondiaux des capitaux s’est nettement intensifiée, et les ajustements des principaux actifs — actions, obligations et or — ont tous été observés, à divers degrés. Sur les plateformes sociales, les discussions des investisseurs sur les retracements récents de la valeur liquidative des produits de gestion de patrimoine, la baisse des rendements, voire les pertes, se succèdent. Des dizaines de filiales de gestion de patrimoine, comme Industrial and Commercial Bank of China Wealth Management (ICBC Wealth Management) et Bank of Communications Wealth Management, ont publié une « lettre aux investisseurs » visant à apaiser l’humeur des investisseurs.

ICBC Wealth Management indique que depuis la fin février, la complexité de la situation et le maintien des prix de l’huile au niveau élevé à l’international continuent d’exercer une forte pression sur le sentiment des marchés mondiaux, ce qui amplifie la volatilité des principales catégories d’actifs. À court terme, l’appétit pour le risque pourrait rester sous pression et la volatilité pourrait se poursuivre ; mais la logique d’amélioration à long terme du marché ne change pas.

Guixin Wealth Management indique que le marché obligataire est davantage soumis à une pression passive, alimentée par la contagion du sentiment de forte chute sur le marché actions. Cela ne signifie pas pour autant que la logique fondamentale du marché obligataire ait déjà connu un changement de tendance. Pour savoir si le marché parviendra à se stabiliser par la suite, tout dépend principalement de la possibilité d’apaiser la situation au Moyen-Orient et l’évolution des prix du pétrole, ainsi que de la question de savoir si la chaîne de réactions négatives de capitaux domestiques pourra progressivement s’arrêter.

Wang Pengbo estime que, avec la baisse continue des taux du marché, le fait que l’avantage des produits fermés de revenu fixe en termes de rendement se rétrécisse est l’une des raisons expliquant en partie le “froid” auquel a été confrontée la collecte de certains produits de gestion de patrimoine récemment. « Par ailleurs, l’homogénéisation des produits est évidente. Ajouté au fait que les investisseurs accordent davantage d’importance à la liquidité, leur acceptation des périodes de blocage diminue. En même temps, l’insuffisance de la promotion par les canaux et l’inadéquation en termes de relation client contribuent conjointement à ce “froid” pour ce type de produits. »

« Les produits dont l’émission échoue en raison du non-atteinte du seuil de constitution présentent certaines caractéristiques communes : ils relèvent de catégories à revenu fixe, avec des risques moyen-faible à faible, et des produits fermés de type valeur liquidative. Leur échec de collecte résulte du cumul de multiples facteurs, du côté de l’offre, de la demande, des canaux et de l’environnement extérieur. Du côté de l’offre, le niveau d’homogénéisation des produits est élevé ; du côté de la demande, la préférence pour la liquidité augmente, mais la référence de performance de ce type de produits n’est pas suffisamment attrayante pour le marché. » a analysé Su Xiaorui.

Wang Pengbo indique que les filiales de gestion de patrimoine devraient d’abord optimiser la structure des produits, augmenter les conceptions ouvertes et favorables à la liquidité, tout en renforçant la capacité de recherche et d’investissement pour produire des caractéristiques de rendement différenciées, afin de lancer de manière précise des produits alignés sur les besoins des clients. En outre, il estime personnellement qu’il faudrait aussi contrôler le rythme d’émission, renforcer la coordination avec les canaux et accompagner les investisseurs, reconstruire la confiance avec des performances solides, et favoriser un développement stable du marché.