Témoignage du vice-président en charge de la supervision Bowman sur la supervision et la régulation

Monsieur le Président Hill, le membre de rang Waters et les autres membres du Comité, merci de m’avoir donné l’occasion de témoigner au sujet des activités de surveillance et de réglementation de la Réserve fédérale.

Mon témoignage d’aujourd’hui se concentrera sur deux domaines. Premièrement, l’état actuel du secteur bancaire, tel que détaillé dans le rapport Supervision and Regulation Report d’automne 2025, qui accompagne ma soumission au Comité. Deuxièmement, les progrès liés à mes priorités en tant que vice-président à la Surveillance depuis ma confirmation plus tôt cette année. Mes priorités concernent l’efficacité, la sécurité et la solidité, ainsi que la stabilité de notre système financier, et l’efficacité et la responsabilisation de notre réglementation et de notre surveillance de ce système. Le secteur financier joue un rôle essentiel dans notre économie, car il sert d’intermédiaire indispensable pour canaliser l’épargne vers des investissements productifs et permettre la circulation de l’argent, du crédit et des capitaux dans l’ensemble de l’économie. Notre supervision et notre réglementation doivent soutenir un système bancaire sûr et solide qui favorise la croissance économique tout en préservant la stabilité financière.

Conditions bancaires

Permettez-moi de commencer par fournir une mise à jour sur les conditions bancaires. Comme le montre le Supervision and Regulation Report, le système bancaire demeure solide et résilient. Les banques continuent de déclarer de solides ratios de fonds propres et d’importants coussins de liquidité, ce qui les positionne favorablement pour soutenir la croissance économique. La santé globale du secteur bancaire se reflète dans la croissance continue des prêts, la baisse des prêts non productifs dans la plupart des catégories, et une rentabilité solide. Notamment toutefois, les institutions financières non bancaires continuent d’augmenter leur part du marché total des prêts, offrant une forte concurrence aux banques réglementées sans être confrontées aux mêmes exigences de capital, de liquidité et autres normes prudentielles.

Les banques réglementées doivent être habilitées à concurrencer efficacement les non-banques qui mettent les banques au défi à la fois dans les paiements et dans l’octroi de prêts. À cette fin, la Réserve fédérale encourage les banques à innover afin d’améliorer les produits et services qu’elles proposent. Les nouvelles technologies peuvent créer un secteur bancaire plus efficace qui élargit l’accès au crédit tout en nivelant le terrain de jeu avec les entreprises fintech et les sociétés d’actifs numériques. Nous travaillons actuellement avec les autres régulateurs bancaires pour élaborer des réglementations en matière de capital, de liquidité et de diversification pour les émetteurs de stablecoins, comme requis par le GENIUS Act. Nous devons aussi apporter de la clarté concernant le traitement des actifs numériques afin de garantir que le système bancaire soit bien placé pour soutenir les activités liées aux actifs numériques. Je pense que cela comprend de la clarté sur la permissibilité des activités, mais aussi une volonté de fournir un retour réglementaire sur les nouveaux cas d’utilisation proposés. En tant que régulateur, mon rôle est d’encourager l’innovation de manière responsable, et nous devons améliorer continuellement notre capacité à superviser les risques pour la sécurité et la solidité que l’innovation présente.

Prioriser les enjeux de la banque de proximité

L’un des objectifs de la Réserve fédérale est d’adapter notre cadre réglementaire et de supervision pour refléter avec précision le risque que présentent différents types de banques pour le système financier. Les banques de proximité sont soumises à des normes moins strictes que les grandes banques, mais il existe encore davantage de possibilités d’adapter la réglementation et la supervision aux besoins et circonstances uniques de ces banques. Nous ne pouvons pas continuer à appliquer aux banques plus petites, moins risquées et moins complexes des politiques et attentes de supervision conçues pour les plus grandes banques.

À cet égard, je soutiens les efforts du Congrès visant à réduire le fardeau pesant sur les banques de proximité. Je soutiens l’augmentation de seuils statutaires fixes et obsolètes, y compris des seuils liés au total d’actifs, qui n’ont pas été mis à jour depuis des années. La croissance des actifs due, en partie, à l’inflation au fil du temps, a conduit les petites banques à être assujetties à des lois et réglementations qui étaient prévues pour des banques beaucoup plus grandes. Je soutiens également des améliorations à la loi sur la Bank Secrecy Act et au cadre de lutte contre le blanchiment d’argent qui aideront les forces de l’ordre tout en minimisant le fardeau réglementaire inutile qui pèse de manière disproportionnée sur les banques de proximité. Par exemple, les seuils relatifs aux Currency Transaction Reports (CTRs) et aux Suspicious Activity Reports (SARs) n’ont pas été ajustés depuis leur mise en place, malgré des décennies de croissance significative de l’économie et du système financier. Ces seuils devraient être mis à jour afin de cibler plus efficacement les ressources sur les transactions et activités qui sont réellement suspectes.

Lorsque cela est possible, la Réserve fédérale prend ses propres mesures afin d’adapter davantage les dispositifs de réglementation et de supervision pour aider les banques de proximité à mieux servir leurs clients et leurs communautés. Nous avons récemment proposé des changements au ratio d’effet de levier des banques de proximité afin d’offrir aux banques de proximité plus de flexibilité et d’options dans leur cadre de capital, tout en préservant la sécurité et la solidité ainsi que la solidité du capital du système bancaire. Cela permet aux banques de proximité de se concentrer sur leur mission centrale : stimuler la croissance économique et l’activité grâce aux prêts aux ménages et aux entreprises. Nous avons également récemment publié de nouvelles options de capital pour les banques mutuelles, y compris des instruments de capital susceptibles de se qualifier soit comme capital-actions ordinaire de niveau 1, soit comme capital-actions supplémentaire de niveau 1. Nous sommes ouverts à un perfectionnement supplémentaire de ces options et attendons des retours.

Il est également temps d’adapter plus efficacement les processus de demande relatifs aux fusions-acquisitions (M&A) et à l’obtention d’une charte (de novo) pour les banques de proximité. Nous explorons la rationalisation de ces processus et la mise à jour de l’analyse de fusion du Federal Reserve Board (Board) afin de prendre en compte avec exactitude la concurrence entre les petites banques. C’est le moment de bâtir un cadre pour les banques de proximité qui reconnaisse leurs forces uniques et soutienne leur rôle essentiel dans la fourniture de services financiers aux entreprises et aux familles dans l’ensemble des États-Unis.

Des cadres réglementaires efficaces constituent une base opérationnelle essentielle pour notre capacité à superviser efficacement les institutions financières. Nous sommes en train de mener notre troisième revue de la Economic Growth and Regulatory Paperwork Reduction Act (EGRPRA) afin d’éliminer des règles obsolètes, inutiles ou excessivement contraignantes. Mon attente est que, contrairement aux revues EGRPRA précédentes, cette revue créera un changement substantiel. Ce type d’évaluation régulière doit faire partie intégrante de notre travail. Une approche proactive garantira que les réglementations soient adaptées et réactives aux besoins évolutifs et aux conditions du secteur bancaire.

Programme réglementaire pour les grandes banques

Nous modernisons et simplifions également la réglementation de la Réserve fédérale concernant les grandes banques. Le Board examine des modifications à chacun des quatre piliers de notre cadre de capital réglementaire pour les grandes banques : les stress tests, le ratio d’effet de levier supplémentaire, le cadre Basel III et la surtaxe applicable aux banques d’importance systémique mondiale (G-SIB).

Stress testing. Le Board a récemment publié une proposition visant à renforcer la responsabilisation publique et à garantir des résultats solides pour notre cadre et nos pratiques de stress testing. La proposition inclut la divulgation des modèles de stress test, le cadre de conception des scénarios de stress test, ainsi que les scénarios pour les stress tests de 2026. Elle réduit la volatilité et met en balance la robustesse des modèles et la stabilité avec une transparence totale. Elle garantit également que tout changement significatif futur apporté à ces modèles bénéficiera d’une contribution du public avant la mise en œuvre.

Supplementary leverage ratio. Les agences bancaires ont récemment finalisé des changements à la proposition relative au enhanced supplementary leverage ratio pour les U.S. G-SIBs.1 Ces changements aident à faire en sorte que les exigences en capital liées à l’effet de levier servent principalement de dispositif de sauvegarde aux exigences en capital fondées sur les risques, comme prévu à l’origine. Lorsque le ratio d’effet de levier devient généralement la contrainte contraignante, il décourage les banques et les courtiers de s’engager dans des activités à faible risque, notamment la détention de titres du Trésor, car le ratio d’effet de levier attribue la même exigence en capital à la fois aux actifs sûrs et aux actifs risqués.

Basel III. Le Board, avec nos collègues des agences fédérales de réglementation bancaire, a pris des mesures pour faire progresser Basel III aux États-Unis. Finaliser Basel III est un acte important de clôture pour le secteur bancaire, réduisant l’incertitude et apportant de la clarté sur les exigences en capital, permettant aux banques de prendre de meilleures décisions en matière d’activité et d’investissement. Mon approche consiste à traiter l’étalonnage du nouveau cadre à partir de la base, plutôt que de reconstruire à rebours des changements pour atteindre des approches prédéterminées ou préconçues en matière d’exigences en capital. Moderniser les exigences en capital pour soutenir la liquidité de marché, l’accès à l’accession abordable à la propriété et la sécurité et la solidité de la banque constitue un objectif important de ces changements. En particulier, le traitement en capital des prêts hypothécaires et des actifs de service de prêts hypothécaires selon l’approche standardisée américaine a conduit les banques à réduire leur participation à cette activité de prêt importante, potentiellement en réduisant l’accès au crédit hypothécaire. Nous envisageons des approches permettant de différencier plus finement le niveau de risque des hypothèques, avec des bénéfices s’étendant à des institutions financières de toutes tailles, et pas seulement aux plus grandes banques.

G-SIB surcharge. En outre, la Réserve fédérale travaille à affiner le cadre de surtaxe G-SIB en coordination avec les efforts plus larges de réforme du cadre de capital. Il est essentiel que notre cadre global établisse le bon équilibre entre sécurité et solidité, en garantissant la stabilité financière et en promouvant la croissance économique. La surtaxe doit être soigneusement calibrée pour éviter d’inhiber involontairement la capacité du secteur bancaire à soutenir l’économie au sens large. Nous devons maintenir un système financier robuste sans imposer de fardeaux inutiles qui entravent la croissance économique.

Supervision

Je vais maintenant me tourner vers le programme de supervision de la Réserve fédérale. Au cours des sept dernières années, j’ai souligné de manière constante l’importance de la transparence, de la responsabilisation et de l’équité dans la supervision. Ces principes ont guidé mon approche en tant que commissaire aux banques d’un État, et ils continuent de guider mon approche aujourd’hui. Je reste également concentré sur la responsabilité du Board de promouvoir des opérations bancaires sûres et solides et la stabilité du système financier américain.

Un cadre de supervision efficace doit se concentrer sur les facteurs qui affectent la situation financière d’une banque, y compris les risques matériels pour les opérations de la banque et pour la stabilité du système financier plus large, et non sur des questions immatérielles qui détournent l’attention de la sécurité et de la solidité au cœur du sujet. Il doit être fondé sur les risques dès sa conception, en concentrant les ressources là où les risques sont les plus déterminants et en adaptant la supervision au la taille, à la complexité et au profil de risque de chaque institution. J’ai constamment soutenu une approche de supervision et de réglementation axée sur les risques et adaptée, et c’est la direction que j’ai donnée aux examinateurs de la Réserve fédérale dans des orientations récentes, également publiées publiquement.2

Dans le cadre de cet effort, la Réserve fédérale examine également une réglementation qui clarifierait les normes relatives aux mesures d’exécution fondées sur une pratique dangereuse ou non solide, Matters Requiring Attention (MRAs), et d’autres conclusions de supervision fondées sur des menaces pour la sécurité et la solidité. Notre cadre révisé donnera la priorité à la prise en charge des menaces substantielles pesant sur les banques plutôt qu’à des carences administratives. En concentrant nos ressources de supervision sur des sujets matériels qui, historiquement, ont été corrélés aux défaillances bancaires, nous créons un système de supervision plus efficace et plus efficient, qui renforce la stabilité financière.

Une autre étape que nous prenons pour répondre à ces préoccupations passe par l’examen de notre cadre CAMELS, en place depuis 1979 avec des modifications minimales. Par exemple, la composante gestion (« M ») a largement été critiquée comme une catégorie fourre-tout arbitraire et hautement subjective. L’établissement de métriques et de paramètres clairs pour l’ensemble des composantes garantira la transparence et l’objectivité dans nos évaluations de supervision. Les notes des banques doivent refléter la sécurité et la solidité globales, et pas seulement des déficiences isolées dans une seule composante. Avant la modification récente du système de notation des Large Financial Institution (LFI), les banques ont souvent été qualifiées de « non bien gérées » malgré des positions solides en matière de capital et de liquidité. Pour remédier à cette lacune, le Board a récemment finalisé des révisions du système de notation LFI qui traitent l’inadéquation entre les notes et la situation globale de l’entreprise.

En plus de renforcer la focalisation sur les risques financiers, de mettre à jour nos cadres de notation et d’affiner nos outils de supervision, nous examinons également nos directives, rapports et actions de supervision. En outre, le Board a officiellement mis fin à la pratique d’utiliser le risque de réputation dans notre programme de supervision.3 Ce changement a répondu à des préoccupations légitimes selon lesquelles la supervision autour d’un concept ambigu comme le risque de réputation pourrait influencer indûment les décisions commerciales d’une banque. Nous envisageons également une réglementation visant à empêcher le personnel du Board d’encourager, d’influencer ou d’obliger des banques à se débanker ou à refuser de bancariser un client en raison de croyances politiques ou religieuses, associations, discours ou conduites protégés constitutionnellement. Soyons clairs : les superviseurs bancaires ne devraient jamais, et ne le feront pas sous ma surveillance, dicter quels individus et entreprises licites une banque est autorisée à servir. Les banques doivent rester libres de prendre leurs propres décisions fondées sur les risques pour servir des individus et des entreprises licites.

Merci encore, pour l’opportunité de comparaître devant vous ce matin. Comme vous le savez, la Réserve fédérale se trouve actuellement dans la période de « blackout » pré-Federal Open Market Committee (FOMC), au cours de laquelle les membres du FOMC ne sont pas autorisés à discuter de la politique monétaire. Par conséquent, malheureusement, je ne pourrai pas discuter de la politique monétaire pendant l’audition d’aujourd’hui. Cela dit, je me réjouis de répondre à vos questions.

1. Board of Governors of the Federal Reserve System, « Agencies Request Comment on Proposal to Modify Certain Regulatory Capital Standards », communiqué de presse, 27 juin 2025. Revenir au texte

2. Voir Board of Governors of the Federal Reserve System, « Federal Reserve Board Releases Information Regarding Enhancements to Bank Supervision », communiqué de presse, 18 novembre 2025. Revenir au texte

3. Voir Board of Governors of the Federal Reserve System, « Federal Reserve Board Announces That Reputational Risk Will No Longer Be a Component of Examination Programs in Its Supervision of Banks », communiqué de presse, 23 juin 2025. Revenir au texte