Je lis beaucoup sur ce phénomène de brillants scientifiques qui, soudainement, commencent à émettre des théories de plus en plus spéculatives, et la vérité est que c’est fascinant d’un point de vue psychologique. Le cas d’Avi Loeb avec la comète 3I/ATLAS est probablement le plus médiatisé en ce moment, mais ce n’est que la pointe de l’iceberg.

Ce qui est curieux, c’est que Loeb a tout pour être crédible : il a été professeur à Harvard, il possède une solide carrière en cosmologie théorique. Mais voici ce qui est intéressant : lorsqu’il s’est mis à donner son avis sur les comètes et les astéroïdes, qui ne sont pas sa spécialité, il a commencé à voir des choses que d’autres experts ne voient tout simplement pas. Il parle d’accélérations non gravitationnelles, de possibles signatures technologiques, de vaisseaux extraterrestres. Et la NASA a dû rapidement démentir que la comète représentait une menace ou quelque chose d’extraterrestre.

Ce qui m’a frappé, c’est que Avi Loeb a gagné plus de renommée en parlant de spéculations qu’en toute sa carrière précédente en faisant de la science conventionnelle. Cela en dit long sur le système. Il y a un schéma ici : Michio Kaku en physique, Robert Lanza avec sa théorie de la conscience créant l’univers, Eric Weinstein avec sa prétendue théorie du tout. En Espagne aussi, cela s’est produit pendant la pandémie avec des personnages comme César Carballo ou Fernando López-Mirones. Et plus récemment, le neurocientifique Álex Gómez Marín, qui a eu une carrière respectable en neurobiologie et qui publie maintenant sur les expériences de mort imminente basées sur sa propre anecdote clinique.

Les spécialistes en communication scientifique sont assez inquiets. Le problème, c’est que lorsque quelqu’un avec le titre de scientifique dit des absurdités publiquement, les gens le croient. Cette étiquette vend. Et même si Avi Loeb est physicien, il n’est pas expert en comètes, il commet donc des erreurs qu’un vrai spécialiste ne ferait jamais. Mais cela n’importe pas, car le public ne distingue pas toujours ces nuances.

Plusieurs facteurs entrent en jeu. D’abord, le biais de confirmation : si vous croyez à une théorie, vous cherchez des preuves qui la confirment. Ensuite, la pression du système scientifique actuel qui valorise la visibilité plus que la rigueur. Un chercheur qui publie un résultat spectaculaire sur les réseaux sociaux attire plus l’attention qu’une science solide mais moins sensationnelle. Troisièmement, il y a des facteurs psychologiques : la recherche de la célébrité, le désir d’être iconoclaste, l’identification en tant qu’outsider défiant l’establishment.

Et puis, il y a les médias. Lorsqu’un grand journal publie un profil sur Avi Loeb parlant d’extraterrestres, ou lorsque Joe Rogan l’invite dans son podcast, cela amplifie le message de façon exponentielle. La société espagnole de neurobiologie a protesté lorsque El País a publié un profil sur Gómez Marín, car ils savaient que cela déligitimait le travail de milliers de chercheurs sérieux.

Dan Schreiber, qui a écrit à ce sujet, l’a bien expliqué : les gens veulent entendre ce que disent ces scientifiques. Certains veulent croire que des extraterrestres viennent, d’autres veulent une confirmation de la vie après la mort. C’est plus attrayant que la réalité complexe de la science conventionnelle. Et quand enfin un académicien ose le dire publiquement, beaucoup le voient comme une validation.

L’ironie, c’est que Darwin a attendu 20 ans avant de publier ses idées. Aujourd’hui, les scientifiques se précipitent pour lancer des spéculations sans avoir fait le travail rigoureux. Et une fois qu’une personne avec une crédibilité académique le dit, les théoriciens du complot s’en emparent et l’utilisent : « Regarde, même un professeur de Harvard le confirme. »

Nous, en tant que lecteurs et en tant que société, avons aussi une responsabilité ici. Il est facile de partager la théorie sensationnaliste plutôt que l’information rigoureuse. Mais si nous voulons que la science continue d’être une source fiable de connaissance, nous devons être plus critiques face à ces profils qui abandonnent le sérieux. Ce n’est pas attaquer la science, c’est la défendre.