Une tendance de déclin qui s'accentue progressivement

Contenu de base :

La douleur de Trump au cours du mois passé est nettement plus forte que lors du dernier cycle de guerre commerciale des droits de douane l’an dernier — la question ne consiste plus à savoir si Trump veut ou non mettre fin à la situation, mais plutôt comment la mettre fin ; c’est aussi devenu la principale faiblesse stratégique de Trump ainsi que la raison centrale de son « abaissement volontaire » observé durant la semaine et demie passée.

Après avoir maintenu pendant quatre semaines l’« opération consistant à parier que tout sera connu à l’avance », la confiance s’épuise progressivement, et les transactions liées à une récession prennent de plus en plus le dessus. Tout cela repose sur un consensus : même si la guerre s’arrête immédiatement, la chaîne d’approvisionnement du pétrole brut ne pourra pas se rétablir complètement ; la demande devra inévitablement se contracter de manière correspondante, en fonction des dommages subis par l’offre, ce qui augmentera ensuite la probabilité de récession.

Par rapport à une inquiétude persistante, nous pensons qu’il faut surtout se préoccuper du risque d’« choc ponctuel » qui ferait à nouveau grimper le prix du pétrole à court terme, et de l’effet boomerang que cela aurait sur l’économie américaine.

En plus de la déduction logique, nous avons aussi observé, au cours de la semaine passée, quatre signes que des transactions de récession sont en train de se produire.

Premièrement, certains événements potentiels de détente n’ont pas fait baisser le prix du pétrole ; deuxièmement, le marché boursier américain affiche également un rattrapage à la baisse ; troisièmement, les anticipations de hausse des taux, qui avaient été renforcées de façon continue, se sont atténuées ; quatrièmement, la stratégie liée à la stagflation évolue vers une inquiétude pour les fondamentaux.

Les actions et les matières premières sont également confrontées à des défis liés à la dégradation des fondamentaux, et les taux (obligations) pourraient être l’actif qui atteint un point de retournement en premier. Un nouvel élan du prix du pétrole jusqu’aux seuils ronds (115-120 dollars) pourrait devenir la mèche qui déclenche une série complète de transactions liées à la récession ; en outre, toute aggravation de la situation, dans n’importe quel axe — arrêt des négociations, interruption du détroit, montée en intensité des bombardements, intervention des pays du Golfe — est un déclencheur potentiel pour des transactions complètes de récession.

En résumé, le signe de la fin de la guerre est de savoir à quel moment le détroit s’ouvre « à moitié » pour qui, et à quel coût, mais quelle que soit la forme d’« ouverture à moitié », elle ne peut pas empêcher le ralentissement de l’économie mondiale (par rapport à avant la guerre). Les transactions de récession ne se résument pas au « loup arrive » ; les actions, les obligations et les matières premières commencent progressivement à valoriser la probabilité de la survenue d’une récession, et beaucoup (de facteurs) incontrôlables unilatéralement continuent de s’accumuler.

Avertissement sur les risques 1）L’incertitude concernant la politique militaire de Trump est relativement élevée, et une invasion terrestre des forces américaines entraîne une perte de contrôle de la situation. 2）L’ampleur de l’impact du manque d’énergie sur la demande est significativement supérieure à celle analysée, ce qui entraîne l’économie mondiale vers un mode de récession. 3）Les banques centrales mondiales se tournent rapidement vers un changement, ce qui fait peser un risque de deuxième vague d’inflation à l’échelle mondiale.

Corps du texte

La douleur de Trump au cours du mois passé est nettement plus forte que lors du dernier cycle de guerre commerciale des droits de douane l’an dernier — la question ne consiste plus à savoir si Trump veut ou non mettre fin à la situation, mais plutôt comment la mettre fin ; c’est aussi devenu la faiblesse stratégique de Trump ainsi que la raison centrale de son « abaissement volontaire » observé durant la semaine et demie passée.

Plus on laisse la guerre durer, plus l’impact sur la demande est grand — cela inclut la demande de production correspondant à la croissance économique et la demande de survie correspondant à la stabilité sociale.

Après avoir maintenu pendant quatre semaines l’« opération consistant à parier que tout sera connu à l’avance », la confiance s’épuise progressivement, et les transactions liées à une récession prennent de plus en plus le dessus. Tout cela repose sur un consensus : même si la guerre s’arrête immédiatement, la chaîne d’approvisionnement du pétrole brut ne pourra pas se rétablir complètement ; la demande devra inévitablement se contracter de manière correspondante, en fonction des dommages subis par l’offre, ce qui augmentera ensuite la probabilité de récession.

Environ 24% du naphta transporté par mer, 20% du commerce de LNG et 30% des engrais azotés ammoniacaux traversent ce mode de transport. Dans le contexte où de plus en plus d’entreprises de l’industrie chimique annoncent des cas de force majeure (c’est-à-dire une réduction de la production), nous verrons un effet extrêmement étendu : depuis les chaînes de l’industrie des semi-conducteurs très consommatrices d’énergie (conditionnement, solvants) jusqu’aux chaînes de production automobiles et des industries électroniques à plus forte valeur ajoutée (produits plastiques, instruments de précision).

La baisse du taux de fonctionnement des unités de craquage entraînera une pénurie extrêmement forte de produits de type oléfines ; avec le temps, l’impact sera amplifié par chaque maillon de la chaîne industrielle : des commandes aux revenus, puis à la continuité de la production et à la stabilité de l’emploi, c’est-à-dire un effet qui s’étend sur toute la chaîne, de la production à la consommation (les revenus).

Une autre source d’inquiétude réside dans des fluctuations extrêmes du climat lors d’éventuelles années de super El Niño, qui pourraient renforcer l’impact d’une pénurie d’engrais sur la production céréalière ; depuis toujours, les pénuries alimentaires s’accompagnent de « troubles et violences » liés aux guerres. Le ministère de l’Agriculture russe a suspendu les exportations de nitrate d’ammonium jusqu’au 21 avril 2026, afin de prioriser l’approvisionnement pour les semis de printemps sur le marché intérieur ; les autres grandes puissances agricoles pourraient elles aussi suspendre temporairement leurs exportations d’engrais afin de prioriser la demande nationale et la stabilité sociale, et les problèmes de nourriture pourraient devenir un autre point douloureux pour chaque pays ainsi qu’une source de pression pesant sur la croissance.

Pour les États-Unis, la réalité à laquelle ils sont confrontés est que les coûts de friction contenus dans le prix du pétrole sont difficiles à éliminer à court terme. Même si, dans un cadre statique, en tant que pays exportateur net d’énergie, les États-Unis bénéficieraient du « dividende » lié à la hausse des prix du pétrole et à la moindre exposition au détroit d’Hormuz, la réalité est plus complexe.

La « persistance » du prix du pétrole, combinée avec les « impulsions au plus haut », détermine la pression subie par l’économie américaine ; à court terme, une nouvelle montée très forte du prix ou son maintien plus long au niveau actuel serait défavorable à l’économie américaine. En partant d’une simple « règle du pouce », lorsque le prix du pétrole augmente de 10%, la croissance du PIB réel baisse d’environ 0,1%, et l’inflation globale augmente d’environ 0,15%.

S’agissant de la persistance : si le Brent reste autour de 100 sur l’année entière, le CPI global annuel des États-Unis serait relevé d’environ 1% ; s’il recule jusqu’à 80 dollars, l’augmentation du CPI annuel serait de l’ordre de 0,5%. S’agissant des impulsions au plus haut : si, en avril, le Brent grimpe jusqu’à 110, voire 120 dollars, le CPI américain en glissement annuel pourrait rester consécutivement autour de 3,5% pendant deux mois. Cela pourrait faire vaciller les anticipations d’inflation des ménages (en particulier, le prix du carburant de détail a augmenté de 33% au cours du mois passé, passant de 3 à 4 dollars), ce qui accroîtrait l’inquiétude de la Réserve fédérale au sujet de l’inflation, et pourrait déclencher une posture encore plus « faucon ».

Par rapport à une inquiétude persistante, nous pensons qu’il faut surtout se préoccuper du risque d’« choc ponctuel » qui ferait à nouveau grimper le prix du pétrole à court terme, et de l’effet boomerang que cela aurait sur l’économie américaine.

D’une part, en raison du décalage temporel dans la transmission, la douleur ressentie par les résidents américains sera encore plus évidente ; d’autre part, la baisse de l’offre dans le secteur du transport portera un choc irréparable aux services américains. L’hôtellerie-loisirs et le commerce de détail comptent au total environ 1,3 million d’emplois saisonniers ; l’emploi dans ces deux secteurs représente plus de 20% du total de l’emploi hors secteur agricole. À mesure que les prix du transport augmentent, la consommation de services sera inévitablement affectée, ce qui touchera le revenu saisonnier des services et l’emploi, puis exercera une pression plus forte encore sur l’économie américaine.

En plus de la déduction logique, nous avons aussi observé, au cours de la semaine passée, quatre signes que des transactions liées à une récession sont en train de se produire.

D’abord, certains événements potentiels de détente n’ont pas fait baisser le prix du pétrole, par exemple : l’Iran a permis de façon sélective le passage de plusieurs navires marchands par le détroit d’Hormuz, et l’avancement des négociations, évoqué par Trump comme « vrai ou faux ». D’après les cours de clôture, le prix des contrats à terme sur le pétrole brut demeure à un niveau élevé et continue d’établir de nouveaux sommets, ce qui montre que le marché valorise des prix de contrats à terme encore plus élevés.

En particulier, l’écart entre les prix des contrats à terme proches (1M-2M) s’est produit la semaine passée (le 26 mars) pour la première fois depuis le début de la guerre au-dessus de l’écart des contrats plus lointains (2M-3M). Cette « convexité à court terme » signale que les prix élevés du pétrole compriment la demande.

Deuxièmement, le marché boursier américain affiche aussi des signes de rattrapage à la baisse. En dehors des entreprises directement bénéficiaires — énergie et pétrole/gaz — des acteurs très certains dans les stocks ont temporairement assumé un rôle de valeur refuge au sein du secteur technologique. Cette logique de bourse axée sur la certitude de la performance a montré un changement évident face à la « menace des troupes au sol », qui s’est progressivement intensifiée la semaine passée. Le marché boursier américain a enregistré la plus forte baisse hebdomadaire depuis le début de la guerre sur la semaine passée (3.22-3.28), et la baisse depuis la guerre dépasse aussi nettement le niveau médian des baisses observées sur les principaux marchés d’actions mondiaux.

Troisièmement, les anticipations de hausses de taux, qui avaient été renforcées de façon continue auparavant (une partie venant de la clôture de positions de CTA, mais il existe aussi des paris subjectifs), se sont atténuées : en particulier, le pricing des hausses de taux par la Fed des deux semaines précédentes est à nouveau revenu en arrière. Pour les économies en dehors des États-Unis et de la Chine, la stratégie de resserrement n’est qu’un récit en surface : avec les fondamentaux actuels, il est presque certain que des hausses de taux feront face à une récession ; et encore moins, compte tenu de la possibilité de 3 hausses de taux de l’ECB d’ici la fin de l’année, telle qu’évaluée dans les prix.

Quatrièmement, la stratégie liée à la stagflation est en train d’évoluer vers des préoccupations sur les fondamentaux. Depuis les 21 jours de négociation depuis la guerre (jusqu’au 31 mars), la combinaison « baisse des actions, baisse des obligations, et hausse du dollar » (une sorte de stratégie de type stagflation) est apparue pendant 10 jours, ce qui est nettement plus élevé que la probabilité de distribution des transactions observée lors de la guerre du Golfe (ou sur ses cinq premières semaines), et nettement plus élevé que la probabilité observée de 1980 à aujourd’hui. Cela montre que jusqu’ici, le marché accorde une attention extrêmement forte à l’inflation.

Cependant, sous l’impact du choc pétrolier, les rendements des bons du Trésor américain ne suivent plus la hausse des prix du pétrole ; après un fort mouvement de « flattening »/mise à niveau baissière de la courbe, la courbe des bons du Trésor commence à montrer un « steepening » à la hausse, en particulier avec un repli plus rapide des rendements à 2 ans. Cela indique que le marché commence à se concentrer davantage sur le risque lié à la croissance.

Les actions et les matières premières sont encore confrontées à des défis liés à la dégradation des fondamentaux, tandis que les taux (obligations) pourraient être l’actif qui atteint un point de retournement en premier. Un nouvel élan du prix du pétrole jusqu’aux seuils ronds (115-120 dollars) pourrait devenir la mèche qui déclenche une série complète de transactions liées à la récession ; en outre, toute aggravation de la situation, dans n’importe quel axe — arrêt des négociations, interruption du détroit, montée en intensité des bombardements, intervention des pays du Golfe — est un déclencheur potentiel pour des transactions complètes de récession.

En résumé, le signe de la fin de la guerre est de savoir à quel moment le détroit s’ouvre « à moitié » pour qui, et à quel coût, mais quelle que soit la forme d’« ouverture à moitié », elle ne peut pas empêcher le ralentissement de l’économie mondiale (par rapport à avant la guerre). Les transactions de récession ne se résument pas au « loup arrive » ; les actions, les obligations et les matières premières commencent progressivement à valoriser la probabilité de la survenue d’une récession, et beaucoup (de facteurs) incontrôlables unilatéralement continuent de s’accumuler.

Source de l’article : Guojin Securities

Avertissement sur les risques et clauses de non-responsabilité

        Le marché comporte des risques, investissez avec prudence. Cet article ne constitue pas un conseil en investissement personnel et ne tient pas compte des objectifs d’investissement particuliers, de la situation financière ou des besoins spécifiques de certains utilisateurs. Les utilisateurs doivent examiner si toute opinion, tout point de vue ou toute conclusion contenue dans cet article correspond à leur situation spécifique. En conséquence, l’investissement est fait à vos propres risques et responsabilités.