Un siècle d'abondance : le $700 milliard de supercycle de l'IA

Dans cet épisode de Motley Fool Money, l’analyste de Motley Fool Rachel Warren s’entretient avec Chris Bradley, associé principal et directeur du McKinsey Global Institute, au sujet des 75 prochaines années, du supercycle de l’IA de 700 milliards de dollars, et de la raison pour laquelle le monde a besoin d’une renaissance énergétique.

Pour écouter les épisodes complets de tous les podcasts gratuits de The Motley Fool, rendez-vous sur notre centre de podcasts. Quand vous serez prêt à investir, consultez cette liste des 10 actions à acheter.

Un transcript intégral figure ci-dessous.

Ce podcast a été enregistré le 29 mars 2026.

Chris Bradley : Le monde est une boîte de Pétri magique, à deux titres. D’abord, elle est vraiment très grande. Notre boîte de Pétri est bien plus grande que ce que nous pensons. Plus de la moitié de l’activité économique mondiale a lieu sur moins de 1 % de sa surface. Le deuxième point, c’est que notre boîte de Pétri est magique parce qu’elle grandit avec le temps.

Mac Greer : C’était Chris Bradley, co-auteur du nouveau livre A Century of Plenty, une histoire de progrès pour les générations à venir. Je suis Mac Greer, producteur de Motley Fool. La contributrice de Motley Fool, Rachel Warren, a récemment échangé avec Bradley au sujet des 75 prochaines années, des mathématiques de l’abondance mondiale, du passage à une économie physique, du supercycle de l’IA, et de la raison pour laquelle le monde a besoin d’une renaissance énergétique. Bon à écouter.

Rachel Warren : Bonjour à tous, et bienvenue de nouveau dans Motley Fool Conversations. Je suis l’analyste de Motley Fool Rachel Warren, et aujourd’hui, je suis ravie d’accueillir Chris Bradley sur le plateau. Chris est associé principal chez McKinsey & Company. Il y exerce la fonction de directeur du McKinsey Global Institute, où il dirige des recherches sur les enjeux économiques et d’entreprise les plus critiques pour les entreprises du monde et les responsables politiques. Chris apporte des éclairages issus d’un large éventail d’industries et de plus de 25 ans d’expérience chez McKinsey. Son travail récent pour les clients s’étend aux logiciels, aux médias, à la banque, au retail, aux biens de consommation emballés et aux télécommunications.

Au McKinsey Global Institute, Chris dirige des recherches sur la productivité et la croissance, les industries de l’avenir, la démographie et la transition énergétique. Chris est également co-auteur du livre A Century of Plenty, récemment publié, une histoire de progrès pour les générations à venir. Ce livre constitue un important effort de recherche du McKinsey Global Institute. Il explore les avancées du siècle passé, ce qui les a motivées, et examine la possibilité d’un monde d’abondance d’ici 2100, dans lequel chaque personne vit au niveau de prospérité atteint aujourd’hui uniquement par les quelques pourcents les plus favorisés. Tellement de sujets à aborder avec vous, Chris : bienvenue sur le plateau.

Chris Bradley : Ravi d’être ici, Rachel.

Rachel Warren : Le livre présente un objectif très ambitieux : cette idée selon laquelle chaque personne sur Terre pourrait vivre, d’ici 2100, selon les standards actuels de la Suisse. Peut-être pourriez-vous d’abord me présenter les grands thèmes du livre, puis, si vous le pouvez, expliquer : y a-t-il eu un test de résistance ou un catalyseur qui vous a convaincu que cet objectif est physiquement possible ?

Chris Bradley : Formidable. Merci, Rachel. Vous avez raison : c’est ambitieux en surface. Vous avez absolument raison, et ça va un peu à contre-courant de la façon dont les gens ressentent le monde aujourd’hui. Mais nous avons commencé par regarder en arrière, et nous avons commencé en même temps : McKinsey est né vers 1925 et nous nous sommes penchés sur ce qui s’est passé dans le monde depuis. Nous avons vu un monde qui a explosé en croissance d’une manière qui n’avait jamais été observée auparavant, et l’économie mondiale est aujourd’hui en réalité 24 fois plus grande qu’en 1925. Si, en 1925, on essayait de planifier notre monde d’aujourd’hui, on penserait beaucoup trop petit et on se tromperait. Bien sûr, nous nous sommes aussi demandé : comment cette machine fonctionne-t-elle ? Mais cela a conduit à la question naturelle suivante : si nos petits-enfants font la même chose et regardent notre génération, verront-ils un plateau de l’humanité ? Verront-ils une dépopulation ? Verront-ils le pic de productivité ? Verront-ils plus aucune grande invention ? Verront-ils l’effondrement de l’État, ou verront-ils ce que nous avons fait ?

Nous avons choisi de démontrer le cas. Non pas pour prouver que cela arriverait, mais pour prouver la possibilité : une preuve d’existence que nous pourrions atteindre une abondance universelle dans le monde, et le critère de référence que nous avons choisi est que chaque pays du monde vit au même niveau que la Suisse — ce qui est un endroit assez incroyable. Il a un PIB par habitant, au-dessus de 80 000. Un modèle étonnant de démocratie. C’est beau. Ils ont des espaces urbains, ils ont des espaces naturels, les trains arrivent à l’heure. Certains disent que je vais me mettre à leur place et dire : « Ah, la Suisse est un peu ennuyeuse. » Désolé s’il y a des auditeurs suisses : c’est une excellente destination. Mais le point, c’est qu’aujourd’hui, dans le monde, ce sont neuf millions de personnes, donc une personne sur 1 000 a ce niveau. Nous nous sommes demandé : et pour la personne sur 1 000 à l’autre extrémité totale de l’échelle, un endroit appelé Burundi, le pays le plus pauvre du monde. Que faudrait-il pour les amener à un niveau suisse, et pour la Suisse, d’ailleurs, nous ne voulons pas de stagnation au sommet. Ce serait terrible de continuer à croître à 1,5 %. Il s’avère que pour y parvenir, il faut une économie mondiale d’ici 2100 qui soit 8,5 fois plus grande. Cela sonne énorme, ça paraît fou, mais si vous regardez en arrière, tout cela signifie que la croissance économique mondiale doit être de 2,6 % par an. C’est la puissance de la capitalisation. Il faudrait peut-être 30 points de base de plus par rapport à ce que c’était sur les 50 dernières années, peut-être 30.

En quelque sorte, le miracle du futur tient à la machine du progrès que nous avons maintenant et qui continue tout simplement à avancer. Ce progrès régulier, ces quelques pourcents par an que nous capitalisons. Je pense qu’Einstein a dit que la force la plus puissante en physique, c’était les intérêts composés, ou quelque chose comme ça. Cette puissance de quelques pourcents par an, c’est ce qui peut continuer à propulser. Bien sûr, ensuite, nous nous disons : « Wow, une économie mondiale 8,5 fois plus grande. Vous plaisantez ? Tout le monde dit : nous n’avons pas assez de matières. Et l’énergie ? Et la nourriture ? Et le climat ? » Nous avons passé en revue tout cela de façon systématique et démontré que c’est entièrement possible, et en fait, le seul manque qu’on a probablement, c’est davantage lié aux êtres humains et à notre politique, plus qu’à la physique ou à la science.

Rachel Warren : Cette idée selon laquelle l’économie mondiale devrait simplement croître de 8,5 fois sa taille actuelle : sur le plan des ressources, quelles sont selon vous les contraintes physiques les plus significatives aujourd’hui, et de quelles manières peut-on les surmonter pour atteindre cet objectif d’ici 2100 ?

Chris Bradley : En réalité, les choses difficiles ne sont pas les choses difficiles, si vous voyez ce que je veux dire. Les choses que nous fabriquons ou qui finissent dans nos vies, on les a passées en revue de manière systématique pour chaque matière première. Vous avez besoin de beaucoup de choses : par exemple, l’acier, c’est quelque chose que nous connaissons tous. Il est là depuis l’aube de l’humanité, mais aujourd’hui, vous et moi avons 11 tonnes d’acier dans nos vies, tout autour de nous, dans nos bâtiments, nos routes, nos voitures, etc. Mais quelqu’un qui écoute depuis l’Inde en aurait une tonne. Pour que le monde atteigne ce niveau, il faut beaucoup plus d’acier, et dans notre monde abondant, vous et moi aurons probablement un peu plus d’acier. Il y aura des voitures autonomes qui circuleront, et il y aura un peu plus d’acier. Pour faire cela, nous avons juste besoin de fabriquer deux fois plus d’acier que ce que nous avons produit au cours des 100 dernières années. Il faut ajouter à nos stocks d’acier deux fois encore. Ça a l’air énorme, mais en fait, nous avons vérifié les ressources de façon systématique. Et une chose vraiment importante, c’est de réussir ce livre et de réussir la réflexion. Si vous avez un état d’esprit fixe, ou si vous avez un état d’esprit à somme nulle vis-à-vis du monde, vous aurez tort en tant qu’investisseur. Vous aurez tort, en tant que personne, à chaque fois.

Laissez-moi vous le rendre concret avec le cuivre. C’est quelque chose dont tout le monde parle maintenant. Nous savons à quel point c’est essentiel pour l’électrification. Nous allons avoir besoin de beaucoup plus de cuivre : probablement huit fois plus de cuivre. La réalité, c’est qu’à partir de 1950, nous avons retiré 800 millions de tonnes de cuivre. Nous avons consommé beaucoup de cuivre. On est allé au « coffre à biscuits » du cuivre : on a sorti beaucoup de cookies. Mais voici le point clé : nous avons ajouté 900 millions de tonnes dans les réserves ; on était encore au coffre à biscuits du cuivre. Nous sommes repartis en chercher encore et encore, mais il était plus plein que quand on a commencé. C’est ça qu’il faut réussir à imaginer : pour comprendre comment le monde va fonctionner, il faut se représenter que ce qui fait tourner le monde, c’est l’amélioration. En fait, les réserves de cuivre doublent en gros à peu près tous les 30 ans. Nous sommes plutôt bons pour trouver des façons de faire mieux : pensez à la plus grande mine de cuivre du monde, Escondida, qui se trouve au Chili. Elle a duré beaucoup plus longtemps et a eu beaucoup plus de cuivre que personne ne l’avait anticipé. Pourquoi ? Eh bien, parce qu’on a appris à mieux l’extraire et à mieux le traiter. Des choses qu’on pensait auparavant être des déchets finissent aujourd’hui dans nos maisons et dans nos voitures. C’est une chose assez incroyable. Et ce qui m’a particulièrement marqué au début de ce livre, juste avant sa sortie : j’ai fait une présentation « d’entraînement » à ce groupe de personnes qui ne me connaissaient pas. J’avais des gens très intelligents, et pendant que je faisais ce discours, une personne a levé la main. C’était un scientifique très éminent. Il a dit : « Chris, vous ne comprenez pas comment fonctionne la science. Quand vous avez une boîte de Pétri, vous mettez une culture dans la boîte de Pétri, et la culture pousse très vite, et vous vous dites : “Wow, regardez toute la croissance.” Mais à un moment, elle atteint le bord de la boîte de Pétri et elle s’arrête. C’est ce qui va nous arriver. »

Je n’ai pas eu le « retour » sur le moment, mais je l’ai maintenant : « Oui, c’est une boîte de Pétri, mais le monde est une boîte de Pétri magique à deux titres. D’abord, elle est vraiment très grande : notre boîte de Pétri est bien plus grande que ce que nous pensons. Plus de la moitié de l’activité économique mondiale se déroule sur moins de 1 % de sa surface. Et le deuxième point, c’est que notre boîte de Pétri est magique parce qu’elle grandit avec le temps : elle grandit d’environ 1 à 2 % par an, et si vous capitalisez, cela signifie que la boîte de Pétri est énorme, mais que le bord continue de s’étendre. » À ce stade, je ne peux pas dire que ça va durer éternellement. Bien sûr, rien ne peut durer éternellement. Mais ce que nous pouvons dire assez sûrement, c’est que cela va durer assez longtemps pour permettre à tous nos citoyens sur la planète Terre d’atteindre des niveaux élevés de prospérité. À mon avis, c’est quelque chose que nous devrions considérer comme un objectif commun, accepté.

PUBLICITÉ : Mac Greer : Avez-vous déjà contemplé avec émerveillement la Grande Pyramide ? Avez-vous admiré le visage doré de Toutankhamon ou apprécié les traits délicats de la reine Néfertiti ? Si vous l’avez fait, vous allez probablement aimer le podcast sur l’histoire de l’Égypte. Chaque semaine, nous explorons des récits de cette ancienne culture. L’histoire de l’Égypte est disponible partout où vous trouvez votre dose de podcasts. Allez, laissez-moi vous présenter l’univers de l’Égypte antique.

Rachel Warren : Si quelqu’un écoute en ce moment même, c’est un investisseur avec un horizon de plusieurs décennies : à quoi ressemble un monde d’abondance ? Quels sont certains points de friction et les vents favorables qui nous y conduiront, et que nous devrions, en tant qu’investisseurs — évidemment aussi en tant qu’êtres humains et consommateurs — chercher ?

Chris Bradley : Au passage, investisseurs, c’est amusant : dans notre livre, le superhéros le plus improbable apparaît, parce que vous ne verrez jamais Mega Corp devenir le héros du film hollywoodien. Mais s’il y a un héros dans notre livre, c’est en fait la grande entreprise moderne. C’est là que toute la R&D a eu lieu. C’est là que l’investissement s’est produit. C’est là que les salaires sont les plus élevés. C’est là que se produit le capital humain. Et ce sont de très grandes entreprises via lesquelles se déroule l’essentiel du commerce mondial. Quand vous investissez dans notre système et que vous rejoignez les centaines d’années de personnes qui ont appris que si nous mutualisons nos ressources, l’humanité peut accomplir des choses absolument incroyables, vous participez à ce parcours. En fait, l’analogie de Capital 1 pour expliquer comment la machine du progrès a fonctionné, c’est qu’il faut une base de bonnes règles et de bonnes lois, et toutes ces choses. Sans ces fondations, nous voyons le monde se désagréger vraiment. Vous voyez des endroits comme le Venezuela ou la Corée du Nord. Sur ces fondations, ce qui soutient notre prospérité a deux jambes : c’est le capital, et c’est l’énergie.

Ce que les gens ne comprennent pas, c’est de combien de capital il faut pour faire tourner le monde, et de quelle quantité d’énergie. Par travailleur, comparé à 1925, la personne moyenne sur la planète a aujourd’hui neuf fois plus d’outils et d’équipements, et de capital derrière elle, et la planète dans son ensemble utilise 10 fois plus d’énergie. Ce à quoi le monde va ressembler, c’est donc un monde avec beaucoup de capital, beaucoup d’énergie. C’est le fait de base, mais bien sûr, en tant qu’investisseur aujourd’hui, cela ressemble à des eaux agitées. Nous voyons cette volatilité : d’un côté, vous voyez que le bilan mondial est vraiment étiré. La dernière fois que j’ai regardé, les actions américaines étaient à 3,3 fois le PIB, ce qui est historiquement une quantité très élevée. Mais même du côté de la dette, nous n’avons jamais vu un secteur des entreprises aussi endetté que ce que nous avons en Chine. Nous n’avons jamais vu des secteurs publics aussi endettés que ceux que nous voyons en Italie et au Japon, et bientôt peut-être aussi aux États-Unis. Et dans mon pays aussi : l’un des secteurs des ménages les plus endettés de l’histoire. Les bilans sont vraiment chargés. L’ensemble n’a vraiment de sens que si nous pouvons continuer à maintenir la productivité.

Ce qu’on devait faire, c’est ce livre : c’est un livre drôle, parce que lorsque nous regardons en arrière sur une longue période, tout semble facile. Vous vous dites : « D’accord, les courbes sont montées toutes les unes après les autres. » Vous regardez vers l’avant, et vous vous dites : « Si on capitalise pendant un moment, on a les technologies, on a les matières, etc. » Mais nous y sommes maintenant : c’est une période de grande confusion et de bruit. Nous avons dû situer le livre ici, et il y a deux types de bruit. Le premier : le monde a changé. Et au McKinsey Global Institute, nous disons que nous entrons dans une nouvelle ère, et nous le signifions vraiment. Le monde dans lequel nous avons tous grandi, vous et moi, Rachel, tout notre temps de travail : c’était pour nous quelque chose de vraiment normal, mais en réalité, c’était anormal. C’était mondialisé ; il y avait la loi de Moore. C’était tout le temps à propos de la numérisation. Il y avait de grandes tendances démographiques. Nous avions énormément d’énergie aux États-Unis : nous avons connu ce grand boom du schiste, et nous avions un capital abondant, une monnaie bon marché, et une faible inflation. Il y avait ces éléments-là.

Soudain, quelqu’un a changé de chaîne, et nos téléviseurs ont fait de la neige statique et du bruit, et on se dit : « Oh, il y a tellement d’incertitude. » Mais en fait, on doit juste trouver la nouvelle chaîne, parce que le monde est maintenant multipolaire. Il ne s’agit plus de numérisation. Il s’agit d’humanisation. Ce n’est plus un cadeau démographique. C’est une charge démographique. Ce n’est plus une histoire de combustibles fossiles. Ça va de plus en plus concerner l’électrification. Et ce ne sera pas une question d’argent facile et bon marché venant d’un grand choc macroéconomique : on revient au travail honnête, celui de Dieu, qui consiste à stimuler la croissance de la productivité. On devait situer le livre dans ce cadre-là. Et maintenant, si vous êtes investisseur, dire que « dans 100 ans, ça ira super », c’est bien joli, mais une analogie que j’utilise, c’est qu’il y a 100 ans, en réalité, il n’était pas clair à 100 % que l’Argentine serait un meilleur pari que les États-Unis. On peut regarder en arrière et se dire : « Regardez, le S&P 500 s’est très bien comporté. » Mais il fallait savoir que les États-Unis allaient gagner. Il est facile de dire, sur le long terme, que ça ira, mais il faut naviguer cette période. Et pour notre point de vue : au final, l’optimiste gagnera, mais il y aura beaucoup de bruit en chemin.

Rachel Warren : Je veux parler un peu plus de l’aspect productivité, mais aussi des infrastructures physiques nécessaires pour atteindre un niveau suisse à l’échelle mondiale. Il faudrait réaliser une quantité astronomique de constructions physiques. Je pense que cela soulève forcément la question suivante : est-ce qu’on va entrer dans un supercycle CapEx multi-décennal où, par exemple, les secteurs industriels et des matériaux surperformeraient pendant longtemps les logiciels « légers » ? Est-ce là que ces tendances pourraient nous mener ?

Chris Bradley : C’est un point vraiment intéressant, n’est-ce pas ? Nous commençons à dire : « Parlons à nouveau de l’économie physique. » En fait, au McKinsey Global Institute, nous aimons regarder les industries à l’intersection de la macroéconomie. Ce que nous avons constaté, c’est que nous avons ces choses qu’on appelle des “arenas d’industrie”, ou “arenas de compétition”, parce qu’à n’importe quel moment, dans ce monde moderne, environ 10 % du chiffre d’affaires mondial génèrent toute la création de valeur. Dans le passé, c’était un peu comme les logiciels et des choses comme ça. Pour la suite, nous avons identifié les 18 espaces qui, selon nous, vont générer cette création de valeur. Et, sur votre point concernant les investissements massifs : notre moteur, ce sont les industries qui se livrent à des courses pour développer des capacités par le biais de gros investissements. Ces 18 “arenas” incluent un peu de la poursuite de la numérisation. Bien sûr, la chose la plus chaude à l’heure actuelle, c’est la plateforme d’IA : c’est du logiciel d’IA, des semi-conducteurs, et tout ce type d’infrastructure.

Mais ce qui a fait remonter fortement notre classement, ce sont des choses de l’économie physique : robots, construction modulaire, drones, et, dans l’économie électrifiée : énergie nucléaire, évidemment les véhicules électriques et les batteries, et aussi des éléments qui touchent le monde physique autour de l’espace biologique, comme on le voit déjà avec cette explosion des nouvelles technologies de la santé. Même quand on y regarde, on observe ce basculement vers la “physicalisation”. Il me semble assez naturel que la couche des semi-conducteurs devienne tellement puissante qu’elle finit par sortir de sa peau et envahir le monde : et on le voit. Quand les gens me disent : « Oh, l’IA, c’est juste un truc », je leur réponds : « Est-ce que vous savez qu’à San Francisco, Waymo est désormais le numéro 2 pour se déplacer, et qu’il n’y a pas de conducteur ? » Évidemment, on va parler d’IA, parce que c’est un basculement profond, et dans notre vision, c’est extraordinairement positif et même nécessaire.

En fait, sans l’IA, ce serait assez sombre, parce qu’on pourrait aussi parler des défis liés à la démographie. Mais quoi qu’il en soit, construire des choses va vraiment compter. Si on suit le fil : pourquoi les États-Unis et l’Europe ont-ils autant ralenti leur productivité en sortant de la GFC ? Notre analyse est très simple : ils ont perdu deux points d’investissement net en pourcentage du PIB. Les gens ont tout simplement cessé d’investir. Alors pourquoi, aujourd’hui, les États-Unis affichent des résultats de productivité qui nous semblent anormaux ? Ils pouvaient sembler normaux à quelqu’un qui grandissait dans les années 90, mais ils nous semblent anormaux maintenant parce qu’il y a une énorme montée en puissance de l’investissement.

On a tous vu les chiffres. Si vous additionnez les CapEx et la R&D des “big seven” qui investissent le plus dans l’IA, c’est comme 700 milliards de dollars par an, et je pense qu’avec l’année prochaine, cela pourrait approcher le trillion. C’est un niveau national. C’est comme deux ou trois CapEx australiens additionnés. C’est deux ou trois programmes Apollo chaque année. L’investissement est colossal. D’une certaine manière, rien que ces entreprises expliqueraient pourquoi l’Amérique investit plus que l’Europe : l’écart d’investissement des entreprises entre l’Europe et l’Amérique explique pourquoi l’Europe croît plus lentement, soit environ 400 milliards de dollars par an. Ce sont des chiffres qui déplacent un continent. Et on le voit d’abord se produire dans l’infrastructure IA. Mais à mesure que les technologies d’automatisation envahiront le reste de l’économie, on verra cela rebondir partout. Notre point de vue, c’est que, espérons, on va entrer dans un cycle où je ne dirai pas “investissement plus élevé”, mais je veux dire revenir à la manière dont le monde fonctionne : on construit des choses. D’une certaine façon, les 15 dernières années environ ont été une anomalie : pendant que la Chine continuait à investir énormément, la Chine investit plus en dollars que les États-Unis, beaucoup plus, environ 25 % de plus, juste en dollars. Ne vous inquiétez pas pour la PPP, ces dollars américains-là. La Chine n’a pas arrêté d’investir, et on le voit. Mais nous devons revenir au mode normal, au moins dans nos économies de l’OCDE, où l’on est des bâtisseurs. Cela nécessitera un rétablissement de notre conviction en la croissance et la productivité.

Rachel Warren : J’ai voulu passer du temps à parler de la faisabilité et, en quelque sorte, des implications pour le marché ici, et je veux aborder le domaine de l’énergie. Je sais que vous y avez touché un peu plus tôt, et où se trouvent peut-être certaines des principales opportunités d’investissement : est-ce la production d’énergie ? Est-ce qu’il s’agit d’une refonte massive des réseaux et des systèmes de stockage qui seraient nécessaires pour un monde d’abondance ? À quoi cela ressemble-t-il ?

Chris Bradley : C’est une excellente question, Rachel, parce que l’énergie, si on tire une des conclusions que vous retirerez de notre livre, c’est qu’en réalité l’énergie fait tourner le monde. Si on demande : eh bien, pour les 99,9 % restants de l’humanité ? Des gens aussi intelligents, allez à Florence et regardez un tableau. Regardez la statue de David que Michelangelo a fabriquée, et vous vous dites : « Ces gens-là étaient très malins ; ils ont fait des choses que je ne peux pas faire. » Mais pourquoi, maintenant, nous réalisons des prouesses surhumaines et eux ne les ont pas faites ? La réponse, c’est qu’on a du capital et de l’énergie. Nous devons comprendre que le monde a besoin de plus d’énergie. Laissez-moi y répondre de façon “super macro”, puis je vais redescendre. Rappelez-vous : la statistique dont nous avons discuté au début, c’est que ce monde d’abondance est 8,5 fois plus grand pour l’économie mondiale. Et tout de suite, on se dit : « Ah, Chris a dit que l’énergie fait tourner le monde : est-ce que cela veut dire que j’ai besoin de 8,5 fois plus d’énergie ? » Non, parce que rappelez-vous aussi : j’ai parlé de notre boîte de Pétri magique, et le monde s’améliore. Et une chose qu’on améliore énormément, c’est l’efficacité. Si vous pensez au centre de données de Google : en termes de valeur économique, qu’est-ce que ça fait avec un kilowattheure d’énergie, par rapport à une fonderie d’aluminium ? Ça produit une valeur économique beaucoup plus élevée. On transforme de mieux en mieux l’énergie en valeur économique. Une fois que tout cela est pris en compte, il faut environ trois fois plus d’énergie. Et au passage : cela signifie tout de suite que parler de transition énergétique devient une idée étrange, parce que nous n’avons pas besoin d’une transition énergétique. Nous devons continuer à croître et à ajouter une nouvelle énergie.

Nous avons besoin d’une renaissance énergétique, pas d’une transition énergétique. Il vous faut trois fois plus d’énergie, mais ce que beaucoup de gens réaliseront intuitivement — parce qu’ils font le plein de carburant dans leur réservoir — peut-être qu’ils ne le savent pas mathématiquement : aujourd’hui, seulement un cinquième de l’énergie arrive sous forme d’électricité. En Chine, c’est en fait plus proche d’un tiers, parce qu’ils ont beaucoup de charbon, donc ils ont une forte impulsion à électrifier leur économie. Dans un monde qui sera propre, qui va rendre ces contraintes possibles : et où va-t-on trouver la nouvelle énergie ? C’est très improbable qu’on mette à l’échelle notre système pétrolier x3 pour obtenir une forme électronique. Nous devons électrifier le monde : trois fois plus d’énergie, mais en réalité, il faut 12 fois plus d’électricité. Et ensuite : nous ne voulons pas que toute cette électricité soit du charbon, même si, pour l’instant, le charbon est incroyablement important pour fournir de la prospérité à beaucoup de personnes. Mais nous voulons des formes modernes et plus propres d’électricité. Nous avons besoin de 30 fois plus de cela.

À ce stade, on commence à obtenir nos chiffres. J’ai dit : ne vous inquiétez pas, c’est quelques pourcents par-ci par-là, et j’étais très confiant au début. Quand on a dit : “x30, c’est de combien plus d’électricité propre vous allez avoir besoin”, on s’est dit : “Non… Est-ce qu’on a littéralement réécrit notre livre ? Est-ce qu’on a cassé le modèle ?” Ce que nous avons fait, c’est qu’on a construit un scénario faisable qui rend cela possible. Et ensuite, on a mis : 20 % pour d’autres éléments, 40 % en renouvelables compensés avec des batteries de manière “firmée”, et 40 % en nucléaire. Ce mix énergétique fonctionne effectivement dans le modèle. Il est en réalité économiquement faisable, mais il est massif. Rien que du côté du nucléaire : dans notre modèle, il faut 26 500 centrales nucléaires. Ça ressemble à beaucoup. Ce que ça veut dire, c’est que le monde entier doit construire un petit peu, comme la France l’a fait dans les années 1970. Quand je fais cette présentation, je dis : si les Français ont pu le faire, alors… sûrement. Mais les Français l’ont effectivement fait. J’ai eu une renaissance industrielle incroyable dans les années 70 : construire du nucléaire. Mais si nous pouvons tous construire au même rythme, c’est totalement atteignable. Ça sonne énorme, mais le monde est grand et 75 ans, c’est long. Rassurez-vous : un avenir d’énergie abondante est tout à fait possible. Pour le faire avec de l’énergie propre, à travers les électrons, il faudra construire beaucoup de choses.

Voilà la grande méga-image. Ensuite, on la traduit en thèmes d’investissement aujourd’hui. Les gens se demandent, et l’une des grandes mystères, c’est : on a ce boom du solaire, mais pourquoi n’y a-t-il pas un Google du solaire ? La réponse, c’est que le solaire est une technologie un peu particulière : si je dépense plus d’argent en investissant dans la R&D solaire, je n’obtiens pas une amélioration fondamentale des capacités ; j’obtiens juste plus de centrales solaires. Ça devient une activité très traditionnelle de fabrication, qui ne crée pas ces valorisations, Alphabet ou **Amazon-**type. Mais l’électrification de l’économie va être une affaire monumentale. Revenons à aujourd’hui. L’IA, on en parle tous : c’est incroyablement important, et c’est aussi important parce que c’est un enjeu géostratégique. Le pays qui possède l’IA est le pays le plus puissant du monde. S’il y a une lutte, c’est une lutte à trois bras : un bras, ce sont les algorithmes. La Chine et les États-Unis sont à peu près à égalité. Deuxième bras : les puces. Je dirais que les États-Unis ont un avantage certain : les centres de données chinois sont à peu près un quart aussi productifs, parce qu’ils n’ont pas de si bonnes puces. Mais côté énergie, il faut dire que la Chine l’a parce qu’ils construisent 10 fois plus d’électricité nouvelle chaque année que les États-Unis.

Soudain, l’électrification est passée de quelque chose dont on parlait peut-être dans des cercles liés au changement climatique ou dans l’industrie de l’énergie, à quelque chose qui est une question mainstream commune pour tous. C’est cette course à électrifier notre économie. On comprend assez facilement pourquoi c’est important dès que vous réalisez qu’une des puces Nvidia Blackwell, c’est la même chose qu’une maison d’énergie. Quand les gens disent : « Je vais construire 100 000 data centers », cela veut dire qu’ils font soudainement tourner l’équivalent d’une grande ville. Aux États-Unis, on construit des data centers de l’ordre de 16 gigawatts dans les deux prochaines années. C’est comme lancer soudainement 16 grandes villes. Parce qu’un gigawatt, c’est un million. Soudainement, un million de maisons apparaissent comme par magie en termes de consommation d’électricité. Maintenant, les États-Unis ont réussi à le faire jusqu’à présent parce que vous êtes très bons avec le gaz : vous avez trouvé où se trouvent les pipelines de gaz. De plus en plus, cela sera renforcé par le solaire, mais il y a une vraie raison pour laquelle tous ces acteurs se tournent vers l’intégration avec l’énergie nucléaire : devinez quoi ? Le rendement d’une centrale nucléaire est un peu au-dessus d’un gigawatt : ça correspond à un grand data center moderne. Nous allons voir une révolution incroyable dans l’énergie. Nous allons passer d’une économie centrée sur la combustion à une économie centrée sur l’étincelle. C’est vraiment différent. C’est pour ça que beaucoup de commentateurs disent : « Est-ce qu’on peut arrêter d’utiliser le changement climatique comme justification de l’électrification, et utiliser l’électrification comme justification de l’électrification ? » Parce que c’est une force incroyable. C’est plus propre, plus efficace, et cela va construire un tout nouveau “électro-stack” de technologies qui va rendre la vie de chacun beaucoup mieux.

Rachel Warren : Dernière question : pour nous, en tant qu’investisseurs — et en tant que consommateurs — qui regardons vers l’idée d’un siècle d’abondance, qu’est-ce que vous trouvez personnellement le plus convaincant ? Ça pourrait être des vents favorables structurels, des industries, des secteurs : sur les 5 à 10 prochaines années, lesquels trouvez-vous personnellement les plus convaincants ?

Chris Bradley : Je pense qu’il faut simplement suivre l’argent. Si vous regardez où vont les investissements, et cette vague d’investissement dans la “compute”, et comme nous en avons parlé : les 700 milliards de dollars dépensés l’an dernier, une chose que beaucoup de vos auditeurs ne réaliseront pas, c’est que nous n’avons pas encore vu ces 700 milliards. Le décalage, c’est que du moment où vous construisez un data center jusqu’au moment où il “s’allume” dans un modèle, ça ressemble à regarder des étoiles qui nous arrivent depuis l’espace : on n’a vu que la lumière qui a eu le temps de nous parvenir. On n’a encore rien vu. Et l’idée selon laquelle cette technologie a un “plateau” de cinq ans, je pense que c’est fou. Toute ma carrière chez McKinsey : depuis plus de 25 ans, nous numérisons l’économie. Je ne pense pas que ça change au cours des 25 prochaines années. Nous allons “IAiser” l’économie.

Rachel Warren : Je pense que vous nous avez donné beaucoup de choses à considérer. Investisseurs, ceux qui écoutent ou regardent : consultez le livre A Century of Plenty : A Story of Progress for Generations to Come. C’est une lecture fantastique. Je l’ai beaucoup apprécié. Chris, merci beaucoup d’être venu parmi nous aujourd’hui.

Chris Bradley : Merci, Rachel. C’était un vrai plaisir.

Mac Greer : Comme toujours, les personnes sur le programme peuvent avoir un intérêt dans les actions dont ils parlent, et The Motley Fool peut avoir des recommandations formelles pour ou contre. N’achetez et ne vendez pas des actions uniquement sur la base de ce que vous entendez. Tout le contenu de finances personnelles respecte les standards éditoriaux de Motley Fool et n’a pas endossé du contenu sponsorisé, fourni uniquement à titre informatif. Pour voir notre déclaration complète de divulgation publicitaire, veuillez consulter nos show notes. Pour l’équipe de The Motley Fool Money : je suis Mac Greer. Merci d’avoir écouté, et à demain.