2029 sera-t-elle une épreuve de vie ou de mort pour le BTC ?

Auteur : Murphy ; Source : X, @Murphychen888

Les articles de Google dans la communauté BTC ont suscité un fort émoi. Il a dissipé l’illusion selon laquelle la « menace quantique » serait encore très lointaine, en avançant la menace quantique, auparavant considérée comme devant survenir dans 10 à 20 ans, jusqu’à une fenêtre précise en 2029 (après le halving BTC de 2028).**

Google indique que des ordinateurs quantiques suffisamment puissants peuvent dériver une clé privée à partir d’une clé publique en 9 minutes. Comme le temps moyen entre deux blocs sur le réseau BTC est de 10 minutes, cela signifie que des attaquants peuvent, dans la fenêtre où la transaction est émise mais pas encore confirmée, l’intercepter directement et la falsifier.

En outre, il existe un autre défaut fatal : les adresses dont les premières clés publiques ont été exposées sur la chaîne. D’après les données on-chain, à l’heure actuelle, il y a 3 379 000 BTC conservés depuis 10 ans sans mouvement (dont l’adresse de Satoshi contient à elle seule 1,08 M d’unités). En théorie, ces fonds pourraient tous être des « agneaux destinés à l’abattage ».

Parce que, pour la plupart, ce sont des premiers lots correspondant à des « pièces disparues » ou à des « personnes disparues », ils ne peuvent pas effectuer volontairement une « migration anti-quantique ». Et dès qu’ils tombent entre les mains du premier hacker qui casse un système, cela veut dire qu’au sein du monde BTC, il y a un « fou » qui contrôle un énorme patrimoine illégal équivalant à 2,6 fois celui de l’ETF, et 4,4 fois celui de MSTR.

À l’heure actuelle, je vois la réaction de la communauté se diviser principalement en deux camps :

• Les optimistes pensent qu’il suffit d’introduire, via un seul soft fork, un schéma de signatures anti-quantiques (BIP-360 et P2MR), et de terminer la migration des portefeuilles BTC avant l’arrivée de la menace quantique pour garantir la sécurité.

• Les pessimistes pensent que, même si c’est faisable techniquement, le modèle de gouvernance décentralisée est difficile à faire converger en l’espace seulement de 3 à 4 ans, notamment pour traiter les BTC dont autant de clés publiques sont exposées ; si cela n’est pas géré correctement, cela pourrait déclencher une nouvelle attaque par hard fork.

D’ici là, les « conservateurs » qui soutiennent la protection des avoirs privés et les « activistes » qui soutiennent la sécurité du réseau se disputeront à nouveau sans fin. Comme en 2017-2018, quand l’équipe de développement Core et les gros mineurs ont eu un désaccord majeur sur la taille des blocs, et que cela s’est finalement soldé par un hard fork ; cela a failli faire voler le Bitcoin en éclats.

Par ailleurs, même si la communauté parvient finalement à un consensus, une chose risque tout de même de ne pas pouvoir être évitée.

À savoir : la production passive d’une grande quantité de migrations de BTC pour des raisons de sécurité ; ces activités on-chain non économiques vont sérieusement polluer les données on-chain du BTC. En tant que « registre public mondial », face à une crise existentielle, il faut sacrifier la prime de transparence.

Cela signifie que les modèles de transaction fondés sur « l’analyse des données on-chain » que nous avons construits au cours des dix dernières années pourraient être confrontés à une défaillance structurelle. Par exemple, toutes les valorisations reposant sur des données basées sur « la durée de détention » seraient complètement faussées, et la logique sous-jacente des modèles d’évaluation de profits/pertes s’effondrerait, etc.

À l’avenir, les outils d’analyse on-chain devront peut-être répartir l’historique du BTC en « ère pré-quantique » et « ère post-quantique ». Il se pourrait que seules les institutions dotées d’une capacité de nettoyage des données de tout premier ordre (je ne sais pas si Glassnode peut faire ça) puissent extraire des intentions de transaction réelles du bruit immense.

Quand les décisions de transaction reviendront à des méthodes traditionnelles, et que les gens recommenceront à dépendre des messages, de l’émotion ou de l’analyse technique, les investisseurs particuliers perdront un outil technique transparent et efficace, unique en son genre, qui leur permettait d’être sur une même ligne de départ que les institutions.

C’est vraiment une immense déception…