La chute des banques ? Comment les fintechs refaçonnent la finance - Éditorial du dimanche FTW

Découvrez l’actualité et les événements fintech de premier plan !

Abonnez-vous à la newsletter de FinTech Weekly

Lue par des dirigeants de JP Morgan, Coinbase, Blackrock, Klarna et plus

Autrefois, les banques traditionnelles incarnaient la stabilité. Elles étaient les gardiennes de la confiance financière, les responsables de l’accès aux économies mondiales, et les institutions qui définissaient même l’architecture de la finance moderne. Mais l’histoire est impitoyable, et ceux qui ne s’adaptent pas finissent inévitablement par devenir obsolètes.

La question n’est pas de savoir si les banques traditionnelles deviennent obsolètes : c’est la vitesse à laquelle elles sont remplacées.

Considérez ceci : en 2024, des banques nées du numérique comme N26 ont vu leurs revenus grimper de 40 %, tandis que des institutions historiques avaient du mal à obtenir ne serait-ce qu’une hausse de 0,4 % des dépôts. Dans le même temps, les banques américaines ont enregistré leur première baisse des dépôts depuis 1995, avec une chute de 4,8 %, ce qui signale plus qu’une année difficile : c’est le signe d’une dégradation systémique.

Le changement n’est pas progressif. Il est sismique.

Les raisons sont évidentes pour quiconque prête attention. Les fintechs n’offrent pas seulement des services bancaires : elles offrent des expériences—plus fluides, intuitives, et pensées d’abord pour le mobile. Aujourd’hui, plus de 55 % des clients américains gèrent principalement leurs finances via des applications mobiles. Ce n’est pas un simple changement : c’est une refonte totale des comportements.

Les banques historiques, en revanche, sont alourdies par la bureaucratie, des infrastructures dépassées et une arrogance institutionnelle qui suppose que leur domination est éternelle. La transition numérique hésitante d’HSBC et la fermeture de 53 agences par NatWest en 2025 montrent que même des géants du secteur s’effondrent sous le poids de leur propre inertie.

Il y a bien sûr des exceptions. JPMorgan Chase s’est engagé de manière décisive dans la banque numérique, avec plus de 1,6 million de clients au Royaume-Uni via sa plateforme Chase en 2023. Mais même ces efforts semblent davantage ressembler à des plans de contingence qu’à un véritable changement de stratégie.

Les chiffres racontent une histoire plus claire que n’importe quelle campagne de relations publiques. Le marché mondial de la banque numérique devrait atteindre 22,3 billions de dollars d’ici 2026. Trust Bank à Singapour a déjà dépassé le cap du million de clients, devenant la quatrième plus grande banque de détail du pays en nombre d’utilisateurs.

Ce n’est pas une évolution : c’est une disruption. Et dans chaque disruption, il y a des gagnants et des perdants.

Les gagnants ? Des fintechs agiles, centrées sur le client et technologiquement supérieures. Les banques challenger, en particulier, mènent ce mouvement—en offrant non seulement de meilleurs taux, mais en redéfinissant même l’idée même de ce qu’une banque doit être.

Les perdants ? Les banques qui pensent encore que leurs agences bardées de marbre et leur réputation vieille d’un siècle les sauveront.

Pourtant, le récit n’est pas entièrement à sens unique.

Prenez Bendigo et Adelaide Bank : en 2024, elles ont publié un bénéfice net de trésorerie de 562 millions de dollars, dépassant les attentes. Près de 40 % de leurs clients sont en avance sur leurs remboursements, et 85 % détiennent d’importants coussins financiers. Pendant ce temps, Banco Santander a investi 3,6 milliards d’euros dans la transformation numérique depuis 2022, lançant une plateforme propriétaire, Gravity, pour rationaliser les opérations auprès de 164 millions de clients.

La confiance reste l’avantage des banques traditionnelles. Une étude Morning Consult de 2022 a révélé qu’environ 60 % des consommateurs font encore confiance aux banques établies plutôt qu’aux entreprises fintech.

Même la satisfaction client reflète cette complexité. Récemment, Chase UK a pris la tête des classements britanniques pour la satisfaction des banques de détail, prouvant que les banques traditionnelles peuvent encore diriger—à condition d’évoluer.

Mais il existe un autre facteur souvent négligé. Les banques traditionnelles sont essentielles aux systèmes financiers des gouvernements. Elles aident à mettre en œuvre les politiques monétaires, soutiennent l’emprunt public et fournissent de la stabilité économique. Les gouvernements comptent sur les banques pour acheter des obligations, financer des projets publics et gérer les systèmes nationaux de paiement.

Au Pakistan, les banques détiennent plus de 54 % de leurs actifs sous forme de titres de l’État. Cela montre à quel point les banques sont liées à la stabilité gouvernementale. Même si les banques challenger montent en puissance, en proposant des services simplifiés et des solutions numériques innovantes, les banques traditionnelles restent indispensables au bon fonctionnement de l’État.

Cela déplace l’attention de la survie vers la pertinence. Les banques challenger peuvent dominer les titres grâce à leur innovation et leur rapidité, mais les banques traditionnelles ancrent encore la sécurité financière. Elles ne peuvent pas se permettre la complaisance, et les gouvernements ne peuvent pas non plus se permettre leur effondrement.

L’ère de l’inertie est terminée. Ce n’est pas seulement un signal d’alarme pour les banques : c’est un test de leur rôle dans un système financier qui pourrait leur survivre.

La vraie question n’est désormais plus de savoir si les banques challenger vont remplacer les banques traditionnelles. Elle est de savoir si ces deux forces peuvent coexister dans un nouvel écosystème financier où la stabilité et l’innovation ne sont plus en conflit, mais font partie de la même structure en évolution.

Si les banques—traditionnelles et challenger—échouent à reconnaître leur rôle partagé dans cette évolution, les conséquences ne seront pas seulement mesurées en parts de marché ou en résultats trimestriels. Elles seront inscrites dans le tissu même de l’histoire économique.