La banque veut nos bénéfices : la vérité derrière la « Loi CLARITY »

Source : The Crypto Advisor, traduction : Shaw Golden Finance

Pour comprendre les véritables tendances actuelles à Washington, oubliez les gros titres : gardez un œil attentif sur les flux de capitaux.

Ce n’est ni une dotation du Congrès, ni des dons de campagne — mais des revenus.

Bien que le « projet de loi CLARITY » soit présenté comme un texte en retard, visant à établir des règles et un cadre de réglementation pour les actifs numériques, le point de controverse le plus intense entre les parties ne porte pas sur la définition et la classification, ni sur la compétence réglementaire, mais sur une chose plus directe encore : qui va profiter.

En coulisses, les décideurs politiques, les banques et les entreprises crypto se disputent tous la même question : qui peut capter les revenus générés par les actifs en dollars détenus dans les stablecoins. À mesure que ce débat se joue en temps réel, ce ne sont pas seulement les règles de régulation qui sont remodelées, mais aussi un marché qui fait désormais directement concurrence au système bancaire traditionnel, et dont les fondements économiques s’en trouveront réécrits.

D’un point de vue macro, le « projet de loi CLARITY » vise à résoudre un problème qui demeure en suspens depuis des années aux États-Unis : clarifier la place des actifs numériques dans le cadre existant de la réglementation financière.

Le texte ne met pas en place un tout nouveau cadre ; il s’appuie sur des principes de réglementation déjà mûrs, délimitant plus clairement les frontières entre valeurs mobilières et matières premières, tout en attribuant officiellement les compétences de régulation à la Securities and Exchange Commission des États-Unis (SEC) et à la Commodity Futures Trading Commission (CFTC). Les actifs qualifiés de valeurs mobilières restent soumis à la SEC, avec des règles liées à la divulgation d’informations, aux restrictions de revente et à l’application de la loi ; les matières premières relèvent de la compétence de la CFTC, avec une focalisation sur la structure du marché et la réglementation des transactions.

Comme l’ont déclaré les législateurs, l’objectif du projet de loi est de remplacer les zones de flou et de fragmentation réglementaires et juridiques accumulées pendant des années par des règles claires et des mécanismes de responsabilisation. Le projet de loi vise « à établir des lignes de défense de régulation claires et applicables, à renforcer la sécurité nationale, à protéger les clients et les investisseurs, et à soutenir un développement de l’innovation responsable aux États-Unis ».

Cette formulation est cruciale. Après des années de “régulation par l’application de la loi”, le « projet de loi CLARITY » marque une évolution vers une réglementation formalisée par la loi, visant à réduire l’incertitude, à conserver les activités locales et à poser des bases plus stables pour l’implication des institutions. Ou, comme l’a dit le comité bancaire du Sénat : une réglementation claire protège les investisseurs ; l’incertitude ne le permet pas.

Même si le cœur du projet de loi porte sur la classification des actifs, le découpage des compétences et la protection des investisseurs, la controverse ayant l’impact le plus profond autour du « projet de loi CLARITY » a pourtant peu à voir avec ces catégories : elle vise directement les stablecoins et les revenus qu’ils génèrent.

Passer des débats de politique publique aux revenus des stablecoins semble soudain, mais ce n’est pas le cas.

Le « projet de loi CLARITY » ne s’attaque pas directement aux revenus, mais dès que les dollars numériques commencent à générer des revenus, ils deviennent extrêmement similaires aux dépôts bancaires — et c’est précisément à ce moment que les banques, qui se sentent menacées, entrent dans la partie.

Le rapport de la semaine dernière de la journaliste Eleanor Terrett a mis cette contradiction complètement en lumière : elle a obtenu les détails du dernier projet de texte de loi qui circule entre les parties prenantes.

D’après ce projet** , les plateformes crypto seront susceptibles d’être restreintes de manière exhaustive dans la distribution aux utilisateurs de revenus de stablecoins : pas seulement des versements directs, mais toute forme « équivalente économiquement ou fonctionnellement à des intérêts » est interdite.** Cette disposition s’applique à toutes les bourses, maisons de courtage et à leurs entités affiliées, en limitant la capacité des plateformes à concevoir des récompenses fondées sur le solde des actifs, ou à reverser des revenus aux utilisateurs en s’appuyant sur les revenus tirés des actifs de réserve.

**Les incitations fondées sur le comportement — comme des récompenses de fidélité membres, des récompenses d’utilisation, etc. — ou d’autres mesures de ce type pourraient encore être autorisées. Mais toute forme se rapprochant de revenus de dépôt sera incluse dans le champ de la réglementation, puis des organismes de régulation préciseront et définiront plus finement les limites par la suite.

En réalité, tout cela est assez simple : la controverse ne porte pas sur l’existence des stablecoins, mais sur la possibilité réelle d’en répartir les revenus issus de leurs actifs de réserve aux utilisateurs.

D’après notre enquête, à l’avenir, il existe globalement quelques voies réalistes ; chacune a un impact différent sur la diffusion des stablecoins, sur les modèles de profit des émetteurs et sur les flux de capitaux :

1. Avancer en priorité le « projet de loi CLARITY », en reportant la gestion de la question des revenus

Les législateurs font essentiellement avancer le projet de loi sur la base de la version actuelle, même si à court terme des restrictions liées aux revenus seront resserrées. La certitude réglementaire est depuis toujours une demande clé de l’industrie ; retarder la mise en œuvre de l’ensemble du cadre sur la base d’un seul sujet comporte un risque. Dans ce scénario, les stablecoins continueront de servir d’infrastructure en expansion, mais l’espace de revenus sera fortement limité.

2. Resserrement ou clarification des dispositions de limitation des revenus

Après des négociations continues, « l’équivalence économique » obtiendra une définition plus précise, permettant de conserver une répartition des revenus sous certaines formes. Cela peut permettre aux stablecoins de conserver leur attribut d’infrastructure tout en maintenant leur position d’actifs générateurs de revenus ; toutefois, sous la pression du secteur bancaire, obtenir quelque flexibilité que ce soit sera extrêmement difficile.

3. Accepter un cadre de réglementation plus strict

L’adoption des dispositions actuelles, voire leur resserrement supplémentaire, limitera fortement la capacité des plateformes à offrir des revenus sur la base des soldes. Les stablecoins reviendront à de simples outils de transaction, perdant l’une des principales incitations ayant attiré des capitaux au cours des dernières années.

Il y a aussi un résultat qui, pour l’instant, est insuffisamment discuté : cette orientation réglementaire pourrait remodeler les flux de capitaux à l’intérieur même de l’industrie crypto. Si les stablecoins ne peuvent pas offrir de revenus, une grande quantité de liquidités en attente ne restera pas immobile ; elle sera forcée de se tourner vers des solutions alternatives on-chain, comme le staking, le prêt via la finance décentralisée (DeFi), etc.

Cette reconfiguration du capital aura un impact majeur. Les stablecoins sont l’une des plus grandes poches de liquidités à faible volatilité dans l’écosystème crypto : la taille actuelle du marché est d’environ 300 milliards de dollars ; en coupant cette voie de revenus, on force en pratique les capitaux à sortir. Dans cet environnement, les actifs numériques dotés d’attributs de revenus seront non seulement relativement plus attrayants, mais deviendront aussi l’une des rares voies restantes pour profiter.

Il existe une règle immuable dans l’industrie crypto : à chaque pas en avant, on rencontre des résistances.

Et cette fois encore, ce n’est pas différent — les stablecoins ne se limitent jamais à l’innovation technologique : ils ciblent directement l’un des secteurs les plus essentiels du système bancaire : les opérations de dépôt. Lorsque les dollars peuvent être transférés instantanément, utilisés pour des règlements mondiaux, et qu’ils peuvent aussi générer des revenus en dehors du système bancaire, ce n’est plus un simple complément : c’est une concurrence directe.

Les banques ne resteront jamais les bras croisés. Elles ont des motivations suffisantes pour pousser des règles plus strictes, des restrictions plus strictes, et préserver leur contrôle sur la manière de stocker et de convertir les dollars. Si l’on se fie aux souhaits des banques, les stablecoins ne pourraient probablement pas exister sous la forme actuelle ; ils seraient même potentiellement totalement remplacés, et c’est alors des solutions de substitution comme les monnaies numériques de banque centrale, plus contrôlées et étroitement liées au système bancaire, qui prendraient le relais.

Pour l’instant, le marché n’a pas encore besoin de l’intégrer totalement dans les prix. Les prévisions de marché montrent que la probabilité que le « projet de loi de clarté » soit adopté cette année est d’environ 55 % ; le calendrier de mise en œuvre et la version finale restent incertains.

Le « projet de loi CLARITY » fait avancer le processus de dialogue réglementaire, mais il clarifie aussi une chose : le bras de fer n’est pas terminé, il ne fait que commencer.