L'inflation alimentaire est difficile à digérer pour les banques centrales

LONDRES, 31 mars (Reuters Breakingviews) - Quand l’inflation augmente, l’énergie donne souvent le premier coup. Mais les prix des aliments laissent un arrière-goût amer. Cela pose un grave problème aux banques centrales qui se demandent comment réagir à la fermeture du détroit d’Ormuz. Même si elles freinent les dépenses en relevant les taux, les familles, déjà malmenées, auront du mal à réduire la nourriture.

Jusqu’à présent, la principale inquiétude des investisseurs et des responsables politiques concernant le conflit au Moyen-Orient portait sur les perturbations des flux de pétrole et de gaz. Pourtant, le risque pesant sur la chaîne mondiale d’approvisionnement agricole est tout aussi important. Les grands pays du Golfe fournissent un tiers des exportations mondiales d’urée — un ingrédient clé d’engrais. L’inflation des produits d’épicerie suit aussi ‌souvent celle de l’énergie : selon Bank of America, le transport représente 20% à 40% des prix finaux des produits alimentaires, et le gaz est une matière première essentielle pour la production d’engrais. Les prix du riz, du coton, de l’huile de palme et du sucre, entre autres matières premières, ont déjà augmenté.

La newsletter Reuters Iran Briefing vous tient informé des dernières évolutions et analyses de la guerre en Iran. Inscrivez-vous ici.

À ce stade, la hausse des prix des intrants alimentaires ne signifie pas la souffrance maximale pour l’instant. La semaine dernière, l’indice S&P GSCI Agriculture, qui suit huit matières agricoles, était encore en baisse d’environ 1% par rapport à l’année précédente, malgré la hausse d’environ 40% sur la même période de l’indice S&P GSCI Energy. Ce découplage entre les prix de l’énergie à court terme et ceux de l’agriculture traduit l’idée que le conflit au Golfe sera de courte durée. Contrairement à l’invasion russe de 2022 en Ukraine, qui a soudainement supprimé une partie des échanges mondiaux de denrées alimentaires, les pénuries d’engrais apparaissent progressivement, via une baisse des rendements agricoles sur plusieurs saisons de plantation. Néanmoins, les schémas historiques laissent penser que la hausse des prix du pétrole et ‌du gaz que nous avons déjà observée devrait suffire à faire progresser les matières agricoles de 12%.

Cela ne paraît peut-être pas spectaculaire. Les chercheurs ont constaté, en ouvrant un nouvel onglet, que seuls 10% à 20% des hausses de prix mondiales de l’alimentation sont répercutées ⁠jusqu’aux acheteurs finaux. Les tendances observées en 2022 et 2023 situent également ce chiffre à 15%, suggèrent des données de l’OCDE. Ainsi, une inflation des matières agricoles de 12% se traduirait par des prix au supermarché qui augmenteraient d’environ 1,8%. Une raison de cette répercussion apparemment limitée est que les tendances de l’agriculture domestique ‌finissent souvent par l’emporter, en ouvrant un nouvel onglet, sur n’importe quel événement sur les marchés internationaux. Une autre est que l’inflation alimentaire a régulièrement diminué dans les pays riches au cours des cinq dernières décennies.

C’est cohérent avec la « loi d’Engel », du nom du statisticien du XIXe siècle Ernst Engel : à mesure que les gens deviennent plus riches, ils consacrent une part plus faible de leur revenu à l’alimentation et aux boissons, ce qui explique que la nourriture, aux États-Unis, soit passée d’environ un quart des paniers de consommation dans les années 1970 à 16% aujourd’hui. De plus, les produits transformés ont réduit les matières premières intégrées dans les produits finaux. Dans les économies développées, le pétrole et le gaz sont généralement bien plus volatils que la nourriture. Ils sont aussi répercutés deux fois plus fortement sur les prix à la consommation et le sont plus vite.

Pour autant, ce qui compte le plus pour les banques centrales n’est pas l’inflation headline, qui grimpera mécaniquement avec les prix des matières premières. L’indicateur clé est plutôt « l’inflation sous-jacente », obtenue en retirant les éléments volatils. Elle vise à montrer si les prix sont ⁠susceptibles de s’emballer à la hausse. Un goulot d’étranglement dans des intrants de base fait monter les coûts dans l’ensemble des secteurs. Cela produit des effets de second tour, lorsque les travailleurs cherchent à obtenir des salaires plus élevés pour compenser la perte de pouvoir d’achat et que les entreprises augmentent les prix pour préserver leurs marges.

Lors d’un discours à Francfort la semaine dernière, la présidente de la Banque centrale européenne Christine Lagarde a déclaré qu’elle se concentrerait en particulier sur la durée de ces effets. Elle a aussi noté que certains sont « non linéaires », ce qui signifie qu’ils s’intensifient à des niveaux d’inflation élevés.

La nourriture joue un rôle majeur dans les deux cas. Elle reste deux fois plus importante dans les dépenses du ménage moyen que ‌l’énergie, et elle est ⁠aussi le poste d’achat le plus fréquent. Cela signifie qu’elle pèse de manière disproportionnée, en ouvrant un nouvel onglet, sur la façon dont on perçoit l’augmentation des prix aujourd’hui — et sur la hausse qu’ils pourraient connaître à l’avenir. Les décideurs sur les taux considèrent le second facteur, appelé anticipations d’inflation, comme un moteur clé des demandes de rémunération bien ancrées. L’expérience d’après 2022 a montré qu’en période de perturbations de l’offre, l’inflation alimentaire peut revenir soudainement avec une grande vigueur : environ quatre mois après le pic déjà atteint par les hausses de prix de l’énergie, les aliments ont créé une deuxième bosse inflationniste. Un casse-tête pour la Banque d’Angleterre jusque tard en 2025.

Le même scénario pourrait se reproduire. Une analyse de régression Breakingviews des données de l’OCDE de 1971 à 2025 suggère que, si la composante « produits alimentaires et boissons » de l’indice des prix à la consommation avait augmenté autant que la composante énergie, elle aurait un impact 10 fois plus important sur ​l’inflation sous-jacente. Une hausse mensuelle ponctuelle de 1,8% des prix alimentaires ⁠ferait initialement monter l’inflation sous-jacente de seulement 7 points de base, tandis qu’un choc énergétique de 11% la ferait monter de 11 points de base.

Mais les effets liés aux aliments seraient plus persistants : ils ajouteraient 50 points de base à l’inflation un an plus tard, contre 43 points de base pour l’énergie, et mettraient six mois supplémentaires à s’éroder. Pris ensemble, ces deux chocs hypothétiques mais plausibles feraient passer l’inflation sous-jacente de 3,6% à un pic de 4,5%, selon les calculs de Breakingviews. Si les prix mondiaux de l’énergie ‌augmentent encore en cas de perturbation prolongée, les effets inflationnistes seraient encore plus marqués.

L’inflation sous-jacente resterait sous le pic d’après la pandémie de 7,7%, ce qui a du sens : il y a trois ans, les économies avancées avaient un chômage plus faible et une épargne énorme accumulée, permettant aux ménages de continuer à dépenser et de négocier des contrats salariaux plus solides. Les responsables à la BCE, à la BoE et à la Réserve fédérale le savent, tout comme le fait que des taux plus élevés ne résoudraient pas la source de l’inflation — des matières premières plus rares.

Comme Lagarde l’a reconnu, toutefois, les décideurs sur les taux bougeront quand même pour comprimer l’économie si l’inflation s’écarte encore davantage de l’objectif de 2%. Mais la loi d’Engel fonctionne aussi en sens inverse : les ménages peuvent réduire les sorties au restaurant et se tourner vers des marques moins chères, mais la demande de nourriture ne peut pas autant baisser. En augmentant les coûts d’emprunt pour ⁠les producteurs de biens primaires, les responsables peuvent en fait aggraver la situation, en ouvrant un nouvel onglet.

C’est particulièrement vrai dans les marchés émergents, où les rayons des supermarchés sont davantage liés aux prix des intrants bruts et où l’alimentation représente, en ouvrant un nouvel onglet, 20% à 60% des paniers de consommation. Les calculs de Breakingviews suggèrent que l’inflation sous-jacente de ces économies atteindrait un pic à 120 points de base au-dessus des niveaux actuels, compte tenu des mêmes hausses de 40% et 12% respectivement pour l’énergie et les matières agricoles.

L’énergie pose déjà un casse-tête difficile aux banques centrales. Ajoutez une crise sur les aliments, et la probabilité qu’elles trouvent la bonne solution s’effondre.

Suivez Jon Sindreu sur X, en ouvrant un nouvel onglet, et sur LinkedIn, en ouvrant un nouvel onglet.

Pour plus d’informations comme celles-ci, cliquez ici, en ouvrant un nouvel onglet, pour essayer Breakingviews gratuitement.

Rédaction par Liam Proud ; Production par Shrabani Chakraborty

• Sujets suggérés :
• Breakingviews

Breakingviews
Reuters Breakingviews est la principale source mondiale d’insights financiers capables de donner le ton aux marchés. En tant que marque Reuters dédiée aux commentaires financiers, nous décortiquons les grandes histoires économiques et d’affaires à mesure qu’elles se développent chaque jour à travers le monde. Une équipe mondiale d’environ 30 correspondants à New York, Londres, Hong Kong et dans d’autres grandes villes fournit une analyse experte en temps réel.

Inscrivez-vous à un essai gratuit de l’ensemble de notre service à https://www.breakingviews.com/trial et suivez-nous sur X @Breakingviews et sur www.breakingviews.com. Tous les avis exprimés sont ceux des auteurs.

• X

• Facebook

• Linkedin

• Email

• Link

Achat de droits de licence

Jon Sindreu

Thomson Reuters

Jon Sindreu est le rédacteur en chef mondial basé à Londres pour l’économie de Breakingviews. Il a été auparavant reporter et chroniqueur pour le Wall Street Journal, où il a couvert la macroéconomie, les marchés financiers et l’aviation pendant 11 ans. Il est titulaire d’une maîtrise en journalisme financier de City St George’s, University of London. Il est également titulaire de diplômes en informatique et en journalisme de Universitat Autònoma de Barcelona, dans sa Catalogne natale.

• Email