L'investissement à impact devient une tendance dominante, selon un rapport

L’investissement à impact devient plus courant, à mesure que les investisseurs institutionnels acheminent davantage d’actifs vers le secteur et investissent dans des sociétés cotées comme dans des sociétés privées.

        AFP via Getty Images
      




    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    


  



  Taille du texte

L’investissement à impact devient plus courant, à mesure que des investisseurs institutionnels de plus grande taille injectent davantage d’argent dans le secteur, selon le Global Impact Investing Network, une organisation à but non lucratif basée à New York.

Dans le rapport State of the Market 2024 du GIIN, publié à la fin du mois dernier, des chercheurs ont constaté que les actifs alloués à des stratégies d’investissement à impact par les répondants ayant participé à plusieurs reprises ont augmenté à un taux de croissance annuel composé (CAGR) de 14% au cours des cinq dernières années.

Ces 71 répondants aux enquêtes de 2019 et 2024 ont vu leurs actifs d’impact totaux sous gestion atteindre cette année 249 milliards $ US, contre 129 milliards $ US cinq ans plus tôt.

Les investisseurs de taille moyenne et importante ont largement été responsables des solides rendements à impact : les investisseurs de taille moyenne ont affiché un CAGR médian de 11% par an sur la période de cinq ans, et les investisseurs de grande taille un CAGR médian de 14% par an.

Fait intéressant, le CAGR des actifs détenus par de petits investisseurs a chuté, avec une baisse médiane de 14% par an.

PLUS : L’ancien PDG d’Unilever Paul Polman appelle les entreprises agroalimentaires à proposer des produits plus sains et plus durables

« Quand on approfondit, derrière la croissance annuelle composée des actifs qui sont alloués à l’investissement à impact, ce sont surtout ces investisseurs plus importants qui la tirent réellement », explique Dean Hand, directeur de la recherche au GIIN.

Au total, le GIIN a interrogé 305 investisseurs, avec 490 milliards $ US d’actifs sous gestion combinés dans 39 pays. Près des trois quarts des répondants étaient des gestionnaires d’investissements, tandis que 10% étaient des fondations, et 3% des family offices. Les institutions de financement du développement, les investisseurs institutionnels et les entreprises représentaient la majeure partie du reste.

La plupart des stratégies d’impact sont mises en œuvre via le capital-investissement, mais la dette publique et les actions publiques ont été les catégories d’actifs connaissant la croissance la plus rapide au cours des cinq dernières années, indique le rapport. La dette publique progresse à un CAGR de 32%, et les actions publiques à un CAGR de 19%. À titre de comparaison, le capital-investissement affiche un CAGR de 17% et la dette privée de 7%.

Selon le GIIN, la hausse des actifs publics à impact est portée par des investisseurs plus importants, probablement des institutions.

Le capital-investissement sert traditionnellement de moyen idéal pour exécuter des stratégies d’impact, car il permet aux investisseurs de sélectionner des véhicules conçus précisément pour créer un impact social ou environnemental positif, par exemple en accordant des prêts à de petits exploitants agricoles en Afrique, ou en soutenant des technologies d’énergies renouvelables naissantes.

PLUS : Les investisseurs fortunés feront grimper le secteur du capital-investissement à 12 trillions de dollars d’actifs

Mais aujourd’hui, les investisseurs institutionnels regardent l’ensemble de leurs portefeuilles—qui incluent à la fois des actifs privés et publics—pour atteindre leurs objectifs d’impact.

« Les investisseurs institutionnels disent : ‘Dans l’intérêt de nos bénéficiaires ultimes, nous devons probablement commencer à déployer ces stratégies à travers l’ensemble de nos actifs’ », déclare Hand. Au lieu de créer une stratégie d’impact dédiée, ces investisseurs adoptent une « approche holistique du portefeuille ».

Un gestionnaire institutionnel peut vouloir traiter des sujets comme le changement climatique, les coûts de santé et la croissance économique locale afin de contribuer à une meilleure qualité de vie pour ses bénéficiaires.

Pour atteindre ces objectifs, le gestionnaire pourrait investir dans un éventail de dettes privées, de capital-investissement et d’immobilier.

PLUS : L’intérêt des millennials pour les montres de luxe est en train de s’estomper

Mais les marchés publics offrent aussi des opportunités. En utilisant de la dette publique, un gestionnaire pourrait, par exemple, investir dans des obligations vertes, des obligations de banques régionales, ou des obligations sociales liées aux soins de santé. Sur les marchés d’actions publiques, il pourrait investir dans des technologies de stockage d’énergie d’origine verte, des trusts immobiliers axés sur les minorités, et dans des actions de sociétés pharmaceutiques et de soins médicaux, dans le but de les inciter à réduire les coûts des soins, selon un exemple que le GIIN décrit dans un rapport distinct sur les stratégies institutionnelles.

Inciter les entreprises à agir dans l’intérêt de la société et de l’environnement se fait de plus en plus via ce type de défense des actionnaires, soit directement par la détention d’actions individuelles, soit via des véhicules de fonds.

« Ils essaient de faire en sorte que leurs sociétés en portefeuille résolvent réellement certains des défis qui existent », explique Hand.

Même si le rythme de croissance des stratégies publiques en matière d’impact est rapide, parmi les répondants à l’enquête, les investissements en dette publique ne représentaient que 12% des actifs et seulement 7% pour les actions publiques. Le capital-investissement, en revanche, capte 43% des actifs de ces investisseurs.

Au sein du capital-investissement, Hand perçoit également davantage de preuves de maturité dans le secteur de l’impact. Cela s’explique par le fait que davantage de détenteurs d’actifs orientés impact investissent dans des sociétés matures et en phase de croissance, favorisées par les investisseurs de plus grande taille, qui disposent de davantage d’actifs à déployer.

Le rapport State of the Market du GIIN a aussi constaté que les investisseurs en actifs d’impact sont largement satisfaits à la fois de la performance financière et des résultats d’impact de leurs participations.

Environ trois quarts des personnes interrogées recherchaient des rendements au niveau du marché, ajustés du risque, bien que les fondations constituent une exception : 68% cherchaient des rendements inférieurs au marché, indique le rapport. Globalement, 86% ont déclaré que leurs investissements étaient en phase avec leurs attentes ou au-dessus—même lorsque leurs objectifs n’étaient pas atteints—et 90% ont dit la même chose pour leurs rendements d’impact.

Le capital-investissement a enregistré les résultats les plus solides, avec 17% en moyenne, bien que cela reste inférieur au rendement ciblé de 19%. En revanche, les actions publiques ont rapporté 11%, au-dessus d’un objectif de 10%.

Le fait que certaines catégories d’actifs aient surperformé et d’autres aient sous-performé montre que « des forces économiques normales sont à l’œuvre sur le marché », explique Hand.

Bien que les investisseurs soient satisfaits de leur performance en matière d’impact, ils doivent encore composer avec une approche fragmentée pour la mesurer, indique le rapport. « Malgré cela, plus des deux tiers des investisseurs intègrent des critères d’impact dans leurs documents de gouvernance d’investissement, ce qui signale un changement significatif vers la formalisation des considérations d’impact dans les processus de décision », indique-t-il.

Par ailleurs, davantage d’investisseurs obtiennent une vérification par un tiers de leurs résultats, ce qui renforce leur responsabilité sur le marché.

« La satisfaction liée à la performance est agréable à voir », explique Hand. « Mais nous devons voir davantage ce qui se passe concernant la capacité des investisseurs à suivre, en réalité, à la fois la performance d’impact en termes concrets et la performance financière en termes concrets. »