590 milliards de dollars de rêve, comment la version féminine de Buffett est-elle tombée de son piédestal ?

À son apogée la plus éclatante, elle a été détruite par sa propre réussite.

Rédigé par : Raz-de-marée de charge, DeepFlow Tech

En février 2021, Cathie Wood, surnommée par le milieu la « sœur du bois », se tenait au sommet de sa vie.

Avec des encours de ses fonds à 59 milliards de dollars, Bloomberg vient de la désigner meilleure sélectionneuse d’actions de l’année. Un journaliste du New York Times l’appelle pour lui demander ce qu’elle pense du fait de devenir le « Buffett de la génération millénaire ». Sur Reddit, quelqu’un a transformé sa photo en mème, avec pour titre : « Elle voit l’avenir que nous ne voyons pas ».

Des particuliers affluent en folie. Les flux nets sur son fonds ARKK en une seule journée dépassent 1 milliard de dollars.

Personne ne pensait que cela allait s’arrêter.

Aujourd’hui, sur ces 59 milliards, il n’en reste moins de 14 milliards, et la taille globale a chuté de 75 %.

Les médias qui l’avaient autrefois consacrée « Déesse des actions » commencent à la qualifier de « one-hit wonder » (« éphémère »). Ses partisans d’alors disent qu’elle est à contre-courant. Comment la « Déesse des actions », qui a un temps fait sensation, a été « désenchantée » et a quitté son piédestal ?

Cette histoire est bien plus complexe que « elle a parié et a perdu ».

De l’indifférence générale à l’apothéose

Les débuts de l’ARK n’ont pas été faciles.

C’était en 2014, alors que l’investissement quantitatif balayait Wall Street et que les fonds indiciels passifs étaient devenus le nouveau favori de tous les investisseurs rationnels. La « sœur du bois » a pourtant choisi d’aller à contre-courant, misant sur des entreprises technologiques « brûlant du cash, mais avec un avenir » : Tesla, l’édition génétique, la robotique industrielle, la blockchain.

Au début, l’AUM de l’ARK ne dépassait même pas 100 millions de dollars. La « sœur du bois » mettait elle-même la main à la poche pour faire tourner l’activité. Les vieux capitalistes de Wall Street, en voyant ce portefeuille, ont réagi avec mépris : « Ce n’est pas investir, c’est parier. »

Elle a fait quelque chose que l’on voyait presque jamais à Wall Street : publier entièrement le processus de recherche, mettre à jour les positions chaque jour, et permettre à tout le monde de voir en temps réel ce qu’elle achète et pourquoi. L’équipe enregistre des vidéos sur YouTube pour expliquer la logique derrière chaque investissement. Dans une industrie où l’asymétrie d’information est une question de vie ou de mort, c’est une transparence quasi folle.

De 2014 à 2020, le rendement annualisé d’ARKK approche 39 %, plus de trois fois celui du S&P 500 sur la même période. Mais personne n’en tenait compte : l’échelle était trop petite, et le marché trop bruyant.

Le vrai tournant vient d’une catastrophe.

En mars 2020, le marché actions américain chute de 34 % en 33 jours, établissant le record du krach de l’ours le plus rapide de l’histoire. Presque tous les gestionnaires de fonds coupent dans leurs positions, observent et prient.

La « sœur du bois » renforce contre vents et marées. Elle augmente fortement ses positions sur Zoom, Teladoc et Roku. La logique se résume à une phrase : le virus ne va pas détruire la technologie, il va l’accélérer.

Elle a eu raison.

En 2020, ARKK progresse de 152 %.

Sur Reddit et Twitter, son nom apparaît dans les discussions de jeunes qui ne regardent jamais l’actualité financière. Les particuliers découvrent alors une chose étonnante : ses positions sont publiques, on peut littéralement copier, et en plus elle est en hausse.

Les croyants commencent à affluer. Fin 2020, ARKK devient le plus grand ETF d’actions géré activement au monde. En février 2021, l’encours total de l’ARK dépasse 59 milliards de dollars. En sept ans, de rien à 59 milliards.

Elle devient une « Déesse des actions », une version très radicale de la « sœur du bois » façon Buffett.

Le piédestal a une date de péremption

En février 2021, les flux nets vers ARKK sur une seule journée dépassent 1 milliard de dollars. Les particuliers se ruent dans les positions à des niveaux élevés : c’est à la fois son sommet et le premier coup de cloche de son enterrement. Ensuite, l’histoire bascule brutalement dans l’autre sens.

La Réserve fédérale commence à émettre des signaux de hausse des taux. Les nerfs du marché se tendent d’un coup. Dès que les taux montent, ces actions de croissance qui « utilisent les bénéfices futurs pour soutenir les valorisations actuelles » vont subir une revalorisation destructrice.

Les entreprises dans le portefeuille d’ARKK sont toutes calquées sur ce modèle : en perte aujourd’hui, des bénéfices demain, et une valorisation soutenue par la croyance.

La croyance est l’actif le plus fragile.

De 2021 à 2022, ARKK chute d’environ 75 %.

Zoom redescend de son pic à 559 dollars vers 70 dollars. Teladoc perd plus de 95 % par rapport à son sommet. Roku s’effondre, Unity s’effondre…

Sur WallStreetBets, ces particuliers qui mettaient des rockets en emoji en provenance de son nom voient les chiffres de leurs comptes se réduire de moitié en un seul trimestre. Les titres des posts passent de « ARKK to the moon » à « I’m ruined ».

La vague de rachats arrive comme prévu. La panique s’auto-alimente : les sorties de capitaux l’obligent à vendre à bas niveau, et les ventes font encore baisser la valeur nette. La baisse de la valeur nette déclenche davantage de rachats.

Morningstar fait plus tard les comptes : sur la décennie jusqu’à fin 2023, à cause de l’afflux massif de particuliers aux plus hauts et du fait de couper à pertes aux plus bas, les fonds de la gamme ARK ont détruit au total plus de 14 milliards de dollars de valeur pour les actionnaires. Ce chiffre ne mesure pas la baisse de la valeur nette des fonds, mais bien l’argent réellement perdu par les investisseurs au mauvais moment. C’est ainsi qu’ARK a reçu l’étiquette de « plus grand destructeur de fortunes », surnom du groupe de familles de fonds.

À l’échelle proche de 50 milliards, il ne reste qu’environ 13 milliards d’ici mars 2026.

Les explications du revers de la « sœur du bois » sur le marché se cantonnent pour la plupart à un seul étage : la hausse des taux écrase la croissance. Elle a parié et a perdu. C’est tout.

Le vrai problème se cache plus profondément.

Jouer comme un VC sur le marché secondaire

La philosophie de portefeuille de la « sœur du bois » n’a jamais été « choisir les meilleures entreprises ». Sa méthode, c’est « acheter tout le secteur tant qu’il n’y a pas encore de gagnant dans la course ».

Dans le domaine de l’édition génétique, elle détient simultanément CRISPR Therapeutics, Editas Medicine et Beam Therapeutics : trois entreprises concurrentes entre elles, qu’elle met sous pression ensemble. Dans l’automatisation de la conduite, Tesla, Luminar et Aurora tiennent également toutes les rênes en même temps.

Cette logique a un nom officiel : capital-risque, VC.

Le cœur de la logique du VC consiste à investir dans 100 sociétés : 95 meurent, et ce n’est pas grave. Il suffit qu’une seule des 5 restantes sorte un Airbnb, et alors tout le grand livre est gagnant. Le taux d’échec élevé n’est pas un défaut : c’est un coût que la stratégie elle-même doit supporter.

Cette logique va de soi dans le marché primaire. Les startups ne s’échangent pas sur un marché public ; dans le prix, il n’y a pas de « consensus de marché », seulement votre jugement sur l’avenir. La perte des perdants reste enfermée dans le grand livre et n’affecte pas les autres positions, ni votre liquidité quotidienne.

Cathie Wood a transposé cette logique, telle quelle, sur le marché secondaire. Le problème, c’est qu’il existe dans le marché secondaire une chose qui n’existe pas dans le monde VC : le pricing en temps réel.

Chaque action que vous achetez a déjà, dans son prix, le jugement collectif du marché sur son avenir. À l’apogée, la capitalisation de Teladoc dépasse 40 milliards de dollars. Ce n’est pas parce qu’elle a déjà gagné 40 milliards, mais parce que d’innombrables personnes croient qu’elle gagnera plus tard. Quand cette « croyance » commence à vaciller, les 40 milliards s’évaporent en quelques trimestres jusqu’à 2 milliards. Cette perte est réelle, immédiate. Aucune « action multipliée par cent » ne peut combler ce trou.

Les perdants du VC ne passent pas dans le compte de résultat. Les perdants du marché secondaire, eux, te regardent chaque jour : leur valeur nette baisse sous tes yeux.

Ce sont deux jeux totalement différents. Elle arrive sur l’arène du marché secondaire avec le scénario VC.

Alors pourquoi a-t-elle gagné en 2020 ?

Parce que 2020 a été une fenêtre extrêmement rare dans l’histoire de l’humanité. Dans cette fenêtre, la logique du VC a brièvement fonctionné sur le marché secondaire.

Reconstituer les conditions de l’époque : la Réserve fédérale met les taux à zéro, ce qui rend énormes les flux de trésorerie futurs actualisés ; les actifs à haut risque sont revalorisés de manière systémique. La pandémie force la vie humaine à basculer en ligne : la demande pour Zoom et Teladoc passe en une nuit de « optionnel » à « indispensable ». Et point le plus crucial : à ce moment-là, les gagnants de l’ère de l’IA, de l’ère de l’édition génétique et de l’ère de la conduite autonome n’ont pas encore émergé.

Personne ne sait qu’Nvidia sera le super gagnant de l’ère de l’IA. Cette incertitude est précisément le sol qui permet la stratégie de type VC « filet en toile d’araignée ». Tant que le secteur n’a pas de gagnant, miser de manière diversifiée sur l’ensemble du secteur a du sens, même sur le marché secondaire.

La « sœur du bois » a gagné. Elle a gagné parce qu’« à cet instant, il n’y a pas de réponse », et non parce qu’« elle a trouvé la réponse ».

Comme une copie d’examen à livres ouverts avec durée limitée : une fois l’épreuve terminée, la feuille est retirée. Elle l’a pourtant prise pour une vérité générale, et a traité cette méthode comme une découverte d’investissement perturbatrice. Plus elle grossissait en taille, plus le récit devenait retentissant.

La satire la plus cruelle

C’est la partie la plus navrante de cette histoire, et aussi le vrai facteur clé pour comprendre le destin de la « sœur du bois ».

L’ère de l’IA arrive enfin : la capitalisation d’Nvidia dépasse un billion, puis deux, puis trois billions. C’est exactement l’avenir que Cathie Wood annonçait depuis des années : l’IA va tout redessiner.

Début 2023, ChatGPT déclenche l’explosion mondiale. Chaque entreprise technologique se met à acheter des GPU en urgence. Cathie Wood se tient devant les caméras, et elle dit : « Nous avons commencé à étudier l’IA dès 2014. »

ARK a effectivement été l’un des premiers organismes à être systématiquement optimistes envers l’IA. Ils publient chaque année des rapports Big Ideas expliquant comment l’IA changera le monde. D’après la chronologie, elle était en avance.

Mais être précurseur ne signifie pas être gagnant.

Parce que la façon dont l’ère de l’IA s’est concrétisée est exactement l’inverse des conditions dont la logique VC a besoin. La logique VC exige des gagnants à disperser, exige un marché chaotique, et exige que personne ne connaisse la réponse. Le marché de 2020 a satisfait à ces conditions. Mais après 2023, la vague IA n’a pas suivi le même schéma.

La manière dont cela s’est matérialisé, c’est le « winner takes all » : un gagnant accapare tout.

Nvidia monopolise la puissance de calcul : une seule entreprise capte l’essentiel des profits excédentaires de la couche d’infrastructure IA. Microsoft, grâce à son pari sur OpenAI, verrouille l’entrée de la couche d’applications. Meta, Google et Amazon, grâce à leurs fossés économiques respectifs, se partagent le reste. Les rendements excédentaires sont extrêmement concentrés sur ces noms. Et ces noms, c’est : des blue chips de grande capitalisation.

En 2023, Nvidia grimpe de 239 %. Les « Magnificent Seven », les sept géants du marché américain, ont contribué à l’immense majorité de la hausse annuelle du S&P 500.

C’est précisément quelque chose que la « sœur du bois » n’a pas su faire. Ou plus exactement : quelque chose qu’elle a choisi d’abandonner.

En fait, ARK a été l’un des tout premiers investisseurs institutionnels dans Nvidia. En 2014, quand Nvidia était encore vue par le marché comme une « entreprise de cartes graphiques de jeu », Wood a commencé à construire sa position. Si elle avait continué à tenir, ce serait de loin l’une des plus grandes transactions de l’histoire d’ARK.

Elle ne l’a pas tenue.

Fin 2022, quand le cours de Nvidia chute fortement à cause du krach de l’extraction minière liée à la crypto et d’inquiétudes cycliques, ARK se met à vendre massivement. En janvier 2023, le fonds phare ARKK liquide entièrement Nvidia. Les positions restantes des autres fonds sont également réduites régulièrement au cours de l’année suivante. La raison de Wood : Nvidia est « une action à très fort caractère cyclique », et ARK doit transférer ses capitaux vers des cibles IA plus « disruptives ».

Puis ChatGPT explose le monde. Nvidia, depuis les prix où elle a vendu, remonte jusqu’à une capitalisation de un, puis deux, puis trois billions. D’après Business Insider, vendre trop tôt Nvidia a fait rater à ARK plus de 1,2 milliard de dollars de rendement.

L’ensemble de sa méthodologie se résume à « ne pas sélectionner les gagnants, acheter tout le secteur ». Mais Nvidia avait justement été dans ses mains. Elle a sélectionné le gagnant, puis, à cause même de sa méthodologie, l’a vendu de ses propres mains : elle l’a remplacé par une série de petites et moyennes capitalisations « susceptibles de bénéficier de l’IA ». UiPath, Twilio, Unity : elles ont bien un lien avec l’IA, comme un ruisseau est relié à la mer. Mais lorsque le flot de capitaux se jette directement dans Nvidia et Microsoft, le ruisseau ne peut pas partager l’eau.

Pendant ce temps, les perdants du « portefeuille VC » commencent à se révéler tels qu’ils sont réellement. Teladoc chute de 98 % : pendant la fenêtre de la pandémie, l’entreprise a été traitée comme « l’avenir de la télémédecine ». Une fois la fenêtre refermée, le marché constate qu’elle ne dispose ni de position dominante, ni de capacité de générer des profits. Son cours est aujourd’hui à moins de 5 dollars, avec une valorisation de plus en plus gênante. Zoom retombe dans un coin oublié : il devient l’exemple le plus typique de « l’action bénéficiaire de la pandémie ». Roku chute de plus de 80 % par rapport à son pic.

Dans le grand livre du VC, on appelle ça « une perte anticipée ». Sur le marché secondaire, on appelle ça « ton capital est parti ».

Fin 2025, ARK rachète à nouveau Nvidia pendant son repli. Début fin mars 2026, elle le revend encore : en deux jours, elle jette plus de 210 000 actions, soit environ 37 millions de dollars. Achetez et vendez, vendez et rachetez. Nvidia reste pour elle une « transaction » et non une « conviction ». C’est pourtant le comble : l’ère de l’IA attribue à cette action précisément une courbe de prix qui nécessite une croyance pour la tenir.

Voici donc la satire la plus cruelle : elle a été l’une des premières croyantes en Nvidia. Elle a prophétisé avec précision un avenir correct. Puis, au soir même où cet avenir allait se concrétiser, elle a rendu le billet de bateau de ses propres mains, avec la raison : « ce billet est trop cyclique ; je dois prendre un bateau encore plus disruptif ».

Le chasseur devient la proie

Il y a une autre chose qui rend la situation définitivement irréparable.

Un vrai VC peut construire une position en silence, ou s’échapper en silence ; personne ne surveille chacune de tes transactions. Mais ARK, en tant qu’ETF négocié publiquement, publie ses positions chaque jour : chaque vente est un signal public en temps réel. Quand elle détient une petite capitalisation à plus de 10 %, voire 20 %, du flottant, elle ne peut ni renforcer discrètement, ni quitter le navire discrètement. Le marché observe chacun de ses coups, et court déjà à l’avance.

Avec une taille proche de 50 milliards de dollars, elle passe du statut de chasseur à celui de proie.

La puissance du VC vient du petit et du rapide : le fait d’accomplir les placements avant que le marché ne forme un consensus. Lorsque vous mettez la logique VC dans un fonds public d’environ 50 milliards de dollars, vous perdez en même temps les deux armes les plus essentielles du VC : la discrétion et la flexibilité.

En outre, son personnage d’influenceuse a paradoxalement fini par devenir une contrainte cognitive : appelons-la, faute de mieux, « addiction à l’anti-consensus ».

Le succès initial de Wood vient entièrement de l’anti-consensus. En 2014, personne ne la regarde : elle gagne. En 2020, tout le monde panique : elle renforce, et elle gagne. À chaque fois que « le marché pense que je me trompe, mais au final j’ai raison », elle renforce la même boucle de croyance : le consensus a tort, j’ai raison.

Cette boucle est une superpuissance dans la phase haussière, et une malédiction dans la phase baissière.

En 2022-2023, le consensus de marché, c’était les blue chips de grande capitalisation, la certitude des bénéfices, Nvidia et les flux de trésorerie. Cette fois-ci, par hasard, le consensus était juste. Mais elle a déjà perdu, pendant une boucle de rétroaction positive qui a duré huit ans, la capacité psychologique d’accepter l’idée que « ce consensus pourrait aussi avoir raison ».

Le problème, c’est que cet « anti-consensus » n’est pas seulement sa stratégie d’investissement : c’est aussi son identité publique. Rapports Big Ideas, lives YouTube, prophéties sur Twitter, chronique régulière chez CNBC : elle s’est transformée de « personne qui gère l’argent » en « personne qui vend une histoire ».

Les histoires attirent des capitaux, les capitaux font monter les positions, les positions valident l’histoire : la boucle s’accélère. Ce volant d’inertie l’a hissée au rang de légende dans la phase haussière ; dans la phase baissière, il l’a clouée au sol.

Parce qu’une fois que vous bâtissez votre marque sur « l’anti-consensus », vous ne pouvez plus embrasser le consensus.

Vendre une action d’« innovation disruptive » : le marché dira « elle n’y croit plus ». Acheter une action de blue chip : ses fans diront « elle a changé ». Le récit devient un carcan d’or. Cela explique pourquoi elle va et vient sans cesse sur Nvidia : acheter, c’est « profiter juste d’un peu de hausse » ; vendre, c’est préserver le personnage. Elle ne peut pas vraiment conserver Nvidia avec un poids important, car Nvidia est « le consensus », et l’ensemble de sa marque a été construit sur « l’anti-consensus ». La logique de marque et la logique d’investissement entrent en conflit mortel sur cette action.

L’outil qui l’a rendue célèbre, c’est au moment où elle a été la plus victorieuse qu’il a été détruit par sa propre réussite.

Épilogue

Début 2026, la « sœur du bois » fait un geste familier.

Elle réduit fortement ses positions dans Roku et Shopify, puis injecte les capitaux dans la filière de l’édition génétique.

ARKK et ARKG combinés achètent près de 200 000 actions de Beam Therapeutics. Elles ajoutent 230 000 actions d’Intellia Therapeutics. Puis elles balayent 420 000 actions de Pacific Biosciences, des équipements de séquençage, et 100 000 actions de Twist Bioscience, de l’ADN synthétique. Du traitement génique aux outils de séquençage, jusqu’à la plateforme d’ADN synthétique : ARKK a quasiment couvert toute la chaîne de l’industrie sur cette filière de pointe.

La recette familière, acheter tout le secteur quand il n’y a pas encore de gagnant dans la course.

Comme toujours, elle utilise la méthode VC pour structurer le marché secondaire.

La « sœur du bois » n’a pas parié à côté de l’avenir. L’édition génétique pourrait vraiment être la prochaine technologie à changer le destin de l’humanité. L’IA change bien le monde, comme une partie de ce qu’elle disait en 2014 se concrétise effectivement, d’une manière ou d’une autre.

Mais entre le fait d’avoir un raisonnement correct et le fait de gagner vraiment de l’argent, il y a une distance immense. Cette distance a parfois pour nom le « timing », parfois la « structure », parfois la « personnalité ».