Le tribunal du Ningxia tranche un litige d'investissement en monnaie virtuelle

Le 2 avril, le tribunal de Xingqing à Ningxia, en Chine, a conclu une affaire portant sur un litige d’investissement en monnaie virtuelle. Le demandeur, Wei, a confié aux défendeurs Li et Hu le soin d’investir dans une monnaie virtuelle. En raison d’un besoin urgent de fonds, Wei a cherché à récupérer son investissement, mais sans succès, ce qui a conduit à une action en justice fondée sur « l’enrichissement sans cause ». Après examen, le tribunal a constaté des incohérences entre le titre de l’affaire et la relation juridique réelle, a clarifié de manière proactive les risques juridiques et a guidé les parties pour qu’elles comprennent correctement la nature de la relation contractuelle de mandat. En fin de compte, le demandeur a retiré la procédure engagée contre Hu, et Li a restitué le capital investi, aboutissant à un accord de médiation. Pendant la médiation, le juge en charge a expliqué au demandeur les risques du litige, en affirmant que la relation juridique fondamentale en jeu dans cette affaire devait être qualifiée de relation contractuelle de mandat. Poursuivre l’affaire au motif d’un enrichissement sans cause présentait un risque élevé de perdre. Si le demandeur venait à perdre, il devrait rassembler des éléments de preuve supplémentaires pour déposer à nouveau une requête fondée sur le litige relatif au contrat de mandat, ce qui exigerait beaucoup de temps et d’efforts. Le juge a également analysé les avantages et les inconvénients pour les défendeurs : bien que la demande actuelle du demandeur au titre de l’enrichissement sans cause soit infondée, il existait bien une véritable relation d’investissement confié entre les parties, ce qui constituait une base factuelle pour la demande de remboursement du demandeur. Si l’affaire s’orientait vers un procès portant sur le litige relatif au contrat de mandat, les défendeurs auraient probablement à assumer la responsabilité du remboursement sur la base des éléments de preuve. Le juge a rappelé que, selon la position judiciaire de la Cour suprême, les contrats d’investissement confié portant sur une monnaie virtuelle sont considérés comme invalides (s’ils ont été signés après le 4 septembre 2017) et que les pertes doivent être partagées en fonction du degré de faute. Les investisseurs doivent choisir correctement la relation juridique pour faire valoir leurs droits et réduire les risques de contentieux. (The Paper)