Le tribunal de Ningxia en Chine a réglé par médiation une affaire de litige d'investissement délégué en crypto-monnaie

Nouvelles de BlockBeats : le 2 avril, le tribunal de Xingqing, dans la région autonome du Ningxia en Chine, a examiné et statué sur une affaire de litige lié à un investissement de crypto-monnaies par mandat.

Le demandeur Wei XXXXXX a mandaté les défendeurs Li XXXXXX et Hu XXXXXX pour investir dans des crypto-monnaies. En raison d’un besoin urgent de fonds, il a exigé le remboursement, mais sans succès ; il a alors intenté une action en justice sur le fondement de « l’enrichissement injustifié ».

Après examen, le tribunal a constaté que la cause invoquée différait de la relation juridique réelle. Il a, de sa propre initiative, expliqué les risques juridiques, et a guidé les parties afin qu’elles comprennent correctement la nature juridique de la relation de mandat issue du contrat. Finalement, le demandeur a retiré sa poursuite contre Hu XXXXXX, Li a remboursé le capital investi, et les deux parties sont parvenues à un accord de médiation.

Lors de la médiation, le juge en charge a expliqué au demandeur les risques du procès. Il estime que, dans la présente affaire, la relation juridique de base devrait être la relation découlant d’un contrat de mandat. Sur la base des éléments de preuve existants, continuer l’action en justice sous le motif de l’enrichissement injustifié comporte un risque élevé de perdre le procès. En cas de défaite cette fois, le demandeur devrait collecter à nouveau des preuves pour réintroduire un recours en tant que litige relatif à un contrat de mandat, ce qui demanderait beaucoup de temps et d’efforts. Par ailleurs, le juge a aussi analysé les avantages et inconvénients pour la partie défenderesse : bien que, pour le moment, le demandeur ait enregistré l’affaire sous une cause invoquée d’enrichissement injustifié, il existe effectivement entre les parties une véritable relation d’investissement par mandat ; la demande de remboursement du demandeur s’appuie sur des faits correspondants. Si l’affaire entrait dans un contentieux relatif à un contrat de mandat, compte tenu de la situation probatoire, il est très probable que le défendeur doive assumer une responsabilité de remboursement.

Le juge rappelle : selon la doctrine judiciaire de la Cour populaire suprême, les contrats d’investissement de crypto-monnaies par mandat sont des contrats nuls (signés après le 4 septembre 2017) ; les pertes sont réparties en fonction du degré de faute. Les investisseurs doivent choisir avec exactitude sur quelle relation juridique fonder leurs prétentions afin de réduire les risques de procès. (Réseau The Paper)