L'attaque de l'Iran pendant les négociations a laissé une blessure qui ne guérit pas

(MENAFN- Asia Times) Opération Epic Fury – la dernière vague de frappes militaires contre l’Iran – a commencé alors que l’Iran était en train de négocier avec les États-Unis le renouvellement des restrictions sur son programme nucléaire.

Ce n’est pas la première fois que les États-Unis bombardent l’Iran pendant des négociations sur le nucléaire. En juin 2025, pendant que ses représentants discutaient avec l’Iran de la capacité de ce pays à produire des armes nucléaires, Washington a lancé l’opération Midnight Hammer, visant trois installations nucléaires iraniennes à Fordow, Natanz et Isfahan.

Cette fois, Washington a choisi de manière plus large ses cibles en Iran, même si l’un des objectifs officiellement déclarés par les États-Unis a été de s’assurer que l’Iran ne gagne pas la capacité d’obtenir des armes nucléaires.

Mener des frappes militaires contre un pays qui est engagé dans des négociations pour réduire sa capacité nucléaire crée un précédent dangereux. En tant qu’universitaire spécialiste de l’ordre nucléaire mondial, je pense que le conflit a compromis toute la diplomatie future visant à limiter la diffusion des armes nucléaires.

L’action militaire des États-Unis pendant les négociations a aussi sapé la capacité de Washington à mener une diplomatie pour mettre fin à la guerre. Des responsables iraniens négociant avec des médiateurs ont fait part de leur inquiétude que« nous ne voulons pas être ‘trompés à nouveau,’ » selon un rapport d’Axios, et que toute nouvelle série de négociations pourrait n’être qu’un prétexte pour mener davantage d’attaques.

Rupture de confiance

Les éléments clés de toute négociation sont la confiance et la bonne foi. Les parties qui viennent à une table de négociation pour discuter de leurs programmes nucléaires doivent avoir confiance dans le fait que celles de l’autre côté agissent de bonne foi.

Les négociations passées sur le contrôle des armements nucléaires et les mesures de réduction des risques entre des ennemis profondément ancrés, comme les États-Unis et l’Union soviétique, voire même l’Inde et le Pakistan, ont montré que la confiance était un élément clé pour parvenir à la table des discussions.

La confiance a aussi son prestige diplomatique. Elle permet aux États qui négocient d’être un peu plus vulnérables, facilitant ainsi la possibilité de positions assouplies menant à des accords historiques.

Dernières histoires Zelensky pourrait défier Trump avec des frappes sur le pétrole russe L’« impact investing » de Danantara n’est en réalité que du capitalisme d’État La Porte des larmes pourrait bientôt devenir la prochaine strangulation de la guerre en Iran

Dans les années 1960, des négociations ont été menées pour établir un accord mondial – le Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires – afin de prévenir la diffusion des armes nucléaires. Les nations qui ne disposaient pas d’armes nucléaires devaient faire confiance au fait que les pays qui en possédaient n’utiliseraient pas leurs arsenaux atomiques pour obtenir un avantage militaire sur elles, alors qu’elles s’engageaient à renoncer à la possession et au développement de ces armes.

Aujourd’hui, tous les pays non dotés d’armes nucléaires dans le monde, sauf un – le Soudan du Sud – sont signataires du traité.

Les conséquences des frappes militaires de Washington seraient encore plus graves si un nouvel accord nucléaire entre l’Iran et les États-Unis était vraiment à portée de main dans les négociations à Genève, quelques jours avant le début du conflit. En effet, les concessions rapportées de la part de l’Iran auraient été suffisamment substantielles pour justifier une pause dans la stratégie militaire de Washington.

La veille du début de l’opération Epic Fury, le ministre des Affaires étrangères d’Oman, Badr bin Hamad al Busaidi, le principal médiateur dans les pourparlers, a annoncé que l’Iran avait accepté une réduction à zéro des stocks.

Autrement dit, Téhéran renoncerait à son uranium enrichi, procéderait à un « down-blend » – jargon nucléaire pour diluer – de l’ensemble des matières auparavant fortement enrichies jusqu’à un niveau neutre, et ferait l’objet d’une « vérification complète et exhaustive » par l’Agence internationale de l’énergie atomique.

Si c’était vrai, ces termes auraient pu rendre tout nouvel accord entre les États-Unis et l’Iran aussi décisif que le Plan d’action global conjoint négocié entre les États-Unis et l’Iran sous la présidence de Barack Obama.

La violation de la confiance par les États-Unis sera attentivement observée par la Corée du Nord. Début mars 2026, ce pays a mené des tests de ce qu’il a appelé des « missiles de croisière stratégiques » – des missiles dont il laisse entendre qu’ils pourraient avoir une capacité nucléaire – en indiquant que sa capacité à attaquer depuis sous l’eau et au-dessus de l’eau progressait et qu’il armant sa marine avec des armes nucléaires.

Toute possibilité de négociations bilatérales entre les États-Unis et la Corée du Nord au sujet de ses programmes nucléaires et de missiles sera désormais marquée par l’absence de fiabilité des États-Unis comme négociateur de bonne foi.

Avenir compromis

Avec ses actions en Iran, les États-Unis ont perdu leur crédibilité en tant qu’interlocuteur international de premier plan au service de la diplomatie mondiale de la non-prolifération.

L’élément clé pour la crédibilité d’un pays pendant les négociations est la réputation qu’il construit à partir de ses actions passées. Les deux cas de bombardement de l’Iran par les États-Unis tout en négociant avec lui rendront très improbable que d’autres pays s’engagent avec Washington à l’avenir dans une diplomatie nucléaire.

Les pays qui voudront participer à une diplomatie nucléaire impliquant les États-Unis demanderont probablement aussi que d’autres pays de confiance participent. Ils chercheront également probablement à obtenir des garanties de sécurité avant de s’engager dans des négociations.

Cela signifiera que la Chine et l’Union européenne – des pays, des alliances ou des institutions qui pourraient aider à maintenir les États-Unis responsables – devront probablement faire partie de toute telle diplomatie.

S’inscrire à l’une de nos lettres d’information gratuites

Le Daily Report Commencez votre journée du bon pied avec les principaux articles d’Asia Times

AT Weekly Report Un tour d’horizon hebdomadaire des articles les plus lus d’Asia Times

La perte de confiance dans la bonne foi des États-Unis se poursuivra probablement au fil des administrations américaines à venir après la présidence de Trump. Cela sera dû à l’incertitude concernant la crédibilité des engagements internationaux pris par les États-Unis. Un accord conclu par une administration pourrait être remis en cause par la suivante.

Autre sujet de préoccupation : à l’avenir, un pays qui se trouve à la frontière de l’acquisition d’armes nucléaires pourrait ne pas arriver à la table des négociations totalement prêt à renoncer à toutes les parties de son programme nucléaire. Même si un pays fait des concessions, il pourrait choisir de conserver une partie de son programme nucléaire ou de missiles comme garantie contre une future frappe militaire américaine.

L’avenir des négociations sur la prolifération nucléaire pourrait encore s’élargir au-delà de cette orientation pour inclure aussi les missiles balistiques. Rappelons que Trump a commencé le conflit le plus récent en affirmant que les missiles balistiques de l’Iran constituaient une « menace imminente » pour les États-Unis et leurs bases à l’étranger.

Les programmes d’armes nucléaires et les programmes de missiles balistiques vont souvent de pair. Les pays disposant de tels programmes de missiles et qui ne sont pas alliés aux États-Unis pourraient aussi devenir de futurs cibles d’actions diplomatiques et militaires bilatérales.

La perte de confiance et de bonne foi a considérablement réduit la capacité des États-Unis à traiter de manière diplomatique non seulement les préoccupations plus larges de non-prolifération nucléaire et de missiles, mais aussi ses propres besoins en matière de sécurité nationale.

Dans ces conditions, l’action militaire pourrait être l’option la plus tentante pour Washington afin d’atteindre ces objectifs – et c’est dangereux.

Debak Das est professeur adjoint, University of Denver

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lisez l’article original.

S’inscrire ici pour commenter les histoires d’Asia Times Ou

Merci de vous être inscrit !

Partager sur X (Ouvre dans une nouvelle fenêtre)

Partager sur LinkedIn (Ouvre dans une nouvelle fenêtre) LinkedI Partager sur Facebook (Ouvre dans une nouvelle fenêtre) Faceboo Partager sur WhatsApp (Ouvre dans une nouvelle fenêtre) WhatsAp Partager sur Reddit (Ouvre dans une nouvelle fenêtre) Reddi Envoyer un lien à un ami (Ouvre dans une nouvelle fenêtre) Emai Imprimer (Ouvre dans une nouvelle fenêtre) Prin

MENAFN31032026000159011032ID1110922457