L'« Impact Investing » de Danantara n'est en réalité que du capitalisme d'État

(MENAFN- Asia Times) L’Indonésie appelle cela « l’investissement à impact ». En réalité, ce n’est pas le cas.

Le nouveau fonds souverain du pays, Daya Anagata Nusantara, mieux connu sous le nom de Danantara, a été présenté comme un moyen d’aligner les rendements financiers sur les objectifs de développement national. Dans la pratique, cela ressemble beaucoup plus à une forme plus affirmée de capitalisme d’État, reconditionnée dans le langage de la finance moderne.

Cette distinction compte. L’Indonésie fait face à un problème familier, mais de plus en plus urgent : une désindustrialisation prématurée, lorsque l’industrie commence à se contracter avant que l’économie n’atteigne le statut de pays à revenu élevé.

La part de l’industrie manufacturière dans le PIB a reculé, passant d’environ 30 % au début des années 2000 à environ 18-19 % aujourd’hui, tandis que sa part dans l’emploi stagne, malgré une main-d’œuvre en croissance.

La création d’emplois peine à suivre le rythme d’une main-d’œuvre qui s’élargit avec plus de 2 millions de nouveaux arrivants chaque année, et la croissance est de plus en plus liée aux produits de base et aux services plutôt qu’à des industries à plus forte valeur. Inverser cette trajectoire exige des investissements en capital disciplinés, alloués en fonction de la performance.

En théorie, l’investissement à impact offre exactement cela. En son cœur, cela consiste à déployer du capital avec des résultats économiques, sociaux ou environnementaux mesurables, tout en maintenant une discipline financière.

Cela peut attirer des investisseurs privés, faire émerger de nouvelles industries et soutenir la modernisation sur le long terme. Mais cela ne fonctionne que si les institutions qui allouent le capital sont crédibles et appliquent des règles claires et rigoureuses d’allocation du capital. C’est précisément là que Danantara s’écarte du modèle qu’il prétend incarner.

Plutôt que d’opérer à distance du gouvernement, le fonds est profondément intégré à la stratégie industrielle plus large menée par l’État en Indonésie, en particulier la volonté de transformer les matières premières localement (« downstreaming ») et le nationalisme des ressources.

Dernières actualités Zelensky pourrait bientôt défier Trump avec des frappes sur le pétrole russe Frapper l’Iran pendant des pourparlers a laissé une blessure qui ne veut pas guérir La Porte des Larmes pourrait bientôt devenir la prochaine prise étranglante de la guerre en Iran

On s’attend non seulement à ce qu’il investisse, mais aussi à coordonner les entreprises publiques et à faire avancer les priorités nationales. En pratique, l’État définit à la fois la mission et exécute l’allocation du capital. Ce n’est pas de l’investissement à impact. C’est l’État qui déplace son propre argent.

Ce qui est en jeu, c’est la crédibilité. Présenter à tort un capital dirigé par l’État comme un investissement à impact risque d’éroder la confiance des investisseurs, d’affaiblir les standards et de brouiller la responsabilité.

Si la discipline d’investissement fondée sur le marché est remplacée par un récit politique, l’Indonésie risque de mal allouer le capital tout en affaiblissant sa position dans un paysage régional d’investissement de plus en plus concurrentiel.

Ce risque se manifeste le plus clairement dans des secteurs déjà dominés par les entreprises publiques. Diriger davantage de capital vers ces domaines peut augmenter les volumes d’investissement, mais pas nécessairement la productivité ou l’innovation.

Sans preuves claires que ces investissements créent de nouvelles capacités ou déplacent la production vers des activités à plus forte valeur, le « impact » devient difficile à distinguer de l’expansion de structures existantes.

Les signaux récents autour du pipeline d’investissement de Danantara vont dans ce sens. De grands projets, gourmands en capitaux, dans les industries extractives, les infrastructures et les énergies renouvelables promettent une visibilité stratégique, mais comportent des risques familiers : dépassements de coûts, sélection politique et retours incertains.

Pour une économie qui cherche à élargir sa base industrielle, la concentration du capital dans un ensemble restreint de secteurs peut limiter, plutôt qu’élargir, l’espace permettant à de nouvelles industries d’émerger.

La gestion de la dette du projet de train à grande vitesse Whoosh met encore plus clairement le point en lumière. Lorsque le ministère des Finances a refusé d’absorber des milliards de passifs, la charge a été transférée à Danantara et requalifiée comme une décision d’investissement. En substance, il s’agit d’un transfert du risque budgétaire.

Cela contredit directement les principes de l’investissement à impact. Un véritable investissement à impact exige une additionnalité et des rendements mesurables liés à ces résultats. Absorber des passifs hérités ne le fait pas.

Cela ne crée pas de nouvelle activité économique, n’améliore pas la productivité et n’attire pas de capital privé. Au lieu de cela, cela reconditionne des obligations existantes sous une autre étiquette, affaiblissant à la fois la discipline financière et la crédibilité de « l’impact » revendiqué.

À travers toute l’Asie, les gouvernements se font concurrence pour attirer le capital et se repositionner dans des chaînes d’approvisionnement mondiales en mutation. Des pays comme le Vietnam et l’Inde le font grâce à des cadres de politique crédibles et à des signaux cohérents envoyés aux investisseurs.

Le Vietnam s’est intégré avec vigueur aux réseaux mondiaux de fabrication, soutenu par des politiques stables orientées vers l’exportation, la participation à des accords commerciaux comme le CPTPP et l’EVFTA, ainsi que par la rapide expansion de la production d’électronique portée par des entreprises comme Samsung. Le résultat : une croissance durable de la fabrication à forte valeur et d’importantes entrées d’investissements directs étrangers.

L’Inde, entre-temps, a combiné sa politique industrielle à des signaux de marché plus clairs via des initiatives comme les dispositifs d’Incitations liées à la production (PLI), qui lient le soutien gouvernemental directement à la production incrémentale et aux performances à l’exportation. Cette approche préserve la discipline financière tout en avançant encore les priorités nationales, en particulier dans des secteurs comme l’électronique et les produits pharmaceutiques.

Inscrivez-vous à l’une de nos lettres d’information gratuites

Le Daily Report Commencez votre journée du bon pied avec les principaux articles d’Asia Times

AT Weekly Report Un récapitulatif hebdomadaire des articles les plus lus d’Asia Times

Le contraste avec Temasek Holdings est aussi instructif. Temasek s’aligne sur des priorités nationales tout en conservant une réputation de discipline financière et d’indépendance opérationnelle. Cette crédibilité lui permet d’attirer du capital privé tout en maintenant une discipline axée sur le rendement. Cela montre que l’implication de l’État n’a pas nécessairement à se faire au détriment de la discipline de marché, tant que les frontières sont claires et appliquées de manière constante.

Danantara n’a pas encore établi ces frontières. Sa trajectoire actuelle suggère un modèle dans lequel les priorités politiques déterminent non seulement ce dans quoi investir, mais aussi la manière dont ces investissements sont réalisés. Cela peut accélérer les dépenses à court terme, mais cela risque d’affaiblir la discipline d’investissement nécessaire pour soutenir la transformation industrielle dans la durée.

Appeler cela un investissement à impact ne crée pas d’impact ; cela ne fait qu’obscurcir s’il existe réellement. Le défi du pays ne tient pas à un manque d’ambition ou de capital, mais à la crédibilité de la manière dont les deux sont déployés. Sans frontières claires entre les priorités politiques et les décisions d’investissement, le résultat est une érosion progressive de la confiance dans une région qui se dispute âprement le capital.

Jonathan Manullang est un membre permanent du Basic Income Earth Network, une organisation basée à Londres qui relie les efforts mondiaux en faveur du revenu de base.

Inscrivez-vous ici pour commenter les articles d’Asia Times Ou

Merci pour votre inscription !

Partager sur X (s’ouvre dans une nouvelle fenêtre)

Partager sur LinkedIn (s’ouvre dans une nouvelle fenêtre) LinkedI Partager sur Facebook (s’ouvre dans une nouvelle fenêtre) Faceboo Partager sur WhatsApp (s’ouvre dans une nouvelle fenêtre) WhatsAp Partager sur Reddit (s’ouvre dans une nouvelle fenêtre) Reddi Envoyer un lien à un ami (s’ouvre dans une nouvelle fenêtre) Emai Imprimer (s’ouvre dans une nouvelle fenêtre) Prin

MENAFN31032026000159011032ID1110922458