Distinction entre le vrai et le faux dans la taille : qui est le véritable « numéro un » sur le marché des conseillers en investissement acheteurs ?

Connectez-vous à l’application Sina Finance, recherchez 【divulgation d’informations】 pour voir plus de niveaux d’évaluation

Traduit de : China Business News

Rédacteur du China Business Journal : Sun Ruxiang, Xia Xin à Pékin, Shanghai et Guangzhou

Le projet pilote de conseil en investissement pour les acheteurs (fund investment advisory) est entré dans sa 7e année ; il existe déjà 60 institutions pilotes. Qui est le « numéro un » de ce marché émergent ?

Les données de taille et les classements « révélés » par les institutions elles-mêmes choisiront-ils des définitions qui leur sont favorables, afin de procéder à une divulgation sélective ?

Quand le marché ne dispose pas de définitions statistiques unifiées et faisant autorité, quelles conséquences négatives cela apporte-t-il aux décisions des investisseurs et au développement de l’industrie ?

En tant qu’« infrastructure » du marché du conseil côté acheteur, à quels acteurs incombe la co-construction de normes et de périmètres de statistiques unifiés ? Quel est le chemin viable de mise en œuvre ?

Ces questions préoccupent non seulement les investisseurs, mais aussi les professionnels du conseil en investissement. Et derrière la controverse sur le périmètre de la taille, il y a une question encore plus importante d’orientation de la valeur pour l’industrie : s’agit-il d’un jeu de la taille « d’agrégation de capitaux », ou d’une véritable démonstration de la santé des comptes clients ?

Des périmètres de statistiques de taille non一致 ne sont plus seulement un problème technique de comparabilité des données : ils touchent aussi à la possibilité pour le conseil côté acheteur de concrétiser réellement son intention initiale « axée sur le client ».

Autour des questions ci-dessus, des journalistes du « China Business Journal » ont mené des entretiens approfondis avec plusieurs experts et responsables d’institutions du secteur, afin de clarifier les multiples périmètres actuels de statistiques de taille pour le conseil côté acheteur, d’analyser la logique opérationnelle derrière les différences de classement, et d’explorer des voies praticables pour une comptabilisation unifiée.

En quoi les différents périmètres de taille des conseillers diffèrent-ils ?

Lorsque la « taille » devient le centre d’attention du marché du conseil côté acheteur, les périmètres de statistiques de taille présents sur le marché ne sont pourtant toujours pas unifiés.

Le directeur de l’Institut de recherche sur le développement financier de l’Université de Nankai, Tian Lihui, indique qu’actuellement, au moins trois périmètres principaux dominent le marché : le « total d’actifs gérés de l’activité de conseil en investissement pour fonds » au sens le plus étroit, le « total d’actifs signés de conseil côté acheteur » au sens plus large, et le « total d’actifs des clients de la gestion de patrimoine » au sens le plus large.

« Dans le secteur, quand on parle de « taille du conseil côté acheteur », il y a au moins trois types de périmètres courants, mais ces périmètres ne mesurent pas la même chose ; il faut donc divulguer simultanément « définition + date/instant » pour que cela soit comparable. » déclare le directeur de l’Institut chinois de recherche financière de l’Université de finance et d’économie du Sud-Ouest, Luo Ronghua.

Luo Ronghua estime que, parmi les trois types de périmètres, la taille des actifs de service / la taille des actifs conservés pour le conseil désigne la taille des actifs réellement configurés, suivis en continu, faisant l’objet de rééquilibrages et laissant des traces de service dans le cadre de la stratégie de conseil. Ce périmètre se rapproche davantage de « réellement géré », et est le plus à même de refléter la responsabilité de gestion assumée par les institutions de conseil.

« La taille des actifs couverts / des actifs touchés est la plus facile à mal interpréter. Parce que dès que le client achève une certaine signature ou un certain rattachement, les actifs sous son nom, même s’ils n’ont pas acheté la stratégie de conseil ou n’ont pas été inclus dans la gestion de portefeuille, peuvent tout de même être comptés. » Luo Ronghua dit que ce périmètre ressemble plutôt à un « bassin de service potentiel » et ne devrait pas être assimilé directement à la taille réelle du conseil.

Entre « géré » et « couvert » se situe la taille des actifs signés : il s’agit des actifs inclus dans le périmètre de service de conseil après que le client a signé un accord de conseil. Selon les institutions, la « question de savoir si la stratégie est réellement exécutée après la signature, et comment traiter la partie non exécutée » peut varier, de sorte que la comparabilité est plus faible que « réellement géré / conservé ».

Par ailleurs, d’après Luo Ronghua, certaines institutions de conseil peuvent également utiliser le nombre de clients servis, en particulier le nombre de clients à haut patrimoine, pour représenter leur taille : le nombre de clients peut montrer leur couverture de marché, l’ampleur du service et leur position sur le marché.

Du point de vue de la réglementation, Tian Lihui et Luo Ronghua indiquent tous deux que les autorités de régulation utilisent principalement le périmètre de « taille des actifs de service » du conseil en investissement pour fonds.

Par exemple, sur le site de la CSRC, il a déjà été divulgué à différentes dates que, jusqu’en juillet 2021, les actifs de service du conseil en investissement pour fonds dépassaient 50 milliards de yuans, avec environ 2,5 millions de comptes d’investisseurs servis ; et jusqu’en mars 2023, la taille des actifs de service était de 146,4 milliards de yuans, avec 5,24 millions de clients au total.

Selon les informations, en 2021, l’Association des fonds d’investissement public en Chine avait publié 《Spécification des interfaces de soumission des données pour les activités de conseil en investissement de fonds aux investisseurs》. Parmi elles, la taille du conseil est calculée sur la base du « montant des services de conseil en investissement pour fonds signé par les clients signataires » ; c’est-à-dire selon la taille des actifs correspondant aux comptes de transactions de fonds créés et ouverts, conformément aux accords de service de conseil, et destinés à recevoir les services de conseil. Cela inclut les tailles de type « géré » et de type « non géré ».

Les institutions choisiront-elles de divulguer de manière sélective et d’exagérer la taille ?

Bien que, du point de vue de la réglementation, le périmètre global de statistiques de taille du conseil soit clair et précis, en raison de l’absence de normes unifiées de divulgation d’informations, certaines institutions présentent sur le marché des cas où la taille de conseil divulguée relève de « déclarations à leur convenance ».

« À l’heure actuelle, les périmètres principaux de base de l’industrie et ceux de la réglementation se concentrent tous sur les portefeuilles de fonds publics gérés sous mandat, et n’incluent pas la taille de distribution hors portefeuille ou le montant total de fonds des comptes clients. Mais dans la divulgation externe, certaines institutions ont effectivement des phénomènes de discordance de périmètres. » déclare le professeur Tian Xuan, professeur associé distingué à l’Université de Pékin, Boya. « Certaines institutions comptent comme AUM (actifs sous gestion) des fonds inactifs dans les comptes de mandat intégral des clients qui n’ont pas été inclus dans les portefeuilles de conseil, ou des comptes qui ne fournissent que des recommandations sans rééquilibrage réel. Cela conduit à une distorsion des statistiques. D’autres institutions emballent les données historiques de transactions de clients non signataires dans les « AUM potentiels », ce qui brouille les véritables limites du service. »

Tian Lihui pense aussi qu’il existe effectivement un phénomène d’utilisation sélective de périmètres lors de la divulgation par différentes institutions. Par exemple, mélanger la taille de la gestion d’actifs de distribution traditionnelle ou de mandat intégral dans la taille du conseil, ce qui exagère dans une certaine mesure les limites réelles du service.

« Dans le processus d’expansion rapide de l’industrie, il peut y avoir des cas où les périmètres utilisés pour la divulgation externe ne sont pas unifiés entre différentes institutions, voire où la taille du service est exagérée. Le problème principal est la confusion entre la taille du conseil et la taille de la distribution. Lors de la promotion externe, certaines institutions pourraient emballer les volumes de détention de la distribution traditionnelle en les présentant comme une taille de service de conseil. » souligne Xiao Wen, présidente du conseil d’administration de la société Yimi Fund. « Le véritable conseil côté acheteur doit disposer d’un accord de service de conseil clair et d’un mécanisme de facturation, et pas seulement de la vente de produits. »

Luo Ronghua indique que le risque d’une divulgation sélective ou d’une exagération de la taille existe bien. Si une institution divulgue uniquement « actifs couverts / actifs signés » sans divulguer simultanément la « taille réellement gérée / conservée » et le ratio d’exécution, le public pourrait surestimer son niveau de mise en œuvre du conseil. Par conséquent, une méthode de divulgation plus prudente devrait fournir au minimum deux séries de chiffres en parallèle : la taille réellement gérée / conservée ; la part des actifs signés réellement exécutant des stratégies de conseil, et préciser clairement la méthode de statistiques ainsi que le moment.

« Les statistiques de taille du conseil côté acheteur doivent revenir à l’essence du service. La raison centrale du désordre des périmètres dans l’industrie est d’assimiler la taille des produits à la taille des services, alors que ces deux éléments ont une différence fondamentale : la taille des produits est une « agrégation de capitaux », tandis que la taille des services est l’« expression de capacités professionnelles ». » déclare sans détour Xu Haining, fondateur, président-directeur général et CEO de Shanghai ZhiHui Technology. « La véritable taille du conseil côté acheteur devrait se concentrer sur les activités clés de « mandat intégral, service professionnel et paiement des clients », plutôt que sur un simple empilement de capitaux. »

Les données pertinentes obtenues par « China Business Journal » montrent qu’à la fin de 2024, la taille en stock de Yimi Fund était de 39,858 milliards de yuans, et celle d’Ant Yixitong Advisory (蚂蚁投顾) de 27,3 milliards de yuans ; elles occupent respectivement la première et la deuxième place. Dans le secteur des courtiers, les plus bien classés sont Huatai Securities (18,079 milliards de yuans), CICC Wealth (17,376 milliards de yuans) et East Securities (15,371 milliards de yuans). Dans la catégorie des fonds publics, les plus bien classés sont Southern Fund (8,79 milliards de yuans).

Selon les données de Yimi Fund, à la fin de 2025, sa taille de conseil dépasse 51 milliards de yuans. Le rapport semestriel 2025 de Huatai Securities indique qu’au 30 juin 2025, la taille de l’activité de conseil en investissement pour fonds était de 21,037 milliards de yuans.

Entre le milieu de 2025 et le début de 2026, des courtiers ont progressivement divulgué que la taille des actifs conservés pour le conseil avait dépassé les mille milliards de yuans, voire atteignait plusieurs centaines de milliards de plus.

Des professionnels analysent : « Les données de « taille de mille milliards », en plus de contenir une part de « distribution », peuvent aussi utiliser une « valeur cumulée » au lieu de la « valeur conservée ».

« La « valeur conservée » signifie la taille existante des clients qui choisissent encore de vous confier leur service actuellement ; la « valeur cumulée » consiste à additionner les montants des soldes de plusieurs années précédentes et à présenter ces données comme « valeur conservée ». La taille devient naturellement plus grande. » révèle la source ci-dessus. « En réalité, selon les exigences de soumission au périmètre de déclaration réglementaire, la taille totale des activités de conseil de tout le marché est d’environ 2000 et quelques milliards de yuans. »

Alors, la question se pose : pour ces données « gonflées » du marché, la régulation est-elle totalement ignorante ? Pourquoi n’a-t-elle pas mené d’intervention ?

« À un niveau de sensibilité comme celui des régulateurs, on ne devrait pas ignorer. Quant à savoir pourquoi aucune intervention ni prise de position n’a été faite, il est possible que cela tienne à la volonté de protéger cette industrie dont la croissance n’est pas facile. Il est bien connu que la transformation est difficile : quand les institutions ont des actions de transformation plutôt que d’en avoir aucune, c’est malgré tout positif pour l’industrie ; encourager toujours plus d’institutions à rejoindre la transformation, c’est aussi une bonne chose pour l’industrie. » a spéculé la source ci-dessus.

Quelle différence existe dans la logique métier derrière les écarts de classement ?

En raison de l’existence de différents périmètres, et de la divulgation sélective de certaines institutions, les classements de taille des institutions leaders du conseil en investissement pour fonds présentent des différences significatives. Mais ce qui mérite davantage d’attention, c’est que derrière ces écarts de classement se trouvent des différences de logique d’activité entre différents types d’institutions.

« Les écarts de classement sont significatifs : ils reflètent la différence de modèles d’affaires. » indique Tian Lihui. « Si l’on se base sur le classement de la taille du conseil en investissement pour fonds au sens étroit, certains plateformes tierces en ligne concentrées sur le modèle reposant sur les « frais de service de conseil », et des stratégies neutres, sont en tête. Si l’on se base sur le classement de la taille des actifs signés au sens large, alors les courtiers de premier plan, qui disposent d’une solide capacité globale et d’une grande base de clients, figurent en haut. »

« Cela montre que les courtiers sont plus forts dans la configuration d’actifs globale ; les tiers sont plus performants dans les services en ligne et les stratégies neutres ; tandis que les banques et les fonds publics continuent d’explorer les meilleures voies en combinant leurs avantages traditionnels. » indique Tian Lihui.

Tian Xuan estime : si l’on ne comptabilise que l’AUM des portefeuilles de conseil effectivement confiés par les clients signataires, les courtiers se classent généralement en tête grâce à leurs avantages de systèmes de négociation et à leur base de clients à haut niveau de patrimoine. Si l’on inclut « le montant total des actifs des clients couverts par les conseils », les banques passent en première place en raison de leur vaste base de clients de détail et de la stabilité des fonds déposés sur les comptes. Les fonds publics, limités par la dépendance aux canaux et le caractère non intégral du mandat, se classent en général plus bas. Les tiers, eux, se démarquent dans le périmètre « AUM de clients faisant activement des rééquilibrages ».

« En substance, cette différence de classement reflète le clivage fondamental des modèles d’affaires entre les différents types d’institutions. » indique Tian Xuan.

« La gestion de patrimoine finale de la plupart des investisseurs ordinaires peut recourir au modèle de mandat intégral. Ce modèle permet de mettre plus pleinement en œuvre l’idée d’allocation d’actifs, de réduire les biais comportementaux causés par les interventions fréquentes des clients, et de favoriser la formation d’une gestion de portefeuille standardisée et d’un système unifié de gestion des risques, ce qui améliore l’efficacité d’exécution à long terme et la stabilité des performances. Il correspond aussi plus à la logique du conseil côté acheteur axée sur la responsabilité fiduciaire. » indique Hu Conghui, vice-doyen de l’École d’économie et de gestion des entreprises, Université normale de Pékin. « Le mandat intégral est plus adapté aux segments de clients dont la conscience de la gestion de patrimoine à long terme est plus mature ; à ce stade actuel, il a souvent besoin d’être complété et faire la transition avec des services de recommandation. »

« Si le conseil est fortement lié à la vente de produits propres, la statistique de taille est plus susceptible d’être « gonflée », mais cela peut aussi facilement susciter des doutes de l’extérieur sur l’indépendance du côté acheteur. » indique Luo Ronghua. « Plus on s’oriente vers une approche de portefeuille et plus on insiste sur les rééquilibrages continus et les traces de service, plus on se rapproche de « réellement géré ». À l’inverse, si la base est principalement le conseil / la recommandation, la taille peut ne pas être élevée, mais cela ne signifie pas que le service n’a pas de valeur. »

Xiao Wen estime : selon le périmètre « taille totale de conseil signée pour fonds », les courtiers sont les premiers en volume grâce à leurs clients à haut patrimoine et à leurs équipes hors ligne ; les tiers, avec un rattrapage rapide grâce à un conseil plus accessible et standardisé, affichent la plus forte accélération. Selon le périmètre « mandat intégral / taille de comptes dédiés », les courtiers sont les plus grands, tandis que les tiers et la catégorie des fonds publics sont nettement plus petits. Le mandat intégral a un seuil élevé et tend vers la personnalisation pour les clients à haut patrimoine ; c’est un domaine de compétence traditionnelle pour les courtiers et les banques, tandis que les tiers ne se positionnent généralement pas fortement sur les comptes dédiés à seuil élevé. Selon le périmètre « nombre de clients servis », les tiers bénéficient d’un faible seuil, d’une présence entièrement en ligne et d’un accompagnement fort, ce qui crée un avantage écrasant sur les marchés de détail de la « longue traîne » ; ce sont les nombres de clients qui soutiennent le socle de base de l’industrie.

Selon Xiao Wen, l’écart des données statistiques est, en essence, le résultat d’une pondération différente entre « faire du «投 » et du «顾 » sur la balance », par les différents types d’institutions. Les courtiers ont tendance à promouvoir davantage le conseil de type gestion sous mandat : la proportion de ce type d’actifs dans la taille du conseil des courtiers de tête est extrêmement élevée. La logique centrale consiste à améliorer la rapidité de la gestion des risques et des transactions en prenant des décisions de rééquilibrage via des autorisations données au nom du client. Le conseil en investissement des fonds publics a une empreinte plus forte côté « actifs » ; dans la construction de portefeuilles, certains conseils de fonds publics peuvent montrer une préférence pour l’allocation à des produits propres. Les institutions tierces, elles, sont pilotées par le service, et maintiennent « architecture ouverte » et « trois parts de «投 » pour sept parts de «顾 » » : la croissance de la taille dépend davantage d’une gestion fine côté « passif ».

« Les écarts de classement reflètent la différence de « logique d’affaires ». » estime Xu Haining. « Les institutions tierces utilisent le conseil côté acheteur comme unique modèle commercial : elles construisent l’adéquation des ressources autour des besoins clients, et c’est l’expérience client qui détermine la taille de conservation ; le service de conseil détermine l’expérience client ; la boucle vertueuse est plus fluide. Dans les institutions financières traditionnelles, lorsque les ressources de licence des courtiers de tête sont trop riches, elles deviennent moins sensibles ; les fardeaux en stock conduisent à un manque de motivation pour la transformation ; à l’inverse, les courtiers de taille moyenne agissent plus activement et se montrent meilleurs que certains grands courtiers. »

Quels sont les inconvénients causés par des périmètres de statistiques flous ?

Les personnes interrogées estiment toutes que des périmètres flous pour les statistiques de taille du conseil en investissement et des normes de divulgation non définies auront des impacts négatifs, à la fois sur les investisseurs et sur le développement de l’industrie.

« Les investisseurs peuvent confondre « actifs couverts / actifs signés » avec « la taille réellement gérée », ce qui entraîne une appréciation erronée de la capacité des institutions, puis le choix d’une institution de conseil qui ne correspond pas à leurs besoins. » indique Luo Ronghua.

Xu Haining estime aussi que la confusion de périmètres peut empêcher les investisseurs de comparer réellement les capacités de service de différentes institutions ; elle peut les conduire facilement à être trompés par des « tailles surévaluées » ; il devient alors difficile de faire un choix rationnel. Cela peut même provoquer une crise de confiance envers l’industrie du conseil en raison du décalage entre la taille et le service réel.

Quant à l’industrie du conseil en investissement elle-même, Tian Lihui indique que des périmètres flous peuvent mener l’industrie à tomber dans un « jeu des chiffres de la taille », plutôt que de se concentrer sur une compétition anormale visant à améliorer la « santé des comptes clients ».

« Pour certaines institutions, afin d’améliorer leur notoriété et leur compétitivité sur le marché, elles pourraient se livrer à une concurrence déloyale en gonflant virtuellement la taille et en exagérant les performances, ce qui conduirait à un scénario de « chasse des bons par les mauvais », et nuirait au développement durable et sain de l’industrie. » indique Tian Xuan.

« Sans étalon unifié, l’industrie risque de tomber dans une compétition anormale « comparer les périmètres, forcer les volumes », et certaines institutions s’appuient sur l’ajustement des périmètres de statistiques pour gonfler la taille apparente, tout en ignorant des indicateurs clés tels que la rentabilité des clients, la détention à long terme et la qualité du service. Cela pousserait à l’effet de mode les institutions qui font réellement du service côté acheteur de façon sérieuse, et tordrait entièrement l’orientation de valeur de l’industrie. » déclare Xiao Wen.

Selon Xiao Wen, l’unification du périmètre de statistiques de taille du conseil en investissement est une étape obligatoire pour que l’industrie passe d’une expansion extensive à une standardisation et une maturité réglementaire ; c’est aussi un problème d’infrastructure indispensable pour permettre à l’industrie de franchir une étape de haute qualité. « Seuls lorsque les standards de statistiques deviennent transparents, l’industrie pourra passer de « qui court le plus vite » à « qui avance de manière la plus stable », et réaliser véritablement la « dernière étape » qui relie les rendements des produits de fonds aux rendements réels des comptes clients. » indique Xiao Wen.

Comment la divulgation d’informations peut-elle tendre vers une unification et une transparence ?

Xiao Wen suggère que les trois parties — l’autorité de la CSRC, les associations de l’industrie et les institutions de conseil — doivent chacun accomplir leur rôle et avancer en coordination. Parmi elles, la CSRC, en tant que conceptrice des règles au sommet et organe de supervision, fixe le plancher de conformité des statistiques et les exigences obligatoires. L’Association des fonds en Chine, en tant qu’acteur chargé d’exécuter les standards, élabore les règles de comptabilisation détaillées, les normes de soumission des données et des modèles de divulgation unifiés. Les institutions de conseil agréées, quant à elles, doivent strictement soumettre les données selon le périmètre unifié et standardiser la communication.

Sur la voie de mise en œuvre concrète, Xiao Wen indique que d’abord, il faut clarifier la distinction entre : la taille de conservation en vie du conseil en investissement de fonds pur ; la taille des comptes dédiés de mandat intégral à haut niveau de patrimoine ; et la taille de conservation de la distribution de fonds traditionnelle. Cela élimine à la source les problèmes de « mélange de données » et de « gonflement artificiel de la taille ». Il faut définir clairement ce qu’est « l’actif de service de conseil ». Seule la taille d’actifs correspondant aux comptes de transaction de fonds signés et ouverts, et utilisés pour recevoir le service de conseil, doit être comptée comme la taille de conseil côté acheteur « pure ». Cela permet de la distinguer de la vente traditionnelle de fonds.

Ensuite, il faut élaborer des règles de comptabilisation unifiées pour extraire l’eau de la taille. Clarifier les principes centraux de comptabilisation : on ne compte que la taille de gestion des actifs des clients signataires, sans inclure la taille de canalisation des produits ; pour la sélection de produits sur l’ensemble du marché et la configuration de produits propres, il faut appliquer le même périmètre et les mêmes standards de comptabilisation.

Enfin, il faut construire une plateforme officielle unifiée de divulgation. Xiao Wen propose que l’association de l’industrie crée une rubrique de divulgation des données de conseil, où les institutions divulguent régulièrement et fidèlement, et où la taille doit être divulguée en synchronisation avec des indicateurs côté acheteur tels que le nombre de clients, la durée moyenne de détention et la part de rentabilité des clients, afin de lier la taille à la qualité du service.

Tian Lihui estime également que pour établir un standard unifié, il faut une coordination tripartite entre la régulation, l’association de l’industrie et les institutions leaders. Sur la voie concrète, on peut procéder en trois étapes : d’abord, menées par l’association de l’industrie, définir et publier un guide de comptabilisation en s’appuyant sur les éléments essentiels « autorisation client — service de conseil — gestion continue ». Dans les systèmes de notation réglementaire, comme l’évaluation des courtiers par catégorie, appliquer un périmètre unifié pour « la taille du conseil en investissement pour fonds » et accorder des points, afin de créer un levier de politiques. Encourager les institutions leaders à divulguer en premier selon le nouveau périmètre, et publier simultanément des indicateurs de qualité tels que le nombre de clients et la proportion de rentabilité : grâce aux choix du marché, contraindre l’ensemble de l’industrie à suivre, et réaliser finalement la transition de « la direction par la taille » vers « la direction par la valeur ».

« Il faut que la régulation mène l’initiative, que l’association de l’industrie coordonne, et que les institutions participent, afin de former une boucle fermée « conception au niveau supérieur — définition des standards — exécution sur le terrain — supervision et évaluation ». » indique Xu Haining. « Il faut définir clairement les limites statistiques de la taille du conseil côté acheteur, en excluant les fonds qui ne sont pas en mandat intégral et qui ne proviennent pas de services professionnels. En même temps, les institutions doivent appliquer activement le principe de « divulgation honnête », ne pas exagérer ni induire en erreur, afin de préserver ensemble la crédibilité de l’industrie. »

Luo Ronghua propose d’établir un cadre « trois niveaux de périmètres + éléments de divulgation obligatoires ». Premièrement, le premier niveau est le périmètre central qui doit être divulgué impérativement, à savoir la taille réellement gérée / conservée pour le conseil. Il faut préciser quels actifs sont inclus, et s’il faut exiger l’exécution des stratégies et la traçabilité des rééquilibrages. Deuxièmement, le deuxième niveau correspond aux périmètres auxiliaires : ils peuvent être divulgués, mais doivent s’accompagner de divulgations correspondantes. C’est-à-dire, lors de la divulgation des actifs signés, divulguer aussi la « part des actifs exécutant réellement des stratégies » parmi eux. Troisièmement, le troisième niveau est le périmètre marketing : il peut permettre de divulguer les actifs couverts / actifs touchés, mais il faut obligatoirement préciser que « ce n’est pas équivalent à la taille réellement gérée ».

Parmi eux, la régulation est responsable de clarifier la limite de base, en particulier le périmètre central qui doit être divulgué ; l’association de l’industrie coordonne les différents types d’institutions et pousse à élaborer des indicateurs de statistiques de taille généralement acceptés dans l’industrie ; et les institutions de conseil doivent divulguer en temps voulu et avec exactitude les données concernées.

« De plus, pour assurer l’efficacité de l’exécution des standards, il faut mettre en place en parallèle deux mécanismes : des règles unifiées d’audit / de contrôles par sondage pour empêcher que des actifs de stratégie non exécutée soient comptés comme « réellement gérés » ; et des moments et fréquences de divulgation unifiés, afin d’éviter une divulgation sélective du « jour où c’est le mieux ». » indique Luo Ronghua.

Tian Xuan suggère que, sous l’organisation de la régulation, des experts de l’industrie et des représentants des institutions se réunissent pour étudier et élaborer 《Spécification des normes de statistiques de la taille des institutions de conseil côté acheteur》, afin de clarifier les limites de l’AUM, les moments de calcul, les méthodes d’évaluation et les principes de rattachement des actifs des clients. Dans le même temps, établir une plateforme unifiée de divulgation d’informations, exigeant que toutes les institutions téléchargent régulièrement sur la plateforme les données de taille auditées pour divulgation. En outre, il faut renforcer les contrôles de supervision sur les statistiques de taille et la divulgation d’informations des institutions de conseil côté acheteur, et traiter sévèrement les violations découvertes.

Xiao Wen indique que la régulation renforce également actuellement des normes correspondantes. Le « Guide des critères de référence de performance des fonds de placement sur le marché des valeurs mobilières » publié par la CSRC en janvier 2026 et mis en application à partir de mars, vise à guider l’industrie à établir des critères d’évaluation unifiés et transparents et à empêcher les déclarations trompeuses.

En regardant vers l’avenir de l’industrie du conseil côté acheteur, Xiao Wen estime que des indicateurs tels que le taux de réinvestissement des clients et la durée moyenne de détention deviendront des indicateurs de qualité plus importants que le simple classement de taille. À l’avenir, le levier décisif de la compétition sur la taille se concentrera sur qui peut réellement bien exercer l’autorisation « de type gestion », et convertir efficacement la croissance de la valeur liquidative des produits en rendements réels sur les comptes clients.

Xu Haining souligne que le conseil côté acheteur est une initiative importante, voire stratégique, pour approfondir les réformes du marché des capitaux. « Le vrai « numéro un » ne devrait pas être l’institution la plus grande en taille, mais celle qui offre le meilleur service et qui est la plus reconnue par ses clients. La concurrence de l’industrie reviendra finalement à l’essence du service. »

Actualités massives, interprétation précise — le tout dans l’application Sina Finance