Un juge fédéral affirme que le traitement de l'Anthropic par le Pentagone « ressemble à une tentative d'handicaper » l'entreprise

Mardi, un juge fédéral a laissé entendre que les affirmations de l’administration Trump selon lesquelles Anthropic représenterait un « risque pour la chaîne d’approvisionnement » pourraient ne pas tenir devant les tribunaux. Au contraire, cette mesure serait comprise comme une sanction pour la décision de l’entreprise de rendre public son différend avec le Pentagone.

L’affaire a fait irruption dans le débat public à la fin du mois dernier, après qu’Anthropic aurait apparemment refusé de laisser le Pentagone utiliser son IA Claude sans restrictions — en particulier, sans garde-fous contractuels empêchant le gouvernement d’utiliser Claude pour de la surveillance intérieure massive des Américains sans mandat, et pour le déploiement dans des systèmes d’armes entièrement autonomes.

Contenu lié

OpenAI vient de clôturer la plus grosse levée de fonds de l’histoire de la Silicon Valley

Le plan de long terme d’Apple

En réponse, le Pentagone a cherché à désigner Anthropic comme un « risque pour la chaîne d’approvisionnement », une étiquette auparavant réservée à des adversaires étrangers comme les entreprises de télécoms chinoises — même si des responsables du Pentagone ont continué à négocier le contrat avec l’entreprise, le directeur technique du Pentagone, Emil Michael, décrivant les deux parties comme « très proches » d’un accord, alors même que la désignation « risque pour la chaîne d’approvisionnement » était en train d’être finalisée et que le président Donald Trump et des responsables attaquaient l’entreprise sur les réseaux sociaux.

Anthropic a alors intenté une action en justice, en soutenant que cette désignation constituait une riposte anticonstitutionnelle pour avoir divulgué publiquement le différend. Et mardi, un juge fédéral semblait donner raison — du moins à titre préliminaire.

« Réussir à affaiblir Anthropic »

« Je ne sais pas si c’est un assassinat, mais ça ressemble à une tentative de crippler Anthropic », a déclaré le juge de district américain Rita Lin, du district Nord de la Californie, lors d’une audience sur la demande d’ordonnance temporaire de protection d’Anthropic. Selon elle, « une telle action constituerait bien sûr une violation du Premier amendement ».

Le langage de Lin fait écho aux avertissements formulés par des experts juridiques. « Si vous donnez au gouvernement une licence pour tuer des entreprises, alors les entreprises vont toujours être menacées d’exécution et, par conséquent, elles vont toujours avoir l’impression qu’elles doivent faire ce que le gouvernement dit », a récemment déclaré à Quartz Matthew Seligman, fondateur du cabinet Grayhawk Law et ancien chargé de cours à Harvard.

La crainte concerne ce type de pouvoir, et l’usage de ce type de pouvoir par cette administration. « Si le [Département de la Défense] s’approche d’une entreprise et dit : “Nous voulons utiliser votre technologie. Et si vous ne nous le permettez pas, nous allons tuer votre entreprise” — c’est une situation très déstabilisante. »

Les implications pour les investisseurs sont tout aussi graves. « Si vous êtes un investisseur et que vous savez que l’une quelconque de vos sociétés en portefeuille peut être tuée à tout moment si elle ne se conforme pas à la demande que le Département de la Défense formule à son encontre, cela introduit une quantité énorme de risque », a déclaré Seligman — en particulier si vous pensez qu’une administration actuelle ou future n’utilisera pas ce pouvoir avec retenue.

Une coalition inhabituelle, rassemblant des entreprises et des organisations qui déposent des mémoires amicus, en soutien à Anthropic, souligne davantage une vision largement partagée selon laquelle le gouvernement ne devrait pas avoir le pouvoir d’exécuter des entreprises de manière sommaire. « Presque tous soutiennent la position d’Anthropic qui demande une injonction visant la désignation de risque pour la chaîne d’approvisionnement », a rapporté Fortune, notamment Microsoft $MSFT -0.22%, du personnel militaire retraité, et une foule d’ingénieurs et de développeurs chez OpenAI et Google $GOOGL +3.42%.

Lin relève des actions précises du gouvernement

Lin a spécifiquement noté que trois actions de l’administration — l’interdiction générale imposée par le président Donald Trump à Anthropic, l’instruction du secrétaire à la Défense Pete Hegseth exigeant des entrepreneurs du Pentagone de couper leurs liens commerciaux avec l’entreprise, et la désignation « risque pour la chaîne d’approvisionnement » — ne semblaient pas adaptées à une quelconque préoccupation sécuritaire légitime. « Si la crainte concerne l’intégrité de la chaîne de commandement opérationnelle », a-t-elle déclaré, le Pentagone « pourrait tout simplement arrêter d’utiliser Claude ».

Pourtant, le Pentagone continue d’utiliser Claude jusqu’à aujourd’hui, y compris dans sa guerre contre l’Iran.

Le juge n’a pas encore rendu de décision officielle. Anthropic a demandé une décision d’ici le 26 mars, mais le tribunal n’est pas lié par cette date. Néanmoins, l’audience a été particulièrement favorable à Anthropic, dont les avocats ont soutenu que la désignation était « inconcevable » comme constat de sécurité de bonne foi.

Le sous-procureur général adjoint Eric Hamilton a reconnu en audience que le ministère de la Défense n’avait pas suivi le protocole requis pour la désignation de la chaîne d’approvisionnement — notamment en informant le Congrès et en explorant des alternatives moins restrictives.

📬 S’inscrire au Daily Brief

Notre briefing gratuit, rapide et amusant sur l’économie mondiale, livré chaque matin du lundi au vendredi.

S’inscrire