Le changement de stratégie d'OpenAI avant une introduction en bourse

Dans ce podcast, des contributeurs de Motley Fool, Travis Hoium, Lou Whiteman et Rachel Warren, discutent de :

• du changement de stratégie d’OpenAI.
• de l’avertissement de Microsoft adressé à Amazon.
• Pourquoi les vendeurs à découvert sont importants.

Pour écouter l’intégralité des épisodes de tous les podcasts gratuits de The Motley Fool, rendez-vous sur notre centre de podcasts. Quand vous serez prêt à investir, consultez cette liste top 10 d’actions à acheter.

Une transcription complète est ci-dessous.

_ Ce podcast a été enregistré le 18 mars 2026._

Travis Hoium : OpenAI va-t-elle faire son introduction en bourse en 2026 et ont-ils créé des tensions entre Amazon et Microsoft ? Motley Fool Money démarre maintenant. Bienvenue sur Motley Fool Money avec l’équipe des Hidden Gems. Je suis Travis Hoium, je suis rejoint aujourd’hui par Rachel Warren et Lou Whiteman. Des informations ont fait surface cette semaine selon lesquelles Open AI élimine des projets annexes comme le navigateur sur lequel ils se sont amusés il y a quelques mois, l’application vidéo au profit de produits orientés entreprise qui ont vraiment une certaine traction, comme Codex. La croissance que connaît Anthropic est sans doute une des raisons, Lou, pour lesquelles ils envisagent ça, mais ils disent aussi qu’ils vont rendre publique leur activité en 2026 — ce qui reste la rumeur — et d’ici la fin de l’année, ils seraient une société cotée en bourse. Vous devez vous concentrer sur ce qui rend réellement vos chiffres attrayants pour les investisseurs publics. Est-ce le bon choix, pour eux, de supprimer ces projets annexes et de se dire : « D’accord, nous allons être une entreprise d’API orientée entreprise ».

Lou Whiteman : Je vais nuancer un peu et dire que oui, c’est une bonne idée de ne plus trop les mettre en avant. Parce que regardez, c’est une question de maturité. C’est le passage de simple « usine à jouets » à une vraie entreprise capable de générer des revenus, ce que vous devez faire pour une introduction en bourse. Les « quêtes secondaires », comme ils les appellent, sont super si vous avez un produit déjà établi. Les hackathons du week-end chez Google. Trouvez des idées intéressantes, mais vous avez besoin du produit établi. Et même, Travis, sans vouloir, pauvres sel et blessures. Mais ils sont célèbres pour leur « 15% time ».

Travis Hoium : D’ailleurs, c’était plus du marketing que n’importe quoi d’autre, pour quelqu’un qui y travaillait, et on supposait que c’était 15%.

Lou Whiteman : Regardez ce que ça a donné, au final. Si vous êtes une entreprise rentable et que vous devez vous concentrer sur les éléments qui rapportent de l’argent, pour justifier votre existence. Des navigateurs web, des générateurs vidéo, même des appareils matériels, pour lesquels ils ont dépensé beaucoup d’argent. Je suis curieux de savoir si ce mémo a touché Johnny Eve, ou s’il en est exempté, mais toutes ces choses sont sympas. Mais si vous voulez aller en bourse, encore une fois, surtout si vous voulez aller en bourse et que vous avez besoin d’une tonne de revenus juste pour payer les factures, vous devez vous concentrer sur la manière dont vous allez gagner de l’argent. Vendre aux entreprises est une voie plus efficace pour gagner de l’argent que : « Hé, on devrait créer un nouveau navigateur ».

Travis Hoium : Oui, Rachel, nous avons entendu Sam Altman dire que le projet « Johnny I », peu importe le matériel sur lequel ils travaillent, est toujours en préparation. Ça ressemble à ce qu’il en soit encore très excité. On ne sait pas exactement à quoi ça ressemblera. Mais on dirait qu’il y aura au moins un peu moins d’insistance sur ChatGPT — c’est le produit que nous connaissons probablement le mieux en tant que consommateurs — et qu’ils vont se concentrer sur des choses comme Codex. Qu’en pensez-vous ?

Rachel Warren : C’est intéressant. Je pense qu’Open AI opère clairement un pivot en ce moment, et qu’ils essaient vraiment de limiter leurs pertes pour se concentrer sur ce qui fera vraiment bouger l’aiguille en termes de croissance des revenus et, éventuellement, de rentabilité à l’avenir. Je pense qu’il y a forcément un peu de « réveil » pour Anthropic, assurément. Codex est un outil intéressant. Il a vraiment évolué vers une plateforme agentique très sophistiquée. Open AI parie essentiellement sur le fait qu’il deviendra le système d’exploitation pour le bureau moderne et que ce sera l’un des moteurs clés dont ils auront besoin alors qu’ils avancent vers une introduction en bourse anticipée. Le nouveau Codex, c’est beaucoup plus qu’un simple rédacteur de code. C’est en fait ce centre de commandement basé sur le cloud. Plusieurs agents d’IA peuvent travailler en parallèle sur des tâches complexes. Cela pourrait vraiment transformer Open AI en un partenaire plus « haute touche », capable d’aider concrètement les entreprises à réécrire leurs systèmes historiques, de la base vers le sommet. C’est intéressant quand on compare ça à Alphabet : vous avez Google. Ils ont déjà l’avantage d’avoir intégré l’IA directement dans la recherche, Gmail vers Chrome. C’est vraiment le choix par défaut pour la personne moyenne. Open AI joue beaucoup plus une partie « du haut vers le bas ». Ils parient, si jamais ils deviennent indispensables à la main-d’œuvre mondiale, que les individus vont naturellement rester avec eux comme principal partenaire d’IA. Ils déploient même des ingénieurs pour agir comme consultants pour de grandes entreprises, ce qui est aussi très intéressant. L’IPO serait passionnante à suivre si, effectivement, elle se concrétise cette année. Je pense que je resterai plutôt à l’écart un moment, mais je crois que ce sera l’une des introductions en bourse les plus attendues, si et quand elle aura lieu.

Travis Hoium : Lou, je veux connaître votre avis sur l’IPO. Mais il y a aussi l’autre question à laquelle je pensais : est-ce qu’ils ont tout simplement abandonné le marché des consommateurs au profit de Google ? C’était la bataille initiale. ChaPT était censé perturber toute l’activité de Google. Sam Altman a mené ces interviews où il les appelait un dinosaure, directement ou indirectement. Maintenant, on dirait qu’ils se disent : « OK, on doit passer par l’entreprise, parce qu’on n’a pas de modèle économique durable avec les consommateurs », et du coup : « Bon… je suppose que le jeu restant en ville, c’est Google ».

Lou Whiteman : Eh bien, comme Rachel l’a dit, Google a une voie beaucoup plus naturelle vers les consommateurs. Je pense que c’était intelligent de commencer avec ChatGPT pour lancer l’imagination. Mais encore une fois, il s’agit de passer d’une expérience scientifique ou d’un jouet à une entreprise durable. Le point, c’est que, même si Google arrive chez le consommateur, je pense que ce sera beaucoup moins « accrocheur » que pour l’entreprise. Je pense que si tout finit par être quelque peu commoditisé, vous pouvez faire des guerres de prix, vous pouvez faire des guerres de fonctionnalités, vous pouvez… il y a toutes les façons de gagner le consommateur après, mais en ce qui concerne une technologie émergente pour s’implanter solidement dans l’entreprise, c’est une voie bien meilleure vers la réussite business.

Travis Hoium : En parlant d’IA en entreprise, on n’a pas fini avec Open AI. On va aborder le conflit qui pourrait se préparer entre Amazon et Microsoft au sujet des futures dépenses d’Open AI ; vous écoutez Motley Fool Money.

PUBLICITÉ : Avez-vous déjà contemplé, dans l’émerveillement, la Grande Pyramide ? Avez-vous admiré le visage doré de Toutankhamon, ou les traits délicats de la reine Néfertiti ? Si c’est le cas, vous allez probablement aimer le podcast sur l’histoire de l’Égypte. Chaque semaine, nous explorons des récits de cette ancienne culture. L’histoire de l’Égypte est disponible partout où vous trouvez votre dose de podcasts. Venez, laissez-moi vous présenter le monde de l’Égypte antique.

Travis Hoium : Bienvenue de retour dans Motley Fool Money avec l’équipe des Hidden Gems. Open AI a aussi annoncé un accord majeur avec Amazon : devenir l’un de leurs fournisseurs de Cloud pour certains de leurs futurs services et produits. Mais Microsoft devrait être le fournisseur exclusif de « stateless APIs ». Rachel, c’est allé au point où Microsoft a menacé d’engager une action en justice. On a des citations de certains cadres ou avocats de Microsoft, qui disent, en gros : « Si vous voulez vous battre contre nos avocats, nous sommes partants. » Il semblerait aussi qu’il y ait des négociations qui se déroulent en coulisses. Mais est-ce que c’est quelque chose ou rien, de la part de trois des entreprises les plus précieuses au monde, en train de se disputer l’avenir de l’IA ? Je ne pense pas que ce soit « rien ».

Rachel Warren : Pour ceux d’entre nous qui suivent depuis longtemps cette relation très établie entre Microsoft et Open AI, je trouve ça un peu stupéfiant. Le cœur du litige, c’est une violation présumée — ou une violation suspectée — des termes de partenariat exclusif. Microsoft dit : « Nous avons un accord de longue date. Cet accord exige que tout accès aux modèles d’Open AI soit acheminé exclusivement via la plateforme Azure de Microsoft. »

Travis Hoium : C’est pour l’API. Ce n’est pas forcément pour le consommateur, juste pour clarifier.

Rachel Warren : Oui, c’est exact. Il y a plusieurs façons dont les choses peuvent se dérouler pour ressembler à une affaire BR, donc disons que Microsoft donne suite à sa menace de poursuivre : on pourrait voir un contentieux. Évidemment, une affaire en justice gèlerait les plans qu’OpenAI a pour lancer Frontier sur les services web Amazon. Cela pourrait potentiellement donner plus de temps à Microsoft pour construire ses propres produits concurrents. Je veux être clair : c’est l’option nucléaire. Je ne pense pas nécessairement que ce soit l’aboutissement. Ça endommagerait très clairement la relation entre, ce qui a historiquement été, les deux partenaires les plus importants dans le monde de l’IA. Il y a évidemment la question : s’il y a un procès, comment cela ferait-il stagner l’IPO anticipée par OpenAI pour 2026 ? Je pense que le résultat le plus probable à court terme, ce serait un accord en coulisses ou une transaction avant que la nouvelle plateforme Frontier d’OpenAIs soit officiellement lancée. J’aurais tendance à penser qu’ils vont vouloir éviter une bataille en salle d’audience qui tourne mal. Peut-être vont-ils renégocier leurs contrats pour donner à Microsoft une part du gâteau de toute activité qu’OpenAI ferait sur le Cloud d’Amazon ; cela permettrait à OpenAI de conserver ses nouveaux partenaires et de s’assurer que Microsoft soit compensé pour la perte de son statut exclusif. Mais là, on est vraiment au tout début. Je pense que c’est quelque chose qu’il faut suivre en tant qu’investisseurs, mais aussi pour chacun d’entre nous qui suit de très près ce secteur.

Lou Whiteman : C’est intéressant parce que, on parle beaucoup des différentes stratégies que les entreprises ont utilisées pour se « hyperscaliser ». Tout, depuis** Apple**, qui, après coup, a décidé : « on va s’appuyer sur les autres », les acteurs “all in”, que ce soit Open AI ou Alphabet. Microsoft a toujours été au milieu. Ils dépensent beaucoup d’argent. Ils construisent une grosse partie de l’infrastructure, mais ils s’appuient aussi sur des partenaires. Là, on sent qu’on découvre la faiblesse de ce modèle. Franchement, lettre à la loi : je pense qu’Open AI a probablement un dossier solide ici si on regarde. Regardez : tout ce qui arrive directement via OpenAI, oui, on ira vers Microsoft. Mais si quelqu’un veut accéder à ces produits « frontier » via quelqu’un d’autre que OpenAI, ce serait juste Amazon ? Le truc étrange, c’est aussi que ça reste hébergé sur l’infrastructure de Microsoft. Je ne sais pas si c’est un gain de revenus ou juste un coût, mais c’est une relation bizarre.

Travis Hoium : Au cours des deux dernières années, ça devient encore plus étrange.

Lou Whiteman : Oui, Rachel a dit qu’elle avait été surprise. On a l’impression que là, ce cas précis, on approche de la fin de partie, mais ils ont continué de s’éloigner l’un de l’autre. Je pense que si l’IA finit par être commoditisée, et que Microsoft s’appuie sur des partenaires et fait les choses de cette manière, ça finira par marcher pour eux, avec Claude et tous les différents partenaires. Mais entre-temps, Microsoft doit être un peu agressif ici, parce qu’ils pourraient se retrouver avec la patate chaude s’ils ne font pas attention.

Travis Hoium : Oui, ils ont encore aussi une grosse participation en actions dans Open AI. On en a parlé. L’IPO pourrait être un vent favorable pour eux. Vous avez plusieurs angles pour Microsoft. Je ne peux pas imaginer que ça se termine par une énorme bataille judiciaire. Les choses évoluent trop vite, mais OpenAI, clairement, repousse les limites. Je suppose que ça a beaucoup de sens quand vous avez une opportunité unique dans une vie d’être cette entreprise générationnelle et potentiellement de faire une IPO — je ne sais pas, au-delà de 1 trillion de dollars. Les enjeux sont très élevés, au minimum. Quand on revient, on va parler du rôle que jouent les Schortz sur le marché. Vous écoutez Motley Fool Money. Bienvenue de retour dans Motley Fool Money avec l’équipe des Hidden Gems. SoFi a été visée par un rapport short de Muddy Waters, et l’action a chuté d’environ 6 % rapidement pendant les échanges mardi. La baisse a presque été effacée à la fin de la séance. Puis, après la clôture du marché, on a appris que le PDG Anthony Noto avait en fait acheté la baisse. C’était un peu fou, parce que la baisse n’a duré qu’une heure ou deux. Juste en dessous, il a sauté dessus. Je ne veux pas m’attarder trop là-dessus parce qu’il y a beaucoup de complexités dans la manière dont ils font leur comptabilité en tant qu’institution financière, et tout ce genre de choses. Je veux plutôt donner une vue d’ensemble sur le rôle des vendeurs à découvert dans le marché, parce que la vente à découvert est autorisée. Vous pouvez acheter des puts, vous pouvez parier contre des actions. Il y a une raison assez solide. Quelles sont les raisons pour lesquelles les vendeurs à découvert jouent un rôle dans le marché ?

Lou Whiteman : Tout a besoin d’un filtre, et tout le monde doit éviter de n’entendre que le biais de confirmation. Il y a toujours deux côtés à une histoire, et c’est vraiment important d’entendre les deux. Oui, il y a certains acteurs du côté short qui vont plus loin que nécessaire. Mais bon, je pourrais aussi sortir des objectifs de prix sur une entreprise cotée en bourse depuis des « bulls » qui me semblent tout aussi ridicules. Je pense qu’il y a les deux. Au final, oui, on accuse souvent les shorts de : « vous essayez juste de gagner de l’argent avec ça. » Mais encore une fois, mettez-vous une chaîne financière et écoutez quelqu’un parler d’une action qu’il pense qui va aller à la lune. Ils essaient probablement de gagner de l’argent. Ce ne sont pas juste des spéculations. On a cette réaction horrible à la négativité, et je comprends. Il y a de bonnes raisons à cela. Personnellement, je ne fais plus de shorting, mais je pense que les vendeurs à découvert sont une partie fantastique du marché. J’ai lu le rapport de Muddy Waters. Je ne possède pas SoFi. Je n’ai rien vu qui crie à l’alerte « Little Boy » ; mais il y a certaines choses vraiment, vraiment intéressantes, et au moins, je pense que beaucoup de « Sofi bulls » devraient… c’est intéressant à apprendre. C’est une partie nécessaire du marché. C’est juste celle qu’on n’aime pas, parce que nous sommes par nature optimistes et on veut que les actions montent. On veut que les entreprises se portent bien.

Travis Hoium : Oui, Rachel, nous sommes des investisseurs à long terme chez Motley Fool, mais l’une des choses dont on parle aussi, c’est qu’il faut pouvoir défendre le scénario haussier et qu’il faut pouvoir défendre le scénario baissier. Là, au moins, quelqu’un qui rédige son scénario baissier, qui prend une position alors que l’entreprise est cotée. Regardons au-delà des détails sur le moment où ils vont clôturer cette position. Mais ça apporte quand même une certaine valeur sur le marché, ça semble.

Rachel Warren : Oui, il y a de la valeur. Considérez les vendeurs à découvert comme des sceptiques ou des détectives du marché. Souvent, en tant qu’investisseurs, nous parions sur la réussite d’une entreprise, mais les vendeurs à découvert cherchent parfois des actions surévaluées, ou de mauvaises stratégies d’affaires, pour parier contre. Le rôle que jouent en fait les vendeurs à découvert est important, comme Lou l’a souligné, pour un marché sain. Ils apportent une sorte de test de réalité. Ils peuvent parfois empêcher des bulles en veillant à ce que les prix ne montent pas indéfiniment uniquement sous l’effet d’un engouement. Souvent, quand vous voyez un vendeur à découvert publier un rapport, ils présentent surtout un argument public expliquant pourquoi ils pensent qu’une action vaut beaucoup moins que son prix actuel. Maintenant, il y a absolument, je pense, certaines préoccupations philosophiques et tactiques quand il s’agit des vendeurs à découvert. Évidemment, les shorts profitent directement quand les autres perdent de l’argent. Mais il vaut aussi la peine de noter que les rapports short ont été célèbres par le passé pour avoir mis au jour de grandes fraudes d’entreprise avant que celles-ci ne s’effondrent et ne fassent encore plus de victimes. Je pense qu’en tant qu’investisseurs, quel que soit le moment où une action se trouve — quand un rapport short sort — si c’est une position que vous détenez dans votre portefeuille ou une entreprise sur votre liste de surveillance, je pense que c’est une bonne chose de prendre le temps de lire ces rapports, d’assimiler l’information. Ce n’est certainement pas le moment de paniquer en vendant ou en liquidant votre position dans une entreprise. Mais je pense que parfois, il peut y avoir des informations utiles, nuancées, qu’on peut tirer de ces rapports. La façon dont la direction réagit est aussi très, très importante. Souvent, on voit des entreprises publier des réponses très agressives et solides qui dissipent beaucoup des inquiétudes soulevées dans les rapports, mais elles jouent tout de même un rôle important sur le marché. Je pense que c’est quelque chose qui peut nous être précieux en tant qu’investisseurs à long terme.

Lou Whiteman : Donc oui. Si je peux te donner un conseil à propos de SoFi : je comprends pourquoi la déclaration rapide était : « c’est faux. On va poursuivre. » Mais j’aime toujours. Encore une fois, je ne pense pas que SoFi soit juste cet énorme Enron ou quelque chose comme ça. J’aime toujours. Prenez le temps. Publiez un communiqué de presse, pas juste en disant : « Ces gens essaient de profiter, et nous allons expliquer pourquoi ils ont tort. » Parce que, dans un sens très Emersonien, si vous pouvez remettre vos croyances en question et qu’elles ressortent fortes de l’autre côté, je pense que ça doit être positif pour ces personnes.

Travis Hoium : Oui, et si vous n’avez lu aucun de ces rapports, vous pouvez remonter au milieu des années 2010. C’est à ce moment-là que certains de ces grands vendeurs à découvert ont attiré beaucoup d’attention, en montrant des fraudes. Je me souviens de China MediaExpress. Il y avait cette histoire sur ce que c’était comme entreprise. Ils ont vraiment creusé dans les dépôts auprès de la SEC. Ils sont allés au siège social, ont trouvé toutes sortes d’autres entreprises situées au même endroit. Il n’y avait pas de véritable bureau. Il y a un vrai travail d’enquête dans certains de ces rapports, qu’ils soient short ou qu’ils soient long. C’est ça qui fait, en grande partie, le fonctionnement des marchés. Avant d’avoir toute réaction de « je suis un idiot », il faut se dire une chose. Tout le monde a un rôle dans ce truc. Toujours, les personnes à l’antenne peuvent avoir un intérêt dans les actions dont elles parlent, et Motley Fool peut avoir des recommandations formelles pour ou contre, alors ne achetez pas et ne vendez pas des actions uniquement sur la base de ce que vous entendez. Tout le contenu de finance personnelle suit les standards éditoriaux de Motley Fool et n’est pas approuvé par les annonceurs. Les publicités sont du contenu sponsorisé et fournies uniquement à des fins d’information. Pour voir notre divulgation complète des publicités, veuillez consulter notre page affichée. Pour Lou Witman, Rachel Warren et Bart Shannon derrière le verre, je suis Travis Hoium. Merci d’avoir écouté Motley Fool Money. À demain.