Mars 2026 Boîte aux lettres : Habitudes, astuces et « Boom »

Dans cet épisode de Rule Breaker Investing, nous explorons les sujets suivants :

• Les auditeurs qui ont suivi les données sur nos stratégies de l’émission « Game Show » sur la capitalisation boursière
• Un défi réfléchi du professeur Jason Corso sur la question de savoir si Rule Breaker Investing repose sur des habitudes, des recettes ou quelque chose qui ressemble davantage à un algorithme,
• Un astucieux hack de Google News qui vous permet de voir le monde à travers les gros titres d’un autre pays
• Un décryptage « Bam ! » vs. « Boom ! » de l’acoustique des vestiaires.
• Le Snap Test s’applique-t-il… au-delà des actions ?

Pour suivre tous les épisodes complets des podcasts gratuits de The Motley Fool, rendez-vous sur notre centre de podcasts. Quand vous serez prêt à investir, consultez cette liste Top 10 d’actions à acheter.

Un compte rendu complet se trouve ci-dessous.

_ Ce podcast a été enregistré le 25 mars 2026. _

David Gardner : Que faites-vous après que le chaos est terminé ? Eh bien, les fans de basket-ball universitaire aux États-Unis n’ont pas encore à se poser la question, mais les fans de Rule Breaker Investing, et en particulier votre animateur cette semaine, je me demande un peu, qu’est-ce qui vient ensuite ? J’ai tellement aimé, maintenant, l’expérience avec la championne du monde du Market Cap Game Show à deux reprises Emily Flippen et ses concurrentes, ce mois-ci. J’espère que vous aussi. Et pourtant, quelques-uns d’entre vous ont encore écrit. Nous avons un coin courrier. C’est le coin courrier de mars 2026, uniquement dans le Rule Breaker Investing de cette semaine.

Bienvenue de retour dans Rule Breaker Investing. Quel mois ! Ce dernier Championnat du monde, la semaine dernière—alerte spoiler si vous ne l’avez pas encore écouté. La grande nouvelle n’est pas un spoiler. Emily a gagné. Emily a gagné très nettement. Elle est très forte au Market Cap Game Show, et c’est toujours un vrai plaisir de l’avoir à côté et d’assister à des personnes qui sont très bonnes dans ce qu’elles font. Emily Flippen est douée dans un certain nombre de choses dont je suis conscient, et l’une d’elles est le Market Cap Game Show. J’espère que ce n’est pas vraiment un spoiler de dire, si vous prévoyez d’écouter et que vous ne l’avez pas encore fait, qu’Emily va gagner la partie.

Mais l’objectif principal du jeu, comme je pense que nous le savons tous maintenant, est pour chacun d’entre nous d’apprendre et de s’améliorer en voyant le tableau d’ensemble du marché boursier. Ma façon préférée de réduire un grand marché boursier à de petites images, c’est d’étudier les capitalisations boursières, c’est-à-dire la capitalisation boursière des entreprises qui composent le marché. Cela m’amuse, par exemple, de noter que Marriott International est d’environ six fois plus grand que Hyatt Hotels. On ne le saurait pas forcément sans regarder le marché boursier. C’est aussi intéressant pour moi de noter que Airbnb est presque aussi grande que Marriott International, en ce moment. C’est une chose que vous pouvez garder dans votre poche en tant qu’investisseur. Vous pouvez la sortir de votre poche en réunion d’entreprise. Testez ça auprès de vos amis. Pari de bar. Les capitalisations boursières, c’est génial pour ça. Et ce sont aussi un moyen vraiment amusant d’aborder le marché dans son ensemble. Le marché a été très volatil tout au long du mois de mars. C’était amusant de pouvoir parler de valeurs individuelles qui composent ce marché avec Andy Cross, Lauren Hurst, Bill Barker, et Emily Flippen. Merci de vous être joints à nous.

Je passe toujours un peu de temps au début de chaque coin courrier mensuel pour dire quel était le mois en question qui traversait les podcasts et ce que nous avons exploré ensemble. Pas besoin de le faire cette fois-ci. Nous avons eu trois Game Shows consécutifs sur la capitalisation boursière. On fait ça chaque mars. C’est ce qu’on fait sur ce podcast. Si vous aimez l’émission, j’espère que oui, il faudra attendre la fin du mois de juin.

C’est à ce moment-là que nous remettons notre game show, à la fin juin, septembre et décembre, puis nous faisons March March Market Cap Madness. Merci d’avoir fait partie de tout ça ce mois de mars. J’aime aller piocher des réactions rapides sur TwitterX pour lancer chaque coin courrier. Je vais en prendre une ce mois-ci, de Matt Hard. Long-time fellow. Fool Matt est $307fool sur Twitter. Matt a écrit : c’est à peu près à ce moment-là le mois dernier. Quelle journée splendide pour Axon Enterprise, symbole boursier AXON, en hausse plus aujourd’hui que lors de la première fois où j’ai acheté des actions après avoir entendu parler de la société dans Rule Breaker Investing en avril 2020. Matt dit : remerciements spéciaux à April the Giraffe, juste là—il souligne que c’était un échantillonneur de cinq actions. C’était Five Stocks for April, la Giraffe. Je n’entrerai pas dans l’explication de pourquoi ça s’appelait comme ça. Les auditeurs de longue date connaissent la blague interne. Mais bon, Matt, tu as écouté ce jour-là, et tu as acheté Axon Enterprise, et ça me rend vraiment heureux de l’entendre. Matt conclut son tweet en disant : et j’ai ajouté de la position à plusieurs reprises à des prix plus élevés au cours des six dernières années. N’est-ce pas une démonstration magnifique de Rule Breaker Investing ? D’abord, trouver un Rule Breaker—trouver une entreprise qui correspond à mes six critères dès le départ, ou du moins à la plupart des six critères—puis ajouter au fil du temps, sans avoir peur de se dire : attends, si j’ai payé 17 $ pour cette action ou 37 $, je ne devrais pas payer 47 $, c’est ça ? Je l’avais à 17 $. Beaucoup d’entre nous échouent à ajouter aux gagnants au fil du temps. Pour être clair : ça ne veut pas dire que vous avez fait une erreur si, à la fin, ça finit par devenir un très gros gagnant. Bref, quel bel achat dès le départ, mais j’apprécie vraiment l’approche de Matt, et pour beaucoup d’entre nous, en tant que fellow Rulebreakers, le fait d’accumuler au fil du temps les actions qui nous réussissent, pour moi en tout cas, a accéléré mes rendements qui battent le marché. Matt, bravo, merci de partager ça.

Passons maintenant à la suite. Nous avons cinq éléments pour ce coin courrier de ce mois-ci, Rule Breaker Investing Mailbag. Élément numéro 1. _Rule Breaker Investing _Mailbag, élément numéro 1. Celui-ci vient de Rich Kaplan. Rich, merci d’avoir répondu et d’aider à boucler la boucle avec votre Non, cher David. J’ai écouté avec diligence tous les podcasts de Market Cap Madness de ce mois de mars, cette année. Pendant le match de championnat entre Emily et Lauren, vous avez mentionné que quelqu’un avait déjà suggéré la stratégie consistant à simplement être en désaccord avec la fourchette de capitalisation boursière annoncée par les participants. Je, Rich Kaplan, écris : j’avais fait cette recommandation sur un coup de ressenti, après avoir écouté de nombreux épisodes de Market Cap Game Show au fil des années, je n’avais jamais tenu de statistiques. Je l’ai fait cette fois-ci.

Permettez-moi de faire une pause juste là et de dire d’abord, merci, Rich. Je ne me souvenais pas qui c’était. Je me souvenais clairement de votre note et de votre point. Il était très pertinent pour le mois de mars de ce podcast, donc j’en ai parlé. Je vais en parler davantage dans une seconde. Mais j’aime vraiment que vous m’ayez informé que vous êtes revenu pour boucler la boucle. Voici le deuxième et dernier paragraphe de la note de Rich. « Les résultats m’ont surpris et m’ont déçu. Ma suggestion précédente, simplement être en désaccord avec la fourchette de capitalisation boursière annoncée par les participants, n’a pas fini par produire la différence attendue. Trois concours, 24 questions où les choix étaient d’être d’accord ou pas d’accord. Les résultats : désaccord, réponse correcte, 13 ; accord, réponse correcte, 11. » En gros, Rich conclut à un pile ou face. Meilleur de Rich Kaplan. Encore une fois, Rich, merci énormément pour l’idée dès le départ, puis pour avoir tenu des statistiques au cours du mois de mars et enfin pour nous avoir fait un retour à la fin, tout en nous aidant tous à devenir un peu plus intelligents, plus heureux, et plus riches. Dans ce cas-ci, je dirai, pour ma part en tout cas, plus intelligents et plus heureux. Je suis content que le jeu ne soit pas « cassé » et qu’il ne se laisse pas facilement lire à travers un simple tour mental que vous présentez ici.

Je vais dire quelques choses en réponse. D’abord, j’aime le fait que vous vous en souciez. Merci beaucoup d’avoir écouté les trois émissions, et merci surtout d’avoir conservé les données. Je ne gardais pas cette piste-là. Nous n’avons pas d’analytique avancée comme on en a en basket ou en baseball aujourd’hui, donc je profite du travail acharné de quelqu’un d’autre, et j’adore que vous ayez gardé ces données. Vous avez fait net net, n’est-ce pas. Le désaccord a gagné plus souvent que le reste : 13 fois sur 24. Mais, comme vous le soulignez, ce n’est pas si différent d’un pile ou face, et probablement que ça ne fait pas une stratégie gagnante. Je ne veux pas non plus que vous vous sentiez coupable (mea culpa) parce que j’aime le fait que vous ayez pensé à ça dès le départ. Et il est aussi important de le souligner. La semaine dernière, j’ai essayé de plaisanter à ce sujet, en revenant au principe d’incertitude de Heisenberg, qui nous rappelle que l’acte d’observer quelque chose peut changer la nature même de cette chose. Mettons ça sur la table, Rich : quand vous avez écrit pour la première fois il y a quelques mois, vous avez lancé cette idée, et je suis assez sûr que certains de nos participants avaient déjà en tête votre théorie selon laquelle être en désaccord gagnerait plus souvent que non. Vous avez modifié la nature de l’expérience simplement en vous demandant à voix haute, via ce podcast, si c’était la bonne stratégie. Deuxième point, comme vous l’avez probablement entendu, juste avant le Championnat du monde de la semaine dernière, j’ai eu cette conversation avec nos participants. Nous étions tous conscients de ça. Il est probable que quelques fourchettes de capitalisation boursière aient été plus larges que la norme, proposées sous cette idée : celle de Rich Kaplan, selon laquelle il est généralement plus intelligent d’être en désaccord.

Soyons vraiment clairs. Vous avez affecté, vous avez affecté. Moi aussi, j’ai affecté : l’expérience elle-même. Et cela ne retire en rien à votre théorie initiale. Ensuite, enfin, je veux juste vous poser une question. Cela peut être rhétorique pour l’instant, Rich. Et cela s’adresse aussi à tout le monde qui écoute, surtout si vous écoutez un ou plusieurs épisodes ce mois-ci et que vous jouiez avec nous. Est-ce que vous voyez des façons d’améliorer le Market Cap Game Show ? Le jeu lui-même s’améliore en s’adaptant aux bonnes suggestions faites par des gens au fil du temps. Parfois, ce n’est pas un changement des règles du jeu, mais plutôt la façon dont l’épisode pourrait être présenté. Peut-être que le MC lui-même pourrait mieux s’y prendre d’une certaine façon, sous une forme ou une autre. Je reste, comme toujours, très ouvert aux retours des gens qui écrivent et me disent comment je pourrais le faire mieux. C’est un vrai plaisir de proposer un game show sur ce podcast plusieurs fois par an, et nous en avons maintenant fait plus de 30. Je pense que nous nous sommes globalement améliorés au fil du temps, mais je vous demande à vous—surtout à vous, Rich Kaplan—puisque vous avez passé trois bonnes heures pleines à écouter le Market Cap Game Show de ce mois-ci : est-ce que vous pensez qu’il y a des moyens pour que je fasse mieux avant qu’on se retrouve et qu’on redémarre encore à la fin juin de cette année ? [email protected] est notre adresse e-mail. Toute personne qui apparaît dans notre coin courrier ce mois-ci le sait déjà. Nouveaux auditeurs : vous devez savoir que nous avons toujours une boîte e-mail ouverte qui invite vos réflexions, [email protected]. Merci, Rich.

Passons maintenant à l’élément numéro 2 du coin courrier Rule Breaker . Celui-ci est aussi un retour. Parce qu’en octobre de l’an dernier, on avait entendu Jason Corso. Jason est le « Toyota Professor of AI » à l’Université du Michigan. Je suppose que je devrais dire : Go Wolverines, parce qu’on est encore en mars. C’est encore assez dingue, et c’est une équipe de basket-ball vraiment, vraiment très solide. Je ne suis même pas sûr que vous soyez fan de basket, Jason, mais vous êtes professeur à l’Université du Michigan, donc Go Wolverines. Mais vous aviez écrit à ce moment-là. C’était une question vraiment réfléchie. J’y suis retourné et je l’ai réécoutée. C’était à propos de l’une de mes six habitudes d’investisseurs Rule Breaker, précisément l’habitude numéro 2 : additionner plutôt que doubler—add up, don’t double down. Le point de Jason, je pense que ça vaut le coup de le revoir : il disait que même si l’habitude a du sens dans l’orientation générale—add up don’t double down—il existe de nombreuses façons différentes de la mettre en œuvre, et que ces implémentations différentes peuvent mener à des résultats très différents. C’est ce que Jason Corso suggérait l’an dernier en octobre.

En d’autres termes, il ne remettait pas forcément en question l’habitude : il remettait en question la précision derrière cette habitude. Comment est-ce qu’on fait concrètement ça, en pratique ? Je me souviens de ma réponse à l’époque en disant, en paraphrasant ici, que ce n’est pas censé être un système basé sur des règles. Ce n’est pas ça, au cœur de Rule Breaker Investing. Après tout, c’est Rule Breaker Investing. Ce n’est pas un système basé sur des règles. Ce sont des habitudes, pas des obligations. Quand on est dans ces zones grises, il s’agit moins de : le mouvement récent de l’action, add don’t double down. C’est moins lié au mouvement récent de l’action. Je disais plutôt : est-ce que l’entreprise elle-même devient davantage un Rule Breaker ou moins.

Cet échange date de cinq mois, et maintenant Jason est de retour : il ouvre cette note de suivi de ce mois-ci avec une phrase que j’apprécie vraiment : « J’ai appris que vous êtes pointilleux sur la précision dans le langage. J’adore, et laissez-moi vous challenger un peu. » Je vais répondre au début même, Jason : challenge accepté, et merci. Parce que ce qu’il me demande maintenant : je vais le citer brièvement ici. « La question est de savoir si ce que j’offre comme habitudes est vraiment suffisant, ou si ce que je cherche en réalité, ce sont plutôt des choses comme des recettes. C’est son mot : des recettes, ou encore, dans ses mots, des algorithmes à part entière. C’est là que nous allons reprendre sa note.

Pour cette semaine, Jason écrit : regardons les définitions (denotations) de quelques mots clés. Il utilise Oxford Languages via Google search. Nous allons parler maintenant des habitudes, des recettes et des algorithmes. Mettez vos casques de réflexion façonnés par le geste, fellow fools, parce qu’on va faire un petit peu de plongée plus profonde dans le langage. L’objectif, à terme, est de faire ressortir un point très important. D’abord, Jason définit l’habitude comme ceci : une tendance ou pratique établie et régulière, surtout une qui est difficile à abandonner. C’est une habitude. Ensuite, il la met en contraste avec la recette. La recette, c’est un ensemble d’instructions pour préparer un plat particulier, incluant une liste des ingrédients nécessaires, quelque chose qui est susceptible de mener à un résultat donné. C’est la définition qu’il donne pour recette. Aussi via Google Search, voici sa définition pour algorithme.

Encore une fois, en contrastant algorithme avec recette et habitude. Il définit l’algorithme comme : un processus ou un ensemble de règles à suivre dans des calculs ou dans d’autres opérations de résolution de problèmes, en particulier par un ordinateur. » Jason a trois points à aborder, et c’est probablement l’élément du coin courrier le plus substantiel de cette semaine, et je pense que ça vaut la peine : j’espère que vous vous sentirez pareil pour cette petite plongée plus profonde.

Eh bien, Jason, vous introduisez trois points, maintenant que nous avons posé nos définitions. Le premier que vous écrivez : même si j’appelle les principes de ma méthode des habitudes, vous pensez que certaines ressemblent plutôt à des recettes. Encore une fois, une recette, c’est un ensemble d’instructions pour préparer quelque chose, tandis que cette habitude, c’est quelque chose de stable ou régulier, une tendance ou pratique. Jason écrit : il doit y avoir plus de recettes que vous avez accumulées. Vous pointez dans votre note, que je ne lis pas intégralement, vers le fait que moi parfois je dis : add up, don’t double down, mais que veut dire « up » ? Ça veut dire : est-ce que l’action est montée sur les six dernières années ? Est-ce que je veux dire « up » de cette façon-là, ou bien juste sur les six derniers mois ?

Je pense que dans ma réponse il y a quelques mois, j’ai dit : j’ai tendance à regarder la performance à plus court terme. Vous soulignez aussi que, même là, ça ressemble davantage à un ensemble d’instructions qu’à une tendance ou pratique établie et régulière. Je suppose que je veux répondre à votre point numéro 1 en réactivant ici la Malédiction de Barbe-Noire, Black Pearl : précisément la réplique classique de Barbe-Noire, celle que je connais et que j’ai référencée dans mon livre Rule Breaker Investing—le code, c’est plus comme des directives que de vraies règles. Cette phrase classique de Barbe-Noire nous rappelle l’une des clés de Rule Breaker Investing. Nous ne sommes pas des algorithmes. D’après votre définition, ce n’est pas un processus ou un ensemble de règles. Même si j’ai parfois des instructions qui sont un peu différentes de la nature même des habitudes que je propose, je pense quand même que Rule Breaker Investing concerne davantage des directives que de véritables règles.

Cela répond à votre deuxième question, quand vous dites essentiellement : est-ce qu’un algorithme dans ce domaine est même faisable ? Jason dit : je dirais probablement que si un algorithme existait pour Rule Breaker Investing, il aurait été découvert et, selon la personne, il aurait été protégé comme de l’or ou partagé ouvertement et largement. J’ai évidemment adopté la seconde approche. Jason dit : je m’imagine cependant que votre instinct a l’algorithme, votre cerveau a un mélange de recettes et d’habitudes. À cela, je veux ajouter une pensée brève sur les algorithmes ou les règles : les personnes qui avancent par des règles tout au long de leur parcours d’investissement. Je pense que les algorithmes, s’ils fonctionnent réellement—si des ordinateurs peuvent négocier automatiquement en une seconde parfois, ou si quelqu’un peut programmer un ordinateur pour battre le marché—il est très probable que cela soit arbitré hors du système avec le temps. C’est comme notre point précédent dans un coin courrier : si quelqu’un pointe du doigt que la façon de gagner au Market Cap Game Show, c’est d’être en désaccord plus souvent que pas, une fois que tout le monde entend ça et sait ça, alors cette approche est, dans mes mots, arbitrée hors du système. Je dirais aussi que les recettes peuvent se dégrader avec le temps. Mais la raison pour laquelle je préfère les habitudes—juste pour réaffirmer pourquoi je pense que le livre est écrit comme ça—c’est que les habitudes durent parce qu’elles façonnent notre jugement. On ne cherche pas à éliminer le jugement comme on le fait quand on donne simplement à une IA ou à des ordinateurs une série de règles. On ne cherche pas à éliminer le jugement. On cherche à entraîner notre jugement, et peut-être le meilleur entraînement de tous, c’est de reconnaître quand on doit adapter et quand on doit simplement rester ancré dans l’approche. Rester le cap.

Il y a évidemment des raisons pour lesquelles on veut changer notre façon de penser l’investissement à différents moments. Il y a aussi des bénéfices à rester ancré dans les choses en lesquelles on croit. Ce que j’essaie vraiment de faire avec Rule Breaker Investing, que ce soit cette réponse sur ce podcast ou le livre, Rule Breaker Investing, c’est d’aider mes lecteurs et mes auditeurs à atteindre cette moyenne dorée : d’un côté, ils comprennent les principes éprouvés par le temps que je veux que vous transformiez en habitudes pour vous et pour moi. Je veux que ce soient des habitudes. Pourtant, parfois, on doit les faire évoluer et les adapter selon les circonstances présentes ou ce qui est susceptible de fonctionner à l’avenir. C’est peut-être une de mes réponses les plus « embrouillées » (shaggiest dog meandering) que j’aie jamais donnée à un élément de coin courrier Rule Breaker Investing, mais je pense que vous avez mis le doigt sur quelque chose de vraiment important.

De quoi parle-t-on quand on parle de règles et de « briser les règles » ? J’apprécie le langage que vous avez apporté : habitudes, versus recettes, versus algorithmes. J’ai essayé de rendre justice à ces éléments. Je les aime tous. J’aime les recettes dans la vie, et si on peut trouver des algorithmes informatiques qui nous aident à faire les choses mieux, je suis un grand fan de ça. Mais je crois quand même qu’au final, le choix du mot « habitude »—une tendance ou pratique établie—ne veut pas dire qu’on fait rigidement la même chose à chaque fois. Mais ça veut dire que je veux que la plupart d’entre nous, en tant qu’investisseurs Rule Breaker, intériorisent vraiment les six approches que je pose dans la partie 1 du livre, celle dont on parle cette semaine encore une fois : add, don’t double down. J’en ai déjà parlé plus tôt dans un autre contexte. J’ai déjà parlé des bénéfices à aller à contre-courant de la foule en répondant au « hot take » de Matt Hard depuis Twitter. J’ai souligné, j’ai mis en lumière la décision d’ajouter à Axon Enterprise au fil du temps. Je pense que c’est très Rule Breakery. Je pense que ça va à l’encontre de l’instinct de la plupart des gens. Donc je veux que nous fassions de cela une habitude, et je pense que nous serons de meilleurs investisseurs quand ce sera une habitude. Je veux aussi ajouter que je pense qu’il arrive parfois qu’on ne puisse pas se contenter d’être guidé par une habitude. Il faut penser à la recette ou à l’algorithme qui se cache en dessous.

L’exemple que vous avez donné, c’était quand vous m’avez demandé : faut-il ajouter à une action qui monte sur plusieurs années, ou est-ce plutôt sur quelques mois ? J’ai dit, dans ma propre réponse il y a plusieurs mois, et je serais d’accord encore aujourd’hui : ça a tendance à être sur les derniers mois, mais on regarde davantage l’entreprise que l’action, surtout si c’est ambigu. Enfin, troisième, Jason : je veux apprécier votre point ici sur l’H-index, un concept que certains d’entre nous connaîtront. Beaucoup ne le connaîtront pas, mais nous allons tous l’apprendre en seulement quelques phrases. Troisième point : à The Fool, est-ce que vous avez tous une notion d’H-index ? Jason, bien sûr, encore une fois, professeur à l’Université du Michigan, écrit dans l’écriture académique : l’H-index est une mesure populaire, bien que souvent débattue, de ce qu’on appelle l’impact d’une personne. Il est calculé comme le nombre de publications qu’une personne a faites et qui ont été citées au moins autant de fois.

Pour donner un exemple : si l’auteur X a publié 50 articles, et que 20 d’entre eux ont chacun été cités au moins 20 fois, alors l’H-index de l’auteur X est de 20. Je vais étendre cet exemple. Par exemple, si vous et moi avions écrit 50 articles académiques nous-mêmes, mais pour l’instant nous n’aurions eu que six de nos articles cités six fois ou plus, alors notre H-index serait seulement six. Voilà le concept d’H-index : c’est un sujet intéressant et ludique à considérer. Jason enchaîne en le reliant aux actions chez Motley Fool. Il dit : je m’imagine que ceux qui aiment les chiffres, comme vous, construiraient une mesure similaire à propos des recommandations d’actions. Appelons ça un F-index. Je veux connaître les F indices respectifs des recommenders chez fool, pour des raisons évidentes. Il signe sa note : Best, Jason.

Bon, je vais répondre brièvement là-dessus. Vous savez, en tant que joueur de jeu de société invétéré, qui adore l’appli BG Stats. Elle est téléchargeable sur l’App Store. Si vous êtes joueur, elle vous permet d’enregistrer les scores des jeux que vous jouez, avec qui vous jouez, et où vous jouez. C’est essentiellement une base de données que vous pouvez créer si vous voulez suivre votre propre pratique de jeu. Les gens font ça avec leur santé. C’est probablement plus sain. Je le fais avec des jeux de plateau. Mais quoi qu’il en soit, l’appli BG Stats a ce type d’index pour notre façon de jouer aux jeux. Si, sur une année donnée, vous avez joué à trois de vos jeux trois fois ou plus, alors votre H-index en tant que joueur est trois, et bien sûr, c’est exactement le terme que l’appli BG Stats utilise. Je peux voir mon propre H-index pour mes jeux de plateau en 2025 : il était de neuf. Cela signifie que j’ai joué neuf de mes jeux neuf fois ou plus. Mais je n’ai pas réussi à jouer 10 de mes jeux 10 fois ou plus.

En parlant de vos idées autour de The Motley Fool et de la sélection d’actions, je dirais pour les membres Fool One, et pour les personnes qui utilisent nos classements premium : vous pouvez trouver diverses actions des services que vous suivez, et l’une des colonnes que nous avons dans la base de données pour nos membres est le nombre de fois où cette action a été recommandée. Nous ne créons pas réellement un F index en tant que tel, mais je peux voir, par exemple, que Tesla a été recommandée par divers services Fool 73 fois au fil de l’historique, tandis que The New York Times a été recommandé 10 fois. Il y a probablement un F index qu’on pourrait en tirer. Je ne suis pas sûr que ce serait la meilleure approche. Je ne suis pas sûr que les actions que nous recommandons le plus soient les meilleures. Ce serait intéressant à tester scientifiquement. Mais je vais juste vous dire ça : de la part de quelqu’un qui n’est pas académique, mais qui a un niveau académique élevé, c’est le meilleur que j’ai pour vous. Jason Corso, je veux vraiment vous remercier d’avoir pris le temps d’écrire, de fournir des définitions importantes qui nous donnent un cadre de réflexion et m’aident à mieux penser à ma façon de penser et à la manière dont nous investissons tous, Jason Fool.

PUBLICITÉ : Dan Beecher : Des archéologues ont-ils découvert l’arche de Noé ? Le salut arrive-t-il dès que le fleuve Euphrate s’assèche ? Est-ce que la Bible condamne l’avortement ? Ne souhaiteriez-vous pas avoir une ressource académique fiable pour vous aider à donner du sens à tout ça ? Eh bien, je suis Dan Beecher, et lui est un chercheur biblique primé et une sensation TikTok, le Dr. Dan McClellan. Nous voulons vous inviter au podcast Data Over Dogma. Où notre mission est d’augmenter l’accès public à l’étude académique de la Bible et de la religion, et aussi de lutter contre la propagation de la désinformation à ce sujet. Mais, d’une manière amusante. Chaque semaine, nous traitons des sujets fascinants. Nous revenons aux sources dans leurs langues d’origine. Nous interviewons les meilleurs chercheurs du domaine. Que vous soyez un croyant fervent ou que vous soyez juste intéressé par un regard lucide et profondément informé sur l’un des livres les plus influents de tous les temps, nous pensons que vous allez adorer le podcast Data over Dogma. Où que vous vous abonniez à des émissions incroyables.

David Gardner : Passons maintenant à l’élément « gem » numéro 3 du coin courrier Rule Breaker sur cinq cette semaine. Celui-ci vient de Jeff Coshell. Merci, Jeff. J’ai appris une nouvelle astuce aujourd’hui et j’ai pensé que ça pourrait aussi intéresser d’autres fools. Jeff écrit : peut-être que c’est même assez intéressant pour un futur épisode Mental tips, tricks, and Life hacks. Je vais le mettre en pause là, une seconde. Vous me rappelez une de nos séries d’épisodes préférées pour ce podcast. C’est Mental Tips, tricks and Life Hacks. Je vérifiais. Nous n’en avons pas fait un de ceux-là, un nouvel épisode, depuis 2024. Ça fait plus d’un an. Je m’engage—merci pour votre note dans ce coin courrier, Jeff—à ce qu’on ait un épisode Mental tips, tricks and Life hacks en avril de cette année, dans une semaine ou deux à peine. Il est temps de revenir sur une de mes séries récurrentes préférées.

Bref, voici une soumission d’un auditeur, dans ce cas Jeff Coshell. Jeff va sur la page d’accueil de Google News. C’est localisé à votre pays d’origine. Je pense que je savais ça. Beaucoup d’entre nous le savent. D’ailleurs, j’utilise beaucoup Google News. Je suis sûr que je ne suis pas le seul cette semaine. Jeff va sur le paramètre CE ID. C’est le country Edition ID ; CEID fait partie du mécanisme qui met en œuvre cette localisation. Quand vous dirigez votre navigateur vers newsgoogle.com, vous pouvez être redirigé vers une URL qui affiche l’ID de l’édition du pays pour votre localisation, et effectivement, après test de mon côté, oui, c’est ce que je vois. Je suis lecteur aux États-Unis, et je lis en anglais, donc je vois un US EN CEID sur mon Google News. Jeff continue. Il est intéressant de voir ce qui arrive en tête sur la page de Google News quand elle est localisée pour votre marché, mais dans d’autres pays. Jeff continue en donnant des instructions précises sur comment faire ça. Je vais résumer ça dans une seconde. Mais je vais couper court juste là. D’abord, merci à Jeff pour ce qui constitue un bon conseil mental, une astuce, ou un life hack—je dirais, dans ce cas, une astuce. Vous pouvez tromper votre navigateur pour qu’il pense que vous venez d’Inde si vous êtes aux États-Unis, ou l’inverse. Que vous lisez l’anglais. Mais vous verrez comment Google présente les actualités aux personnes en Inde qui lisent en anglais, plutôt que pour nous, aux États-Unis, qui lisons en anglais. Maintenant, je ne suis pas un accro aux infos moi-même. Jeff, je soupçonne que vous l’êtes plus que moi. On a des gens qui écoutent en ce moment et qui adorent vraiment l’actualité.

Cette astuce pour votre navigateur mérite d’être approfondie. Je peux imaginer que ça pourrait déclencher une bonne thèse, ou peut-être un essai, pour des étudiants ou des personnes intéressées par l’étude de différentes cultures et par la façon dont nous voyons tous la même actualité sous différents angles, différents morceaux du fameux éléphant proverbial. Jeff clôt sa note avec des instructions très précises concernant les URLs et sur la façon de taper des codes, mais je vais le dire ainsi. Tout fellow fool auditeur qui souhaite tester et qui ne savait pas comment faire avant : j’ai trouvé que vous pouvez utiliser ce terme de recherche sur Google pour trouver un lien vous donnant tous les codes d’ID d’édition par pays et tout ce dont vous aurez besoin si vous voulez échanger des pays ou des langues différents afin de voir comment Google News y présente l’actualité. Cherchez simplement ce terme sur Google. Search API. Ce serait un seul mot : Search API, Google News portal CID. Si vous tapez cette chaîne de recherche, search API. Google News portal CE ID. Vous verrez et trouverez des instructions complètes pour tester et apprendre, pour ceux que ça intéresse. Merci, Jeff. C’est un assemblage motley de pièces de courrier ce mois-ci.

Passons maintenant à l’élément numéro 4 du coin courrier. Celui-ci vient d’un type que je Mike—nous ne nous connaissons pas, Rick, K, mais vous aussi, vous pourriez de plus en plus devenir le gars qui vieillit : « get off my lawn », celui que j’espère ne pas devenir, mais que je pourrais devenir, vu que j’adore faire des podcasts sur les irritations. Et on en a fait un le mois dernier : Pet Peeves Volume 9, Rick. Merci d’avoir écrit. Vous avez écrit : « Comme avec votre irritation, David, au sujet du bruit trop fort et inutile de la fermeture des compartiments au-dessus de la tête par les passagers du train Acela, dans ma salle de sport locale, Rick écrit : Lifetime Fitness, il y a des bruits constants de claquement des portes des casiers par environ 50 à 75 % des membres qui utilisent la salle de vestiaire. Les portes se ferment avec un “bam” perceptible si on les pousse et qu’on les laisse se refermer toutes seules, mais avec des membres qui ferment les portes de façon forcée, Rick nous apprend que le bam se transforme en boom. Pas un hasard si ce son ne semble déranger personne, car la plupart des membres portent des écouteurs ou des casques pour écouter leurs smartphones et se dissocier de l’environnement immédiat. Avec l’acceptation des conversations trop bruyantes, pendant qu’ils discutent avec une autre personne sur leurs smartphones, pendant que les membres à proximité ne peuvent pas s’empêcher de les entendre, ces bruits externes sont devenus acceptables, et l’idée de respecter l’utilisation des espaces publics, c’est leur problème à eux, pas le vôtre. »

Un peu grinçant là, Rick. Bien. Oui, il conclut : cette surdité est juste symptomatique de la dissociation que beaucoup ressentent en étant branchés presque tout le temps. Je vois des membres nager avec des écouteurs. Je vois des smartphones utilisés dans le jacuzzi et le sauna. Les gens semblent ne pas pouvoir s’accorder 10 minutes juste pour être avec leurs propres pensées, encore moins pour rejoindre les autres dans leur espace pour une conversation et un contact collectifs, signé Rick K. Eh bien, Rick, d’abord, laissez-moi dire : bam to boom est une excellente taxonomie. C’est une vraie recherche terrain de votre part. C’est un type qui a passé du temps au laboratoire. Oui, je pense que vous avez identifié quelque chose de plus large que seulement les portes de casiers ou, dans mon cas grinçant, les compartiments d’ella compartments. On vit dans un monde où le son devient de plus en plus optionnel si vous l’avez désactivé. Si j’ai mes AirPods, alors votre boom n’est plus notre problème. Eh bien, ce n’est pas mon problème, et mon boom, je ne le remarquerais peut-être même pas.

Peut-être que la pensée de clôture ici est celle-ci : « Essayons tous d’être un peu plus attentifs aux espaces partagés dans lesquels nous nous trouvons. Pas parfait. Je sais que je ne le suis pas. Juste peut-être un peu moins de boom ou même un peu moins de bam. » Si tout le reste échoue, on peut toujours investir en vous, avec moi ici, Rick, dans des charnières de casiers plus silencieuses, que ce soit pour le cela ou Lifetime Fitness, des charnières de casiers plus silencieuses, et maintenant que je dis ça à voix haute, ça pourrait être le prochain titre Rule Breaker.

Enfin, ce mois-ci, Rule Breaker Mailbag, élément numéro 5 : court et doux, de Paul Dent, merci pour ça, Paul, David. Je suis sûr que je ne suis pas le seul à le dire, mais vous avez passé le Snap test. Je ne peux pas vivre sans mon podcast hebdomadaire Rule Breaker, Fool, de Paul Dent. Eh bien, laissez-moi conclure, Paul. Je sais que vous pouvez vivre, et tout autre humain fellow qui pourrait partager des opinions aussi folles. Même si vous êtes un grand fan de ce podcast, je sais que vous pouvez vivre sans un podcast hebdomadaire Rule Breaker. Mais je veux vous remercier d’écouter, et je remercie Paul d’avoir écrit. Merci de m’avoir laissé faire partie de votre semaine—mon producteur Bart Shannon et moi—et une distribution motley de Fools, qu’ils soient employés en interne ou auteurs, en août, peuvent conspirer pour vous apporter ce que nous faisons ici chaque semaine, et je suis profondément reconnaissant pour ça, moi-même. Mais surtout, pour ceux qui écoutent, et vous l’avez mentionné : le Snap test. Tout le monde ne reconnaîtra pas cette référence. Laissez-moi l’expliquer ici pour conclure. Le Snap test est quelque chose que j’ai inventé dans les années 1990 et que j’ai écrit pour la première fois dans notre livre Rulebreakers, Rulemakers en 1998. Je l’ai essentiellement dit, et je le répète dans mon livre Rule Breaker Investing il y a quelques mois : si vous claquiez des doigts, Snap—et la société que vous examinez, l’action que vous regardez—Snap disparaît.

D’un coup, le jour où vous claquez des doigts : est-ce que quelqu’un remarquerait ? Est-ce que quelqu’un s’en soucierait ? C’est vraiment amusant d’imaginer que quelque chose que j’ai inventé dans les années 1990, une manière si simple de penser à investir, se révèle tout aussi pertinente aujourd’hui dans les années 2020. Et ce n’est pas tout : une partie de l’histoire de Disney s’est produite entre-temps. Je l’ai raconté brièvement dans mon livre Rule Breaker Investing. Je vais juste en faire un extrait maintenant, pour conclure, parce qu’il y a un petit peu de fun foolish en plus autour du snap test et de ce qui s’est passé avec lui dans l’intervalle. Je cite ici le chapitre 4 de mon livre : et je cite : en tant que pickeur d’actions à vie, je fais mieux quand j’écoute le snap, quand je respecte ce que le test nous apprend. En bref : des entreprises dont la disparition, du jour au lendemain, ferait que des tonnes de gens le remarqueraient et que beaucoup s’en inquiéteraient. Ce sont les actions qui feront le mieux dans nos portefeuilles sur de longues périodes. Je ne savais pas, quand j’ai d’abord décrit le test SNAP, qu’en 2018, Disney sortirait Avengers: Infinity War avec un snap dans le monde réel qui a gravé ce concept dans notre mémoire collective : le méchant Thanos. Vous vous souvenez de ce spoiler alert—après avoir obtenu les six Infinity stones, il claque des doigts à la fin du suspense du film et désintègre la moitié de toute vie dans l’univers. Ironiquement, j’avais sélectionné une action Marvel pour Motley Fool Stock Advisor, en partie en utilisant le snap test, et c’était le 7 juin 2002. Encore plus de joyeuse ironie : Disney a racheté Marvel sept ans plus tard, et cela faisait que mon coût ajusté à 1,78 $ par action Disney était un énorme gagnant, toujours détenu. Quand Thanos claque des doigts, pour que le monde entier le voie, il a répété quelque chose que j’avais transmis 20 ans plus tôt, ce qui a conduit beaucoup d’investisseurs vers l’action qui l’a engendré. Snap.