Premier président américain en exercice à assister à une audience de la Cour suprême ! Trump a de fortes chances de perdre la bataille sur le « droit du sol »

Bien que Trump ait rompu avec les usages en devenant le premier président en exercice de l’histoire des États-Unis à assister en personne aux audiences de la Cour suprême, les signaux émis par l’audience montrent que la politique d’immigration, qui vise à bouleverser le consensus constitutionnel de longue date aux États-Unis, risque très probablement de se solder par une défaite.

Selon CCTV News, le 1er avril, la Cour suprême des États-Unis a tenu des plaidoiries orales sur la légalité du décret de Trump limitant le droit à la citoyenneté par la naissance. Trump s’est déplacé en personne pour assister aux débats, devenant ainsi le premier président en exercice de l’histoire des États-Unis à se rendre à une audience de la Cour suprême.

Au cours de plaidoiries orales qui ont duré plus de deux heures, les juges de la Cour suprême ont affiché une attitude extrêmement prudente à l’égard de ce décret. Bien que la Cour compte actuellement une majorité conservatrice (6 contre 3), plusieurs juges conservateurs se sont montrés manifestement mal à l’aise à l’idée de renverser le système actuel de citoyenneté par la naissance. Le président de la Cour suprême John Roberts l’a dit sans détour à l’audience : « C’est un monde nouveau, mais c’est la même Constitution. »

À l’heure actuelle, les juridictions inférieures ont déjà empêché de manière exhaustive l’exécution de ce décret et l’ont qualifié d’évidence contraire à la Constitution. La Cour suprême devrait rendre une décision finale d’ici la fin de juin de cette année (en été). Une analyse indique que l’orientation finale de cette politique influencera directement les anticipations du marché du travail et de la structure démographique aux États-Unis. Si la Cour suprême venait finalement à soutenir la position de l’administration Trump, jusqu’à 250 000 nouveaux-nés pourraient chaque année voir leur reconnaissance de la citoyenneté remise en cause, avec des effets en chaîne sur des millions de familles.

Scène historique : le premier président en exercice à se rendre en personne à la Cour suprême

Selon CCTV News, Clare Cushman, historienne résident de l’association historique de la Cour suprême des États-Unis, a déclaré que Trump est le premier président en exercice de l’histoire des États-Unis à assister à des plaidoiries orales devant la Cour suprême. Historiquement, il existe des précédents de présidents du XIXe siècle se présentant devant la Cour suprême pour plaider une affaire, mais à cette époque, y compris John Quincy Adams, Grover Cleveland et Benjamin Harrison, ils avaient tous déjà quitté leurs fonctions.

Selon le Wall Street Journal, Trump s’est assis dans les premiers rangs des loges réservées au public, en compagnie de plusieurs membres du cabinet et du conseiller juridique de la Maison-Blanche, et a suivi l’audience pendant toute la durée, soit environ une heure. Pendant tout le débat, le nom « Trump » n’a été mentionné qu’une seule fois : au début de l’audience, le président de la Cour suprême John Roberts a lu le nom de l’affaire « Trump contre Barbara ».

Le rapport indique que la présence de Trump à cette occasion constitue son dernier geste pour continuer à rompre avec les usages et pour faire pression sur la Cour suprême. Depuis que la Cour suprême a annulé en février de cette année son décret sur les droits de douane mondiaux, Trump a à plusieurs reprises dénigré publiquement, sans ménagement, la loyauté, le sens patriotique et le niveau intellectuel de ses juges qui s’y sont opposés ; des propos aussi virulents sont sans précédent chez les présidents modernes.

Edward Whelan, un commentateur juridique qui a travaillé au ministère de la Justice dans l’administration de George W. Bush, a déclaré que « manifestement, il essaie d’intimider et de faire pression sur les juges, mais cela ne devrait avoir aucune influence sur leurs décisions, et je ne pense pas que cela en aura ».

Le cœur de la controverse : débat sur l’interprétation centenaire du 14e amendement

Le cœur de la controverse de cette affaire réside dans la clause de « citoyenneté par la naissance » figurant dans le 14e amendement de la Constitution américaine.

Pendant longtemps, cette clause a été interprétée comme signifiant que toute personne née aux États-Unis obtient la citoyenneté, avec des exceptions seulement pour des cas très rares, comme les enfants de diplomates.

Le décret de l’administration Trump soutient que, dans le libellé de l’amendement, l’expression « relevant de sa juridiction » ne s’applique qu’aux personnes ayant un « lien principal de loyauté » avec les États-Unis, ce qui exclut les enfants nés dans le pays de parents immigrés illégaux ou de personnes nées sur le sol américain mais titulaires de visas temporaires.

Auparavant, plusieurs tribunaux inférieurs avaient tour à tour empêché l’exécution de ce décret. Un des juges a déclaré qu’au cours de ses quarante ans de carrière judiciaire, il n’avait jamais vu une affaire aussi clairement tranchée.

Le Wall Street Journal affirme que le juge Samuel Alito, s’appuyant sur une tournure de Churchill, décrit cette clause clé de cinq mots du 14e amendement comme « un mystère dans le mystère, avec un mystère par-dessus le mystère ».

Le juge Neil Gorsuch a, à plusieurs reprises, demandé si les autochtones entrent dans la catégorie des citoyens par la naissance dans le cadre de l’interprétation du gouvernement — une question qui met directement en lumière une faille logique interne dans l’argumentation du gouvernement.

Le rapport indique qu’après la fin des débats, Trump a publié un message sur les réseaux sociaux affirmant que les États-Unis étaient le seul pays au monde « assez stupide pour autoriser la citoyenneté par la naissance ». Cependant, d’après les données de la Bibliothèque du Congrès des États-Unis, environ une trentaine de pays dans le monde entier appliquent un régime de citoyenneté par la naissance sans conditions, et la majorité se trouve dans l’hémisphère occidental.

Attitude des juges : prudence côté conservateur, opposition claire côté libéral

Selon le rapport, la manière dont la Cour suprême a traité cette affaire diffère de celle observée dans l’affaire sur les droits de douane. Lors des plaidoiries sur les droits de douane en novembre dernier, les questions des juges avaient déjà laissé entrevoir clairement que la décision serait défavorable à Trump ; dans l’affaire sur la citoyenneté par la naissance, l’attitude des juges est plus complexe et n’a pas révélé de signal d’inclination explicite.

Le président John Roberts, bien qu’il ait remis en question la position du gouvernement, a choisi des termes prudents. Il a déclaré : « C’est un monde nouveau, mais la Constitution est la même. » Les juges conservateurs, lorsqu’ils ont posé des questions aux avocats de l’American Civil Liberties Union, ont aussi manifesté un réel souci pour la thèse historique du gouvernement ; ils ne l’ont pas rejetée d’emblée.

Les juges libéraux, eux, ont une attitude très nette. La juge Elena Kagan a déclaré qu’étant donné la longue histoire de la citoyenneté par la naissance aux États-Unis, la Cour devrait exiger des preuves extrêmement solides avant d’accepter ce que le gouvernement appelle sa « théorie révisionniste ».

À l’heure actuelle, la Cour suprême est dominée par les conservateurs avec une majorité de 6 contre 3, et trois des juges ont été nommés par Trump durant son premier mandat. Néanmoins, le Wall Street Journal indique que Trump pourrait finalement encore perdre cette affaire avec un écart plus important ; certains juges conservateurs ont déjà exprimé de manière explicite leur malaise face à cette interprétation historique qui vise à renverser la citoyenneté par la naissance.

Cette affaire devrait faire l’objet d’une décision d’ici la fin juin de cette année. Si, finalement, la Cour suprême soutient la position de l’administration Trump, jusqu’à 250 000 nouveaux-nés nés aux États-Unis pourraient chaque année se heurter à un problème de reconnaissance de leur citoyenneté, avec des effets en chaîne sur des millions de familles.

Avertissement des risques et clause de non-responsabilité

        Il y a des risques sur le marché ; investissez avec prudence. Cet article ne constitue pas un conseil d’investissement personnel et ne tient pas compte des objectifs d’investissement particuliers, de la situation financière ou des besoins spécifiques de certains utilisateurs. L’utilisateur doit considérer si les avis, points de vue ou conclusions contenus dans cet article correspondent à sa situation spécifique. En investissant sur cette base, la responsabilité incombe à l’investisseur.