Une guerre visant à affaiblir l'Iran pourrait laisser Téhéran plus fort, et le Golfe exposé

• Résumé

• Mettre fin à la guerre sans accord pourrait donner plus d’assurance à l’Iran

• Trump affirme que la guerre pourrait se terminer en quelques semaines, même sans accord

• Les États du Golfe craignent de payer le prix d’une guerre sur laquelle ils n’ont pas leur mot à dire

• L’Iran pourrait conserver une marge de manœuvre sur Hormuz, les flux énergétiques

DUBAÏ, 1er avril (Reuters) - Si le président Donald Trump met fin à la guerre contre l’Iran sans accord, il risque de laisser Téhéran avec une mainmise sur les approvisionnements énergétiques du Moyen-Orient et sur les producteurs de pétrole et de gaz arabes du Golfe, qui peinent à gérer les conséquences d’un conflit qu’ils n’ont ni commencé ni façonné.

Au lieu de mettre à genoux les dirigeants théocratiques de l’Iran, cela pourrait les laisser plus forts, renforcés par la survie de semaines d’attaques américano-israéliennes, en tirant sur des États arabes du Golfe et en faisant trembler les marchés mondiaux de l’énergie en fermant, dans les faits, le détroit de ‌Hormuz.

La newsletter Iran Briefing de Reuters vous tient informé des dernières évolutions et analyses de la guerre en Iran. Inscrivez-vous ici.

Lors d’un entretien accordé à Reuters avant une allocution prévue mercredi devant la nation, Trump a déclaré que les États-Unis mettraient fin à leur guerre contre l’Iran « assez rapidement » et a laissé entendre mardi qu’il pourrait réduire la guerre même sans accord.

Mettre fin à la guerre sans garanties claires sur ce qui suivrait ferait courir un danger significatif aux États du Golfe, en laissant la région absorber les conséquences d’une guerre qui se conclurait à l’avantage de l’Iran.

« Le problème, c’est l’arrêt de la guerre sans véritable résultat », a déclaré Mohammed Baharoon, directeur du B’huth Research Center de Dubaï. « Il (Trump) pourrait arrêter la guerre, ‌mais cela ne veut pas dire que l’Iran s’arrêtera. »

Tant que les forces américaines resteront stationnées dans des bases dans le Golfe, l’Iran continuera de menacer la région, a-t-il déclaré.

Cette asymétrie est au cœur des inquiétudes du Golfe : que l’Iran puisse sortir de la guerre invaincu et avec une marge de manœuvre accrue - capable de menacer les voies maritimes, les flux énergétiques et la stabilité régionale - tandis que les pays du Golfe doivent assumer les coûts économiques et stratégiques d’ ⁠un conflit non résolu.

Baharoon a déclaré que l’érosion de la liberté de navigation dans la région serait une énorme source d’inquiétude pour le Golfe.

L’Iran, a-t-il dit, pourrait commencer à « jouer la carte des eaux territoriales » et fixer les règles dans le détroit de Hormuz, une artère vitale pour ‌les approvisionnements énergétiques mondiaux.

« Cela va au-delà de Hormuz », a-t-il dit. « L’Iran a mis la main sur un point de pression de l’économie mondiale. »

La capacité de Téhéran à perturber les flux énergétiques, a-t-il dit, a envoyé un message clair selon lequel toute personne envisageant de futures attaques contre l’Iran devrait y réfléchir à deux fois.

Cette logique aide à expliquer pourquoi les États du Golfe ont évité d’être entraînés dans la guerre. Des responsables de la région affirment que leur principale préoccupation était d’empêcher qu’une guerre ayant commencé comme une campagne américano-israélienne contre l’Iran ne se transforme en quelque chose de bien plus dangereux - un affrontement entre musulmans sunnites et chiites qui reconfigure le Moyen-Orient pendant des décennies.

« DÉSACCORD FONDAMENTAL »

Le risque d’escalade a été aggravé par ce que des analystes politiques décrivent comme une erreur d’appréciation fondamentale de la part des États-Unis et d’Israël sur la manière dont l’Iran réagirait à des frappes sans précédent visant son commandement.

La mort du guide suprême, l’ayatollah Ali Khamenei, au début du conflit, destinée à porter un coup décisif, a redéfini les règles d’engagement. Il a été remplacé par son fils, Mojtaba Khamenei, et ce qui était censé décapiter le système est, aux yeux des dirigeants iraniens, devenu une provocation appelant une résistance et une revanche.

« En un seul mouvement, Trump et (le Premier ministre israélien ‌Benjamin) Netanyahu ont transformé un conflit géopolitique en conflit religieux et civilisationnel », a déclaré le spécialiste du Moyen-Orient Fawaz Gerges. « Ils ont élevé Khamenei, jusque-là contesté, au rang de martyr. »

La mise à mort d’Ali Khamenei a servi à ajouter de la légitimité en Iran aux instincts les plus durs de la direction théocratique, ‌estiment des analystes régionaux, ⁠liant l’establishment clérical et les élites des Gardiens de la Révolution à un récit de résistance existentielle dans lequel la reddition est impensable et la persévérance sacrée.

Ils disent que l’hypothèse selon laquelle retirer les dirigeants de haut niveau ferait se fracturer le système a ignoré les institutions superposées de l’Iran, les structures de pouvoir parallèles et le long historique de résilience – de huit ans de guerre avec l’Irak à des décennies de sanctions américaines.

Selon les analystes, le résultat n’est pas la reddition, mais une radicalisation – une Iran plus en colère et plus défiant, et une région condamnée à en absorber les retombées.

« Khamenei était un ayatollah, ce n’est pas quelque chose qu’on fait – certainement pas une puissance étrangère qui tue un ayatollah », a déclaré Alex Vatanka, expert de l’Iran au Middle East Institute. « Mais c’est Trump… un homme qui n’a pas de freins, et pour l’establishment clérical chiite… il a brisé toutes les petites normes et ‌procédures. »

L’ARME PÉTROLIÈRE DE L’IRAN

Les décideurs américains et israéliens ne sont pas entrés dans ‌la guerre à l’aveugle face au pouvoir idéologique de l’Iran, mais il semblerait qu’ils aient sous-estimé sa résilience, a déclaré Magnus Ranstorp, expert en terrorisme.

Selon lui, il avait été supposé que la maîtrise du ciel – obtenue en détruisant les lanceurs de missiles, les centres de commandement et les hauts responsables – apporterait liberté de manœuvre et confinement stratégique. Au lieu de cela, le système iranien s’est resserré plutôt que de se fragmenter, en partie parce qu’il est soutenu par des institutions parallèles conçues pour se régénérer sous la pression, a-t-il dit.

Washington a aussi mal évalué la capacité de l’Iran à mener des représailles asymétriques, affirment des analystes politiques de la région.

Téhéran n’a pas besoin de gagner la guerre aérienne ; il lui faut imposer des coûts, disent-ils. Au fil des décennies, l’Iran a investi dans l’identification de points de pression plutôt que dans l’alignement du recours à la force sur la force, et il en est venu à considérer les actifs énergétiques et le détroit de Hormuz comme centraux dans sa stratégie.

En frappant les infrastructures énergétiques et en menaçant le détroit de Hormuz, l’Iran a fait grimper les prix du pétrole, alimenté l’inflation dans le monde entier et déplacé la pression vers les États-Unis et leurs partenaires.

L’objectif, selon les analystes, n’était pas la victoire sur le champ de bataille, mais l’épuisement économique. Si la guerre devient économiquement insupportable, alors survivre devient la victoire, disent-ils.

Une fin prématurée de la guerre sans garanties en matière de sécurité exposerait les États du Golfe, avec toute future riposte iranienne potentiellement ⁠non limitée à la ⁠région.

Téhéran conserve la capacité d’activer de longue date des réseaux mondiaux, en utilisant des canaux développés au fil de décennies pour cibler les intérêts israéliens, américains et alliés bien loin du champ de bataille.

« Ils n’ont pas encore commencé, mais ils ont une capacité énorme pour punir les États-Unis et Israël », a déclaré Ranstorp, décrivant l’Iran comme une menace de type hydre dont les tentacules peuvent être activées bien au-delà du Moyen-Orient.

Cette menace plane sur toute sortie américaine. Si les États-Unis se retirent - et les opérations israéliennes dépendent fortement du soutien américain - Téhéran ne verra pas le résultat comme une défaite.

Le système théocratique aura perduré et l’équilibre des pouvoirs n’aura pas changé de manière spectaculaire, et l’Iran sera perçu dans la région comme plus dangereux qu’avant, estiment des analystes régionaux.

Rédaction par Timothy Heritage

Nos principes : Les principes de confiance de Thomson Reuters., ouvre un nouvel onglet

• Sujets suggérés :

• Moyen-Orient

• X

• Facebook

• Linkedin

• Email

• Lien

Acheter des droits de licence