Futures
Accédez à des centaines de contrats perpétuels
TradFi
Or
Une plateforme pour les actifs mondiaux
Options
Hot
Tradez des options classiques de style européen
Compte unifié
Maximiser l'efficacité de votre capital
Trading démo
Introduction au trading futures
Préparez-vous à trader des contrats futurs
Événements futures
Participez aux événements et gagnez
Demo Trading
Utiliser des fonds virtuels pour faire l'expérience du trading sans risque
Lancer
CandyDrop
Collecte des candies pour obtenir des airdrops
Launchpool
Staking rapide, Gagnez de potentiels nouveaux jetons
HODLer Airdrop
Conservez des GT et recevez d'énormes airdrops gratuitement
Launchpad
Soyez les premiers à participer au prochain grand projet de jetons
Points Alpha
Tradez on-chain et gagnez des airdrops
Points Futures
Gagnez des points Futures et réclamez vos récompenses d’airdrop.
Investissement
Simple Earn
Gagner des intérêts avec des jetons inutilisés
Investissement automatique
Auto-invest régulier
Double investissement
Profitez de la volatilité du marché
Staking souple
Gagnez des récompenses grâce au staking flexible
Prêt Crypto
0 Fees
Mettre en gage un crypto pour en emprunter une autre
Centre de prêts
Centre de prêts intégré
Les contribuables peuvent planifier légalement, mais les transactions fictives se voient refuser l'exonération : Cour suprême
(MENAFN- KNN Inde) ** New Delhi, 19 janv. (KNN)** Dans l’affaire Tiger Global, la Cour suprême a jugé que les contribuables peuvent organiser des transactions pour réduire l’impôt uniquement s’ils respectent la loi sur l’impôt sur le revenu et les règles connexes. Les transactions illégales, fictives ou dépourvues de substance commerciale ne sont pas autorisées et peuvent être imposées.
Un banc de juges, composé des magistrats JB Pardiwala et R. Mahadevan, a fait ces remarques dans le cadre d’appels concernant un litige relatif à l’impôt sur les plus-values au sujet de la vente d’actions de Flipkart, dans lequel des contribuables non résidents ont revendiqué une exonération en vertu de l’Accord de double imposition Inde–Maurice (DTAA).
La Cour a souligné que les conventions fiscales empêchent la double imposition, mais ne permettent pas l’évasion fiscale. En vertu de l’article 4 de la DTAA, un résident est déterminé par le lieu de direction effective en cas de double résidence, et l’article 13(4) protège uniquement les détentions directes d’actions ou d’actifs. Les cessions indirectes tirant leur valeur de l’Inde demeurent imposables au niveau national.
** Cadre juridique, précédents et cadre **
En citant la Cour suprême dans l’affaire McDowell & Co., la Cour a réaffirmé que la planification fiscale doit rester dans les limites légales et éviter les « dispositifs de façade ». Le Parlement a renforcé les mesures anti-évitement via la GAAR (chapitre X-A) et des modifications aux traités refusant des avantages pour des transactions visant principalement un avantage fiscal.
La Cour a exposé un test en deux étapes pour les avantages de la convention dans les cessions indirectes. Premièrement, elle a évalué si le revenu est imposable en vertu du droit indien, en particulier la section 9(1)(i), qui couvre les gains provenant du transfert d’actifs en capital en Inde, y compris les actions de sociétés étrangères tirant une valeur significative d’actifs indiens.
Deuxièmement, elle a examiné si la DTAA limite l’imposition en fonction de la résidence, l’article 13, et les dispositions de la Limitation on Benefits (LOB). La Cour a souligné que des certificats de résidence fiscale, à eux seuls, ne suffisent pas pour revendiquer des avantages de la convention ; les autorités peuvent examiner le lieu de direction effective, le contrôle et la substance commerciale.
** Impact des amendements post-2017 **
Le protocole de la DTAA Inde–Maurice de 2016 a introduit une clause LOB, rendant imposables en Inde les plus-values sur des actions acquises après le 1er avril 2017, avec une dérogation transitoire pour les cas conformes à la LOB. Les investissements antérieurs à 2017 peuvent encore être soumis à la GAAR si des arrangements post-2017 procurent des avantages fiscaux.
Bien que les actions aient été acquises avant le 1er avril 2017, leur transfert, en vertu de l’Accord d’achat d’actions avec Walmart, en mai 2018, relevait du régime post-2017. La Cour a confirmé l’avis de l’Administration selon lequel la transaction manquait de substance commerciale authentique, notant que la simple conformité formelle ne pouvait pas supplanter un examen sur le fond.
** Charge de la preuve à la charge des contribuables **
La Cour a jugé que les contribuables doivent réfuter les présomptions d’évasion fiscale, en précisant que les transactions visant principalement des avantages fiscaux peuvent être imposées en Inde. Elle a estimé que la demande des intimés d’une exonération en vertu du droit indien et mauricien était incompatible avec l’objectif de la DTAA, justifiant le refus des avantages conventionnels.
La Cour suprême a décidé que, même si une planification fiscale légitime est autorisée, des montages fictifs constituent une fraude. Elle a conclu que la vente des actions de Flipkart avait été structurée pour éviter l’impôt indien, refusant aux évalués l’exonération au titre de la DTAA Inde–Maurice.
** (Bureau KNN)**
MENAFN19012026000155011030ID1110620533