Un juge du Texas rejette la tentative de permettre aux églises de faire des endorsements politiques

Un juge fédéral à Tyler a rejeté, mardi, une action en justice visant à permettre aux églises d’approuver des candidats politiques sans perdre leur statut d’organisme exonéré d’impôt, portant un coup à l’administration Trump et à d’autres conservateurs qui ont œuvré à faire abroger la loi, vieille de plusieurs décennies, qui interdit aux organisations à but non lucratif de soutenir des personnes se portant candidates à des fonctions politiques.

Plusieurs églises texanes et des organisations chrétiennes nationales ont intenté ce recours contre la Johnson Amendment, comme elle est communément appelée, en faisant valoir que leurs convictions religieuses les obligeaient à s’adresser à leurs fidèles sur tous les aspects de la vie, y compris la politique électorale. Interdire la prise de parole à des fins de campagne depuis la chaire afin de préserver leur exonération fiscale constituerait une violation de leurs droits au titre du premier amendement, ont soutenu les demandeurs dans leur plainte contre l’Internal Revenue Service.

Dans les derniers jours de l’administration Biden, le Department of Justice a cherché à faire rejeter l’affaire. L’administration Trump l’a non seulement relancée, mais a aussi pris parti en faveur des demandeurs. Les deux parties ont demandé au juge d’approuver un accord aux termes duquel l’IRS accepterait de ne pas faire appliquer la Johnson Amendment à ces églises.

Cela aurait constitué une décision historique, habilitant les pasteurs à pousser la politique plus fermement à travers l’église et en sapant l’exigence qui constitue un pilier du code fiscal américain depuis 1954. Elle porte le nom de l’ancien sénateur texan Lyndon Johnson, qui avait d’abord proposé la loi.

                        Related Stories

            US lifts sanctions on Venezuela’s acting President Delcy Rodríguez
        

    

  

    

    
    







    
    
        
        
    
    
    
    
        

            1 MIN READ

            Republican leaders in Congress say they’ll pursue a path to ending the Homeland Security shutdown
        

    

  

    

    
    







    
    
        
        
    
    
    
    
        

            2 MIN READ

31

            Whispers in the Supreme Court as Trump takes a front-row seat for oral arguments
        

    

  

    

    
    







    
    
        
        
    
    
    
    
        

            2 MIN READ

But le juge de district Cam Barker a estimé qu’il n’avait pas l’autorité d’approuver la décision d’accord consentie proposée. Il a cité des lois fédérales qui empêchent les juges de bloquer une taxation qui n’a pas encore eu lieu ; en général, les demandeurs doivent d’abord payer les impôts qu’ils souhaitent contester, puis intenter une action en remboursement.

Barker, un juge nommé par Trump qui a auparavant exercé comme solicitor general adjoint du Texas, a rejeté l’argument selon lequel ces restrictions ne s’appliquaient pas parce que les deux parties avaient accepté la décision.

« Une mesure de réparation consistant à interdire l’exécution de la Johnson Amendment ou à déclarer qu’elle ne s’applique pas à certains agissements porterait donc directement sur le montant de l’impôt qui pourrait être recouvré », a écrit Barker. « Autrement dit, si, ici, les demandeurs renonçaient à leur statut d’exonération fiscale § 501©(3), aucune des atteintes qu’ils allèguent ne pourrait se produire. »

Barker a noté qu’il existe d’autres voies pour contester cette question, comme poursuivre en justice après le recouvrement des taxes ou contester la perte du statut d’exonération fiscale causée par une violation de la Johnson Amendment. Mais, selon lui, ce n’était pas le lieu approprié, quelles que soient les raisons pour lesquelles les deux parties le voulaient.

Americans United for Separation of Church and State, un groupe de défense qui a tenté d’intervenir dans l’affaire, a salué mardi cette décision.

« Nous sommes heureux que la Johnson Amendment reste un rempart solide pour empêcher des extrémistes religieux d’exploiter les lieux de culte », a déclaré Rachel Laser, la présidente du groupe. « L’accord de règlement proposé, qui n’exempterait que les lieux de culte et non les organisations non confessionnelles, aurait été injuste et une violation de la séparation de l’Église et de l’État. »

Même avant que le tribunal ne puisse approuver le jugement, certains pasteurs chrétiens conservateurs ont commencé à faire l’éloge de cette victoire et à préparer un durcissement de leur discours politique. D’autres, comme la U.S. Conference of Catholic Bishops, ont déclaré qu’ils continueraient à se tenir à l’écart des soutiens de candidats depuis la chaire, quel que soit le résultat.

L’exécution de la Johnson Amendment a longtemps été laxiste, dans les administrations démocrates comme républicaines. The Texas Tribune et ProPublica ont identifié au moins 20 exemples sur une période de deux ans de la part d’églises violant la disposition, bien plus que ce que l’IRS avait examiné au cours de la décennie précédente.

Cette histoire a été initialement publiée par The Texas Tribune et diffusée dans le cadre d’un partenariat avec The Associated Press.