Vous pouvez battre le marché boursier en évitant ses jours les plus mauvais. Mais vous ne le ferez pas

Récemment, un post d’un stratège de marché est devenu viral sur la plateforme sociale X. Voici une capture d’écran du post en question :

		Le post de Lance Roberts sur X

Données au 15 mars 2026.

Pour résumer : selon ce stratège, vous auriez pu gagner beaucoup plus en évitant les plus grosses pertes du marché que ce que vous auriez abandonné en étant absent les jours où il a enregistré ses plus fortes hausses. L’idée, c’est que vous devriez essayer d’esquiver les pires journées et vous soucier moins de participer aux meilleures.

Alors, évaluons cette affirmation.

Vérification des faits

Pour commencer, ce post est-il factuellement correct ? Oui. J’ai refait l’analyse et j’ai obtenu les mêmes chiffres que l’auteur. Vous auriez gagné davantage en évitant les 10 pires jours du S&P que ce que vous auriez perdu en manquant ses 10 meilleurs jours. Voici les 10 pires et les 10 meilleurs jours de cette période :

Pourquoi auriez-vous gagné plus en évitant les pires jours que ce que vous auriez perdu en manquant les meilleurs jours ? Bien que la perte moyenne sur les 10 pires jours soit légèrement inférieure au gain moyen sur les 10 meilleurs jours, les pertes ont plus d’impact une fois composées.

Pour illustrer : imaginez détenir une action qui perd 10% aujourd’hui et 4% demain, puis qui gagne 5% le jour suivant et 10% le jour d’après. Votre perte moyenne est légèrement inférieure (7.0%) à votre gain moyen (7.5%). Mais vous n’êtes pas revenu à l’équilibre. En réalité, vous avez perdu environ 0,2 %.

Le post passe la vérification des faits.

Vérification de la nuance

Cela dit, le post de Roberts est trompeur sur plusieurs points.

Par exemple, il exprime la performance de manière cumulative. Comme il s’agissait d’une période de plus de 25 ans, même de toutes petites différences annuelles peuvent se transformer en un gouffre à la fin, lorsqu’elles sont présentées ainsi.

Il s’avère que la différence de rendement annuel entre le fait de manquer les pires jours et celui de manquer les meilleurs jours était étroite. Il y avait une pénalité de 2,40% par an pour avoir manqué les 10 meilleurs jours et une récompense de 2,66% pour avoir manqué les pires, soit une différence annuelle de 26 points de base.

		S&P 500 : Performance hors les 10 meilleurs et 10 pires jours de l’indice (1 janv. 1990 –13 mars 2026)

Source : Morningstar Direct, calculs de l’auteur. Données au 13 mars 2026. Les rendements PR du S&P 500 ne reflètent pas la réinverion des dividendes. Téléchargement du CSV.

On pourrait soutenir qu’une petite différence peut, sur le long terme, s’accumuler fortement en termes de dollars, ce qui rend le post sur les réseaux sociaux valide. Mais c’est une exagération quand on tient compte du fait que l’avantage d’éviter les pires jours et la pénalité de manquer les meilleurs jours ont varié au fil du temps.

Pour illustrer : j’ai calculé les rendements glissants sur 10 ans du S&P 500 du 1er janvier 1929 au 28 février 2026, de deux façons : le rendement de l’indice en excluant les 10 meilleurs jours et le rendement en excluant les 10 pires jours. J’ai aussi calculé la différence nette entre la pénalité de manquer les meilleurs jours et le bonus d’éviter les pires jours.

		S&P 500 : Excès de rendement glissant sur 10 ans en excluant les 10 meilleurs et 10 pires jours

Source : Morningstar Direct ; calculs de l’auteur. Données au 28 février 2026. Les PR du S&P 500 excluent la réinversion des dividendes ; périodes glissantes sur 10 ans par pas de 12 mois ; bonus (pénalité) de rendement calculé comme la différence entre le rendement du portefeuille « ex » et celui du S&P 500. Téléchargement du CSV.

J’ai constaté que la récompense liée à l’évitement des pires jours était similaire à la pénalité liée au fait de manquer les meilleurs jours (c’est la ligne « Net »). Certes, il y avait davantage de périodes où la première dépassait la seconde, mais le résultat dépendait largement d’un facteur que peu d’entre nous pouvons prédire : la direction du marché boursier. Quand les rendements du S&P étaient faibles, il était plus important d’éviter les mauvais jours, mais beaucoup moins dans les périodes où les rendements de l’indice étaient élevés.

		S&P 500 : Rendements de l’indice glissants sur 10 ans vs. récompense nette d’éviter les 10 pires jours

Source : Morningstar Direct, calculs de l’auteur. Données au 28 février 2026. Indice S&P 500 PR ; exclut la réinversion des dividendes ; récompense d’avoir manqué les pires jours vs pénalité de manquer les meilleurs jours dérivée comme le rendement excédentaire de l’indice « ex 10 pires jours » moins le rendement excédentaire négatif de l’indice « ex 10 meilleurs jours ». Téléchargement du CSV.

L’affirmation du post échoue au test de la nuance.

Vérification de la réalité

À ce stade, nous n’avons pas encore parlé de l’éléphant dans la pièce : la capacité à éviter les pires jours du marché. Pour mettre ce défi en perspective, revenons au post et à la période qu’il couvrait : du 1er janvier 1990 au 13 mars 2026. Voici une vue accélérée des rendements quotidiens du S&P sur cette période :

		Rendements quotidiens du S&P 500 (1 janv. 1990–13 mars 2026)

		S&P 500 PR ; exclut les dividendes réinvestis

Vous remarquez quelque chose ? Les meilleurs et les pires jours se regroupent. L’écart médian entre l’un des 10 pires jours et l’un des 10 meilleurs jours était de sept jours.

		S&P 500 : Distance entre les 10 pires et les 10 meilleurs jours (1 janv. 1990–16 mars 2026)

Source : Morningstar Direct, calculs de l’auteur. Données au 16 mars 2026. S&P 500 PR ; exclut les dividendes réinvestis. Téléchargement du CSV.

Cela signifie que l’évitement des pires jours impliquait généralement un risque élevé de manquer l’un des meilleurs jours, étant donné à quel point ils étaient proches les uns des autres. De plus, participer aux meilleurs jours impliquait souvent d’endurer les pires jours. En d’autres termes : les meilleurs et les pires jours étaient largement liés, un lot indissociable.

Le post échoue au test de la réalité.

Conclusion

Comme pour beaucoup d’affirmations audacieuses, celle-ci contient une part de vérité : sur le plan arithmétique, les investisseurs auraient tiré davantage profit en évitant les pires jours du marché plutôt que ce qu’ils auraient subi en manquant ses meilleurs jours sur la période de deux décennies et plus concernée.

Mais la marge était faible, et pour qu’une telle stratégie fonctionne, il fallait essentiellement être capable de prédire à l’avance la direction du marché—ce qui n’est pas une mince affaire. Sur des marchés médiocres, une stratégie visant à éviter les pires jours a bien payé, mais bien moins lorsque les actions ont généré des rendements plus élevés.

En dehors de la théorie, une stratégie consistant à tenter d’éviter les pires jours du marché est pratiquement impossible à exécuter compte tenu du fait que les meilleurs et les pires jours du marché ont tendance à se regrouper. Cela a déjoué des générations d’aspirants chronométreurs de marché, de novices et de professionnels, et il est probable que cela freine encore le succès à l’avenir.

Le post ne passe pas le test de l’odorat.

Bien informé

Voici d’autres choses que j’écris, que je lis, que je regarde ou que j’écoute :

• Une belle synthèse des tendances clés sur le marché des fonds à date cible.
• Encore plus sur l’ETF ERShares Private-Public Crossover XOVR.
  • Je discute des leçons apprises avec mon collègue Ivanna Hampton.
  • Le gestionnaire s’adresse aux ondes avec un « plan » pour traiter la participation illiquide de XOVR (mais c’est entre lui et son conseil).
• Hendrik Bessembinder met à jour sa recherche influente : « One Hundred Years in the U.S. Stock Markets ».
• Dimson, Marsh et Staunton : l’annuaire des rendements annuels mondiaux des investissements est sorti.
• Jason Zweig sur trop tôt (c’est-à-dire les IPO) ; Robin Wigglesworth s’y met aussi.
• Bloomberg examine les véhicules à usage spécial et y trouve des problèmes.
• Le film _Hoosiers, _parce que, évidemment.
• Le podcast Rewatchables se penche sur Fargo.
• Banksy démasqué.
• « Mannequin » de Wire.

Ne disparaissez pas

J’aime avoir de vos nouvelles. Vous avez un retour à me faire ? Un angle pour un article ? Écrivez-moi à jeffrey.ptak@morningstar.com. Si vous en avez envie, vous pouvez aussi me suivre sur X à @syouth1, et je fais aussi un peu d’écriture éparpillée sur un Substack appelé Basis Pointing.