Le « plateau » après un nouveau sommet : après 3000 milliards de dollars, à quoi s'attendent les stablecoins ?

Les stablecoins se tiennent depuis un moment déjà au seuil de leur plus haut historique, à 300 milliards de dollars.

Les chiffres sont impressionnants, mais si l’on rapproche la focale, on voit une autre réalité : au cours des six derniers mois, la croissance des stablecoins commence à dessiner, en filigrane, un contour de « plateau ». Ce n’est pas que le marché aurait perdu son espace d’imagination, mais plutôt que la logique qui a soutenu l’expansion au cours des dernières années approche tranquillement de ses propres limites.

Cela signifie que les stablecoins ont besoin d’une nouvelle histoire : pas seulement de nouveaux scénarios, mais d’un changement plus profond de leurs propriétés : lorsque les cas d’usage du paiement ne sont plus seulement des transactions, et que l’initiateur n’est plus seulement un humain, quel rôle les stablecoins jouent-ils ?

I. Le plafond qui coince : le changement et l’inchange

Les stablecoins ne sont pas arrivés pour la première fois à un tel carrefour.

De l’USDT à l’USDC, puis aux différents stablecoins apparus ensuite : lors des précédentes vagues d’expansion, il y avait presque toujours une poignée de scénarios familiers, tels que des volumes de transactions de marché plus importants, une activité DeFi plus élevée, une liquidité inter-chaînes plus forte et des besoins plus larges de transferts internationaux.

En surface, la croissance de la taille des stablecoins vient d’une expansion côté offre ; les stablecoins ne sont pas non plus arrivés pour la première fois à un tel carrefour.

Mais au cours des dernières années, l’essentiel de ces demandes provenait presque entièrement de l’activité humaine. Qu’il s’agisse des achats et ventes orchestrés par les exchanges, du collatéral et des prêts dans les protocoles DeFi, des parcours de transferts transfrontaliers et d’arbitrage, ou encore du stationnement temporaire de fonds en quête de refuge : au fond, tout tourne autour de « la transaction » comme centre. En définitive, la croissance de la phase précédente des stablecoins a été, essentiellement, portée par « la demande de transactions des humains ».

Le problème aujourd’hui est que ces demandes ne disparaissent pas, mais s’approchent de plus en plus d’un « plafond prévisible ». Certes, le scénario des exchanges reste immense, mais la dynamique concurrentielle est déjà relativement stable ; la DeFi demeure importante, mais il est difficile d’y recréer, comme au début, une augmentation incrémentale explosive isolée ; les paiements transfrontaliers et l’arbitrage continuent bien de s’étendre, mais ressemblent davantage à un processus d’infiltration lent qu’à une nouvelle histoire capable de remodeler l’imagination des valorisations à court terme.

C’est précisément pour cela que l’intérêt du marché pour « le prochain écosystème de stablecoins porteur d’une histoire de croissance additionnelle » est en train de remonter nettement.

À l’heure actuelle, les nouvelles sources de croissance se concentrent grosso modo sur deux directions.

• L’une est celle des stablecoins générateurs de rendement on-chain : autrement dit, combiner les stablecoins avec des bons du Trésor, des RWA, des revenus de protocoles, etc., afin de reconditionner leur attractivité via le mécanisme « détenir = générer un rendement », une trajectoire analogue à celle des stablecoins à intérêt largement débattue par le marché ces dernières années ;
• L’autre est un axe récemment beaucoup plus en vogue : les activités on-chain des AI Agents, ainsi que les besoins de paiements et de règlement en stablecoins qui s’y rattachent ;

En fait, par rapport à cela, la voie « paiements on-chain + stablecoins » correspond encore mieux aux caractéristiques de cette nouvelle demande, car les stablecoins possèdent naturellement quelques conditions que les systèmes de paiement traditionnels ont du mal à réunir : fonctionnement 24/7, règlement mondial unifié, programmabilité, prise en charge des micro-paiements à haute fréquence, et absence de nécessité d’autorisations complexes par de multiples intermédiaires couche par couche.

Autrement dit, la compétition autour des stablecoins ne portera peut-être pas seulement sur la part de marché des paiements transfrontaliers déjà existante aujourd’hui ; elle pourrait viser une plus grande croissance additionnelle future — surtout lorsque, dans l’initiation des paiements, l’initiateur ne sera plus seulement un humain.

II. De la logique basée sur le rendement à celle pilotée par l’IA : exploration des voies de croissance additionnelle

Récemment, les acteurs traditionnels de premier plan accélèrent clairement sur cette nouvelle direction.

Par exemple, Visa Crypto Labs a lancé le premier produit expérimental, Visa CLI, qui tente de permettre aux agents IA d’effectuer, de manière sûre, les paiements de frais nécessaires lorsqu’ils écrivent du code et appellent des services. Si l’on replace cela dans un contexte plus large, l’enjeu ne se limite pas à l’ajout d’un outil : il réside dans le fait que le sujet du paiement commence, pour la première fois, à passer de « l’humain » vers « le programme ».

Car dans les systèmes de paiement traditionnels, toutes les transactions impliquent une condition préalable : elles doivent être initiées par un humain. Que ce soit avec les cartes bancaires, les portefeuilles électroniques ou le paiement mobile, tout repose sur la KYC, des opérations manuelles d’autorisation, puis le transfert des fonds est réalisé par le système de comptes bancaires.

En somme, cette architecture est conçue, fondamentalement, autour de « l’activité humaine ».

Mais l’IA ne relève pas de ce système.

Si un AI Agent doit accomplir une tâche, il pourrait avoir besoin de s’abonner automatiquement à des services de données, de payer des frais API en fonction du nombre d’appels, d’acheter des ressources de calcul entre différentes plateformes, voire d’exécuter des transactions automatisées selon une stratégie. Pour ce type d’actions, attendre à chaque étape une confirmation manuelle par un humain n’est ni réaliste, ni compatible avec son rythme de fonctionnement à haute fréquence et en temps réel ; et le système traditionnel des comptes bancaires n’a pas non plus été construit pour cette interaction « native » entre machines.

C’est précisément là que réside l’avantage des paiements on-chain. Des stablecoins comme USDT et USDC sont, d’une certaine manière, conçus « nativement » pour l’IA : ce sont des monnaies sans frontières, programmables, capables de règlements instantanés, et elles s’adaptent parfaitement à la quête extrême de l’IA pour de la « rapidité, des coûts faibles et l’absence de friction ». Cela signifie aussi que la combinaison entre stablecoin et wallet rend, pour la première fois, cette forme de paiement réellement programmable au sens propre.

De là émerge une nouvelle forme : « Agent Wallet » — le portefeuille évolue progressivement vers une interface d’actifs et un terminal d’exécution pour l’IA, et, dans la pratique, on observe plusieurs modèles typiques (lecture complémentaire « De la “sagesse des foules” au “super-individu” : comment l’IA reconfigure la DAO et l’écosystème Ethereum ? ») :

• Autorisation en non-custodial : vous pouvez créer pour votre AI Agent un sous-portefeuille indépendant et restreint ; il peut négocier de manière autonome dans les limites que vous fixez (par exemple, une transaction unique ne dépassant pas 500 USDC), sans que vous ayez à confirmer manuellement à chaque fois. La clé principale reste toujours entre vos mains ; l’IA n’est que votre agent d’autorisation ;
• Gestion d’actifs multi-chaînes : l’IA peut consulter en temps réel vos actifs sur plus de 100 chaînes et, selon les stratégies que vous définissez, effectuer un rééquilibrage, du staking ou de l’arbitrage. Vous êtes libéré(e) de la surveillance quotidienne fastidieuse et vous pouvez vous concentrer sur des décisions stratégiques de niveau supérieur ;
• Collaboration homme-machine : ce n’est pas un « laisser-faire total », mais un soutien à des mécanismes de confirmation flexibles — par exemple, des confirmations automatiques pour les petits montants et des alertes pour les montants plus élevés. L’IA découvre les opportunités et construit les transactions, tandis que vous appuyez en dernier sur le bouton ; ce modèle permet aussi de combiner parfaitement le jugement humain et l’efficacité d’exécution de l’IA ;

III. De « qui émet des stablecoins » à « qui organise en réseau »

Si l’on dit que l’essai de Visa représente un changement côté demande, alors, de l’autre côté, le projet blockchain Tempo — soutenu par Stripe et Paradigm — annonçant le lancement de son réseau principal de stablecoins ressemble davantage à une mise à niveau côté offre.

Son importance ne tient pas seulement au fait que le marché compte un nouveau projet de stablecoins en plus ; elle rappelle une fois encore que le cœur de la concurrence dans l’industrie ne porte plus, depuis longtemps, uniquement sur « qui peut émettre des stablecoins », mais sur « qui peut transformer les stablecoins en un réseau réellement opérationnel ».

Au cours des dernières années, l’industrie des stablecoins a d’abord résolu le problème de l’émission.

L’USDT, l’USDC et d’autres stablecoins majeurs ont achevé une mise à l’échelle de l’offre de « dollars on-chain », permettant pour la première fois que le « dollar numérique » devienne une catégorie d’actifs utilisable à l’échelle mondiale. Mais une fois l’offre devenue progressivement mature, la véritable rareté ne se situe plus dans le stablecoin en tant que tel, mais dans la capacité à relier les comptes on-chain, les encaissements des commerçants, les paiements des entreprises et les réseaux de règlement fiduciaire.

Cela explique aussi pourquoi, de Stripe à Mastercard, en passant par Visa et PayPal, les géants du paiement traditionnels ont déployé ces deux dernières années des stratégies très denses autour des stablecoins ; et même les plateformes crypto natives ont commencé à s’infiltrer dans le TradFi, en retour :

• En octobre 2024, Stripe a acquis Bridge, un fournisseur de services d’API de stablecoins, pour 1,1 milliard de dollars, établissant alors un nouveau record pour les montants de fusions-acquisitions dans le domaine des paiements crypto ;
• En mars de cette année, Mastercard a de nouveau acquis BVNK, un fournisseur de services de stablecoins, pour 1,8 milliard de dollars, actualisant ce record ;
• Dans le même temps, Visa continue d’étendre sa collaboration avec Bridge, poussant les cartes associées aux stablecoins vers un marché plus large ;
• Si l’on remonte plus loin, PayPal a lancé plus tôt PYUSD, et a clairement aussi envoyé des signaux stratégiques ;
• Côté marché hongkongais, la bourse conforme et régulée OSL a annoncé l’an dernier sa transition vers des infrastructures de paiement et de règlement en stablecoins ; cette année, en janvier, elle a finalisé l’acquisition du prestataire de services Web3 de paiements Banxa, et en février, elle a mis en ligne un stablecoin en dollars US de niveau entreprise, conforme à la réglementation fédérale américaine et distribuable en conformité à Hong Kong : USDGO ;

Dans l’ensemble, l’attitude de l’industrie Crypto et des paiements au sens large envers les stablecoins s’est déjà déplacée de « l’observation » vers « le positionnement ».

C’est aussi pourquoi, des projets comme Bridge, BVNK, OSL/USDGO, et aujourd’hui des initiatives telles que Tempo qui cherchent à construire une couche réseau de stablecoins, paraissent soudainement si rares : là où ils sont positionnés se révèle justement leur valeur la plus forte — un côté reliant les actifs on-chain et les portefeuilles, l’autre reliant les commerçants, les entreprises, les prestataires de services de paiement et les réseaux de compensation du monde réel.

L’industrie a dépassé l’étape initiale de « qui émet des stablecoins » et est entrée dans la seconde moitié de « qui peut faire tourner réellement les stablecoins ».

À écrire en conclusion

Le nouveau sommet des stablecoins n’est pas seulement un rafraîchissement d’un chiffre de taille ; cela ressemble aussi à une ligne de partage des eaux.

Si, au cours des dernières années, les stablecoins ont résolu la question de « comment les humains effectuent des paiements on-chain », alors par la suite, ils doivent faire face à la question suivante : comment transformer l’influence des stablecoins en quelque chose de « réseauté », « mis à l’échelle », et « automatisé » ?

Lorsque l’IA peut appeler des portefeuilles de manière autonome, lorsque le paiement est intégré à l’exécution des programmes, et lorsque les stablecoins deviennent la monnaie de règlement par défaut entre le commerce mondial, les plafonds des stablecoins ne dépendent plus uniquement du volume de transactions du marché d’aujourd’hui, et ne dépendent plus non plus uniquement de la vitesse de remplacement du stock des paiements transfrontaliers. Ce à quoi cela correspond pourrait être un nouveau variable bien plus grand.

C’est aussi pour cela que la prochaine étape des stablecoins, celle qui mérite vraiment d’être suivie, ne concerne pas seulement si l’offre atteindra de nouveaux sommets. Il s’agit aussi de savoir s’ils peuvent encore évoluer vers une « interface de règlement mondiale ».

Et peut-être que c’est justement cela qui constituera le véritable moteur du franchissement du plateau historique des stablecoins.