Les paris qui ont rendu les marchés de prédiction crypto populaires sont maintenant ciblés par une menace d'interdiction

Les marchés de prédiction ont passé des années à essayer de se présenter comme plus intelligents, meilleurs et plus utiles que le simple fait de miser, sans détour.

Puis les sports sont arrivés et ont fait ce que les élections, les contrats liés à l’inflation et les paris sur les politiques n’ont jamais réussi à faire vraiment : ils ont apporté de l’ampleur. Ils ont transformé une activité d’échange d’événements essentiellement de niche en un produit de masse, et ont poussé l’industrie dans une dangereuse crise d’identité.

Notre page de marchés d’événements sportifs compare quelles plateformes tiennent vraiment la route une fois que le grand jeu principal est passé.

Les sports ont rendu les marchés de prédiction populaires, mais ils les ont aussi rendus politiquement vulnérables.

Le 12 mars, la CFTC a ouvert un processus formel d’élaboration de règles pour les marchés de prédiction, plaçant la manipulation, la supervision et la structure des contrats sous les feux de la rampe au niveau fédéral.

Depuis lors, l’Arizona a aussi déposé des accusations criminelles contre Kalshi, tandis qu’un juge du Nevada a temporairement bloqué l’entreprise d’y opérer sans autorisation de l’État. Le Massachusetts s’était déjà attaqué aux contrats sportifs de Kalshi.

Désormais, le Congrès s’y met aussi.

Un groupe bipartite de sénateurs prépare une législation qui interdirait les paris sportifs et les contrats de type casino sur les marchés de prédiction réglementés par la CFTC, en soutenant qu’ils exploitent une faille juridique pour contourner les règles de jeux d’argent des États et empiéter sur la souveraineté tribale.

On peut désormais dire sans risque que le différend ne se limite plus à quelques affaires-test.

L’industrie doit maintenant faire face à une réalité embarrassante. Sa voie la plus rapide vers la croissance est passée par des contrats qui ressemblent, donnent l’impression et sont commercialisés très comme des paris sportifs. Mais sa défense juridique dépend de la capacité à convaincre les tribunaux et les régulateurs que ces mêmes contrats appartiennent au monde des dérivés placés sous supervision fédérale. Plus les sports sont devenus populaires, plus il est devenu difficile de maintenir cet argument.

Cela n’a cessé d’être un combat de niche opposant des startups et des conseils de jeux d’argent il y a très longtemps. C’est maintenant un débat national sur la question de savoir si une entreprise qui se comporte comme des paris sportifs peut revendiquer les privilèges juridiques du droit des marchés financiers et contourner le système des jeux d’argent État par État dans lequel les bookmakers se sont engagés pendant des années et avec des milliards de dollars.

Ce qui a commencé comme un conflit de juridiction sur qui régule ces contrats se transforme désormais en quelque chose de plus large et de plus dangereux pour l’industrie : un bras de fer pour savoir si des marchés de prédiction sportive devraient exister sous cette forme, tout simplement.

Tout le conflit se résume à une seule question : pari ou swap ?

Si l’on réduit le différend à son essence, on arrive à la question centrale que toutes les initiatives actuelles et futures de réglementation tentent de résoudre : les marchés de prédiction sont-ils des paris ou des swaps ?

Linda Goldstein, associée chez CM Law, dit que la réponse à cette question détermine qui les régule. Si ces transactions sont des paris, ce sont les États qui les régulent. Si ce sont des swaps ou des dérivés, alors la CFTC joue le rôle principal, a-t-elle déclaré à CryptoSlate.

Les États soutiennent que les contrats peuvent prendre la forme de dérivés, mais fonctionnent en substance comme des paris. Cela est particulièrement vrai lorsqu’il n’existe pas de couverture commerciale crédible, et que les utilisateurs ne font que miser de l’argent sur l’issue d’un match en échange d’un paiement.

De l’autre côté, les opérateurs affirment que les contrats d’événements appartiennent depuis longtemps au droit des produits de base (commodities) et qu’un marché national ne peut pas fonctionner si chaque État est libre de classer le même produit fédéral comme un jeu d’argent illégal.

C’est l’une des nombreuses raisons pour lesquelles ce combat semble si instable.

L’activité de consommation que l’on observe sur les marchés de prédiction est directe et familière. Les gens déposent de l’argent sur des issues incertaines et sont payés s’ils ont raison.

Le principal différend est abstrait et se situe à un niveau supérieur : la classification juridique même du contrat. Au cœur du conflit se trouve un problème simple : le même produit peut être présenté comme un dérivé par les régulateurs fédéraux et comme un jeu d’argent par les États.

On voit désormais un bras de fer pour savoir si les États conserveront leur autorité sur une activité qui ressemble et fonctionne comme des jeux d’argent, ou si cette autorité sera absorbée par une supervision financière fédérale. Le différend juridique a dépassé Kalshi ou un ensemble de contrats, et porte maintenant sur qui régit les paris basés sur des événements une fois qu’ils sont emballés comme un produit de marché supervisé au niveau fédéral.

Cela transforme le débat d’une querelle de branding en un véritable conflit juridique sur qui a le droit de réguler ces marchés. Une fois que les sports sont devenus le cas d’usage dominant des plateformes de prédiction, cela est devenu un combat pour savoir si une entreprise nationale de paris sportifs peut fonctionner sous le régime du droit des commodities sans jamais entrer dans les systèmes d’autorisation des États conçus pour les bookmakers.

C’est pourquoi des États comme l’Utah, l’Arizona et le Nevada poussent tellement. Ils essaient d’empêcher une activité de type jeu d’argent de migrer vers un régime fédéral sur lequel ils n’ont aucun contrôle.

Pourquoi la conception du produit compte pour les marchés de prédiction

Une part significative de ce problème sera tranchée devant les tribunaux. Cependant, les gens sous-estiment l’effet que la conception du produit aura.

L’une des raisons pour lesquelles les marchés de prédiction rencontrent des difficultés est lorsqu’ils assouplissent leurs critères sur ce qui fait un bon contrat d’événement. L’enthousiasme qui les entoure rend tentant d’inscrire des événements qui bougent vite et qui sont populaires, parce que ce sont eux qui génèrent du volume.

Mais si ces produits ne disposent pas de définitions précises et de règlements irréfutables, ils se transforment rapidement en pari de divertissement.

Cela signifie que les marchés de prédiction peuvent commencer à agir comme des bookmakers avant même que les régulateurs ne s’en aperçoivent. Ils y dérivent lorsque le spectacle et le volume dépassent la précision, et lorsque les contrats sont conçus d’abord pour l’attention, avec un règlement qui dépend trop de l’interprétation.

Les contrats binaires semblent simples jusqu’à ce que les utilisateurs commencent à contester le règlement. Un contrat « oui ou non » n’est aussi bon que la définition qui se trouve à l’intérieur. Une fois que les termes qui définissent son résultat deviennent extensibles, le marché commence à dépendre de décisions de jugement, d’arguments et, finalement, d’un contentieux.

Ross Weingarten, associé et co-président du Sports Integrity Group chez Steptoe, a déclaré que, du point de vue du consommateur, les marchés de prédiction fonctionnent différemment des bookmakers traditionnels parce que les utilisateurs négocient des positions « oui » ou « non » les uns contre les autres, et non contre une maison.

Mais quand la question devient trouble, ou quand la réponse n’est pas claire, l’interrogation binaire cesse soudainement d’être si binaire.

CryptoSlate Daily Brief

Signaux quotidiens, zéro bruit.

Titres et contexte qui font bouger les marchés, livrés chaque matin en une lecture compacte.

5 minutes de synthèse 100k+ lecteurs

Adresse e-mail

Obtenir le brief

Gratuit. Pas de spam. Désinscription à tout moment.

Oups, on dirait qu’il y a eu un problème. Merci d’essayer de nouveau.

Vous êtes abonné. Bienvenue à bord.

« Nous avons vu un exemple de cela avec des paris sur le fait que Cardi B se produirait lors du Super Bowl. Elle était sur scène, mais n’avait pas de micro. Est-ce qu’elle s’est produite ? La réponse dépend probablement du camp du pari que vous avez choisi. Pour les marchés de prédiction, des paris comme celui-ci mènent souvent à un contentieux. »

C’est pourquoi les contrats liés aux sports varient autant en termes de défendabilité.

Des issues simples et difficiles à manipuler sont plus faciles à défendre, c’est pourquoi les contrats sur les gagnants de matchs sont si populaires. Les paris « in-game » (props), les affirmations de performance, les issues qui dépendent de l’arbitrage, et tout ce qui est vulnérable à la connaissance interne ou aux distorsions liées à l’intégrité se trouvent sur une glace mince.

C’est là que la crédibilité de l’industrie se gagne ou se perd. Une plateforme qui ressemble à une bourse neutre avec des carnets d’ordres visibles, une tarification transparente, des sources de règlement indépendantes et une détection solide des abus a une revendication plus forte d’un statut de marché fédéral. Une plateforme qui ressemble à un bookmaker a une revendication beaucoup plus faible.

La question juridique sera tranchée devant les tribunaux, mais la question de la légitimité sera tranchée par l’architecture du produit lui-même.

Les États ont lancé ce combat, mais le Congrès décidera où il s’arrête

Les États le présentent comme un combat de protection des consommateurs et de politique publique, et il y a du fondement à cette affirmation. Les bookmakers agréés s’inscrivent dans un régime construit autour de contrôles d’âge, de financements liés au jeu responsable, de la surveillance de l’intégrité, de la collecte d’impôts, et de règles adaptées à chaque juridiction. Les marchés de prédiction menacent d’orienter la même activité via un canal fédéral qui contourne une grande partie de ce système.

Goldstein est particulièrement claire sur les incitations des États, disant que c’est surtout une question d’argent et de concurrence.

« Les contrats d’événements sur des événements sportifs représentent la vaste majorité des transactions sur des plateformes de prédiction comme Kalshi et Polymarket, avec certaines estimations de données selon lesquelles cela pourrait atteindre jusqu’à 90 % des contrats d’événements », a-t-elle expliqué.

« Ces contrats sont en concurrence directe avec les bookmakers agréés. Les paris sportifs traditionnels génèrent des recettes fiscales significatives pour les États, parce que les États reçoivent des taxes sur le revenu brut des jeux. L’American Association of Gaming a estimé qu’à partir du début de 2025, les plateformes de paris sportifs ont perdu plus de 600 millions de dollars au profit des marchés de prédiction. »

Cependant, les États sont aussi déterminés à maintenir des garde-fous stricts sur toutes ces plateformes. Goldstein a expliqué que les marchés de prédiction contournent bon nombre des garde-fous conçus pour protéger les consommateurs, comme les vérifications d’âge, la supervision de l’intégrité des matchs, et les contributions obligatoires à des fonds de jeu.

L’American Gaming Association a présenté cet argument de manière abrupte, en accusant les marchés de prédiction liés aux sports de contourner le système basé sur les États sur lequel le jeu sportif légal a été construit. Les ligues s’adaptent aussi en temps réel. L’accord de MLB avec Polymarket et son mémo avec la CFTC sur la coopération en matière d’intégrité équivalent à une reconnaissance que ces marchés sont désormais trop importants pour être ignorés.

L’escalade en Arizona et au Nevada montre à quel point cela est devenu sérieux. Le dossier pénal de l’Arizona a fait sortir le différend de la zone familière des lettres de « cesser et s’abstenir » pour le faire entrer dans le territoire des poursuites. L’ordonnance de restriction du Nevada a montré qu’au moins un tribunal, pour l’instant, est prêt à traiter ces produits comme des « pools » sportifs non agréés au regard du droit de l’État. Ce sont deux tentatives pour ramener l’industrie sous contrôle étatique avant que le droit des marchés fédéraux ne se durcisse en une solution de contournement permanente.

Cependant, Weingarten a expliqué que tous les tribunaux ne sont pas d’accord pour dire que les contrats d’événements sportifs constituent des paris sportifs non agréés relevant du droit de l’État.

« Certains tribunaux ont accepté ; d’autres non », a-t-il déclaré à CryptoSlate.

« Les tribunaux du New Jersey, de Californie et du Tennessee ont conclu que les contrats répondent à la qualification de “swaps” au sens de la Commodity Exchange Act. Mais les tribunaux du Maryland, du Nevada, du Massachusetts et de l’Ohio ont insisté sur le rôle historique des États dans la réglementation des jeux d’argent. En conséquence, comment et par qui les marchés de prédiction sont réglementés est très clairement en évolution. »

C’est pourquoi l’issue finale ne produira probablement ni une bénédiction claire ni une interdiction claire. La CFTC a déclaré sans équivoque qu’elle estime disposer d’une compétence exclusive sur les marchés de prédiction comme Kalshi et Polymarket, et les États continuent de revendiquer leur supervision.

Mais la tournure la plus récente de l’histoire compte davantage que tout le reste, parce qu’elle élargit désormais le rejet bien au-delà du cadre de quelques États pris individuellement. Le projet de loi bipartite annoncé le 23 mars affirme que les contrats sportifs et de type casino devraient être exclus entièrement des marchés de prédiction réglementés par le gouvernement fédéral.

C’est une proposition bien plus dangereuse pour l’industrie parce qu’elle brise l’une de ses hypothèses fondamentales : si les marchés de prédiction gagnent le bras de fer fédéral contre les États, les contrats sportifs survivront.

Cela change le terrain de manière beaucoup plus fondamentale. L’industrie n’aura plus seulement à se demander si les tribunaux traiteront les contrats sportifs comme des jeux d’argent en vertu des lois des États, mais si le Congrès décidera s’ils doivent même être proposés sur des marchés de prédiction réglementés.

L’issue finale est désormais un combat sur des catégories, pas seulement sur la juridiction. Des États poursuivent, la CFTC rédige ses propres règles, et les législateurs ont décidé que certains contrats d’événements ne devraient pas être autorisés à la base.

C’est pourquoi l’option la plus plausible vers laquelle nous allons probablement aboutir est un régime hybride : des règles fédérales plus strictes, davantage de restrictions par catégorie, davantage d’exigences de surveillance, davantage de pression pour la clarté des contrats, et des attentes plus dures sur la manière dont ces produits sont commercialisés.

Les plateformes pourront encore s’appeler des bourses, mais elles devront le prouver dans la manière dont elles conçoivent, règlent, surveillent et présentent leurs contrats.

Il ne s’agit pas d’un emballement temporaire d’un produit de niche qui disparaîtra au prochain cycle, car, qu’on le veuille ou non, les marchés de prédiction sont là pour rester. Nous sommes au début d’un combat fondateur sur où la finance se termine et où le jeu commence, et le processus pourrait durer des années.

Les marchés de prédiction ont trouvé leur audience de masse en s’approchant des paris sportifs. Maintenant, ils doivent répondre à la question que ce succès a créée : peuvent-ils conserver cette audience tout en persuadant les tribunaux, les régulateurs et le public qu’ils restent quelque chose de significativement différent ?

Mentionné dans cet article

Kalshi Polymarket

Publié dans

À la une US Analyse Régulation Polymarket

Contexte

Couverture connexe

Changez de catégories pour approfondir ou obtenir un contexte plus large.

US Actualités locales      Analyse Catégorie principale      Communiqués de presse Infos  

Extraction

Washington veut couper la Chine des machines qui alimentent l’exploitation minière de Bitcoin aux États-Unis

La nouvelle loi Mined in America Act vise à relocaliser le matériel d’extraction de Bitcoin, à réduire le risque d’approvisionnement lié à la Chine et à intégrer l’industrie à la stratégie plus large d’actifs numériques de l’Amérique.

Il y a 16 heures

Analyse

Bitcoin et actions en hausse grâce aux rumeurs indiquant que l’Iran est prêt à « mettre fin à la guerre » alors que l’indice du Dollar passe sous 100

Le rebond de Bitcoin au-dessus de $68 000 dépend d’espoirs de paix au Moyen-Orient, au milieu de variations des prix du pétrole.

Il y a 17 heures

Le délai de la CLARITY Act dans quelques semaines pourrait tuer les revenus des stablecoins et pousser l’argent vers Bitcoin

Régulation · Il y a 18 heures

La société de trésorerie Bitcoin vend 20M $ de BTC à perte alors que son action s’effondre après un achat à 118k $

Trésoreries d’actifs numériques · Il y a 22 heures

Le nouveau formulaire fiscal crypto de l’IRS peut signaler votre vente avant que vous prouviez ce que vous devez réellement

Taxes · Il y a 1 jour

Le speaker iranien prédit avant l’ouverture un « indicateur inverse », puis Bitcoin a grimpé avant le S&P500

Macro · Il y a 2 jours

Analyse

Les traders Bitcoin se réjouissent des gains historiques d’avril, mais une date du calendrier de la Fed pourrait inverser ce rallye du jour au lendemain

Les craintes d’inflation tirée par l’or noir entrent en collision avec les données sur l’emploi et le procès-verbal de la FOMC, ce qui met le rebond de Bitcoin sous une laisse serrée.

52 minutes

Paiements

Le Congrès vise à rendre les dollars numériques plus faciles à utiliser que Bitcoin, consolidant le récit du « digital gold »

Les législateurs poussent les dollars numériques pour rivaliser avec l’utilisabilité de Bitcoin, renforçant le rôle de BTC en tant que « digital gold » plutôt que comme paiements du quotidien.

Il y a 2 jours

Bitcoin a besoin de 66 900 $ pour tenir cette semaine afin d’avoir une vraie chance de rallye cette année

Prix Watch · Il y a 2 jours

Bitcoin fait face à un catalyseur imminent de baisse vers 45 000 $ alors que Powell et le rapport sur l’emploi menacent une nouvelle pression macro

Macro · Il y a 2 jours

Les dernières données montrent que les portefeuilles Bitcoin de détail ne peuvent plus contrôler les variations de prix à court terme du BTC

Analyse · Il y a 2 jours

Bitcoin baisse alors que Rubio signale en privé que la guerre avec l’Iran pourrait durer des semaines, verrouillant des prix du pétrole élevés

Macro · Il y a 3 jours

Encrypt arrive sur Solana pour alimenter des marchés de capitaux chiffrés

Encrypt s’appuie sur le chiffrement homomorphe complet pour apporter des applications financières chiffrées à la blockchain publique de Solana.

Il y a 21 heures

Ika arrive sur Solana pour alimenter des marchés de capitaux sans bridgeless

Ika introduit des dWallets sur Solana, permettant de gérer des actifs provenant de tous les réseaux sans ponts.

Il y a 21 heures

Le lancement du mainnet TxFlow L1 marque une nouvelle phase pour la finance on-chain multi-application

PR · Il y a 21 heures

BYDFi marque son 6e anniversaire avec une célébration d’un mois, conçue pour la fiabilité

PR · Il y a 1 jour

Pendle rejoint la délégation Vietnam IFC aux côtés de BlackRock, Morgan Stanley et Deutsche Bank

PR · Il y a 1 jour

Le Perp Dex qui a traité 360 milliards de dollars vient de passer en ligne sur la blockchain la plus expérimentale de Crypto

PR · Il y a 1 jour

Disclaimer

Les opinions de nos auteurs sont uniquement les leurs et ne reflètent pas l’opinion de CryptoSlate. Aucune des informations que vous lisez sur CryptoSlate ne doit être considérée comme un conseil en investissement, et CryptoSlate n’approuve aucun projet qui pourrait être mentionné ou lié dans cet article. L’achat et la négociation de crypto-monnaies doivent être considérés comme une activité à haut risque. Veuillez faire vos propres recherches approfondies avant toute action liée au contenu de cet article. Enfin, CryptoSlate n’assume aucune responsabilité si vous perdez de l’argent en négociant des crypto-monnaies. Pour plus d’informations, consultez nos mentions légales d’entreprise.