Zhongjin Liu Gang : Le marché est-il « arrivé à son point bas » ?

Pour investir en bourse, référez-vous aux rapports d’analyse des analystes Golden Kylin : faisant autorité, professionnels, opportuns, complets ; aidez-vous à déterrer des opportunités thématiques à fort potentiel !

Source : Recherche stratégique de Kevin

Aperçu

La situation en Iran entre dans sa cinquième semaine : le marché a-t-il déjà “corrigé à un niveau satisfaisant” ? Tout d’abord, il faut voir si la situation s’aggrave. Ensuite, on peut aussi observer si la tarification des actifs a déjà été suffisamment ajustée. Enfin, les différences de tarification entre différents actifs et différents secteurs font que leur “rapport qualité-prix” varie de manière nettement différente.

1️⃣ La trajectoire de la situation en Iran : il y a deux étapes d’observation importantes : d’une part, le mois d’avril, d’autre part, les activités de production dans la région d’Asie du Sud-Est. Avril est un “point charnière” des anticipations du marché, et aussi une période clé pour déterminer si l’escalade aura lieu ou non. Plus précisément, au début avril, l’“arrêt réel” des pétroliers d’Asie de l’Est pourrait transformer les “perturbations sur le papier” des marchés financiers en “chocs réels” sur la production.

2️⃣ Les écarts de tarification des actifs : les obligations, l’or et le cuivre restent relativement pessimistes ; pour les marchés actions, la tarification des scénarios pessimistes est, dans l’ensemble, insuffisante (à l’exception de certaines parties de marchés qui avaient déjà connu une forte baisse auparavant, comme Hengke).

3️⃣ Le marché a-t-il “corrigé à un niveau satisfaisant” ? Tant que ce n’est pas un scénario pessimiste, les bons du Trésor US, l’or, voire Hengke, présentent un “rapport qualité-prix” favorable pour se positionner à la hausse si la situation se détend. La pression à la baisse sur les actifs actions devrait aussi s’atténuer, mais l’ouverture de l’espace à la hausse nécessite encore un soutien des fondamentaux. Autrement dit, en dehors de certains marchés ayant déjà fortement chuté comme Hengke, comme il n’a pas non plus été intégré de scénarios très pessimistes, le rapport qualité-prix et la volatilité élastique restent limités. Même sans l’agitation liée à la situation en Iran, nous avions déjà estimé que le cycle de crédit chinois pourrait passer en 2026 à un mode plutôt de consolidation globale, ce qui limiterait l’espace global pour l’indice ; c’est aussi la raison pour laquelle, lorsque le marché s’est emballé au début de l’année et a touché nos niveaux, nous n’avons pas relevé davantage nos objectifs. En plus, la faiblesse saisonnière du cycle de crédit au T2 pourrait aussi apporter des pressions à un stade donné ; ainsi, certains investisseurs choisissent de baisser légèrement la position et d’attendre, ou d’ajouter des positions une fois la situation plus claire, ce qui reste un choix raisonnable.

4️⃣ Comment se positionner et faire face ? Sur la base de trois hypothèses : à court terme, la situation risque de se répéter dans la plupart des cas ; à moyen terme, l’absence de perte de contrôle finale de la situation n’est pas le scénario de base ; même sans tenir compte de la situation en Iran, le cycle de crédit chinois est déjà relativement faible au T2. Nous recommandons :

1）Position légère : privilégier, côté gauche, des actifs déjà suffisamment tarifiés à la baisse, tels que Hengke, l’or et les médicaments innovants ;

2）Position lourde : réduire partiellement la position, ou couvrir la volatilité avec des actifs “low-volatility” de type dividendes/prime de faible volatilité comme des banques, des services publics, etc. ; en outre, si le prix du pétrole reste élevé et entraîne une hausse des prix des engrais et des céréales, les produits agricoles peuvent aussi être progressivement suivis ;

3）Directions susceptibles de bénéficier : stockage d’énergie, charbon, etc. peuvent être détenus, mais comme le consensus s’est rapproché et que les transactions sont très encombrées, il ne convient pas de poursuivre une hausse excessive.

Depuis l’explosion de la situation en Iran le 28 février, le conflit est entré dans sa 5e semaine ; la trajectoire d’évolution est plus complexe et dure plus longtemps que ce que le marché avait d’abord anticipé. La semaine dernière, Trump a une fois émis des signaux de détente : il a repoussé deux fois le moment de l’attaque ; le marché a donc intégré le récit “TACO” et les anticipations de cessez-le-feu ; le prix du pétrole a reculé depuis des niveaux élevés, mais par la suite l’Iran a nié l’existence de négociations substantielles et a fixé un seuil élevé pour le cessez-le-feu ; vendredi, le conflit s’est de nouveau aggravé [1]. Tout cela montre que, même au moment où l’on se rapproche d’une vraie détente, il existe encore une certaine distance, et que la route vers la détente pourrait aussi ne pas être une trajectoire sans obstacles.

Dans ce contexte, la performance de différents actifs s’est aussi nettement différenciée : les bons du Trésor US et l’or ont eu une volatilité limitée, voire un léger rebond ; tandis que des marchés actions comme celui des États-Unis ont commencé à “combler le retard” (“補跌”). Cela est cohérent avec notre conclusion de la semaine dernière dans le rapport 《 Le marché a-t-il suffisamment tarifé le risque lié à l’Iran ?》 : les obligations et l’or ont intégré des anticipations plus pessimistes, mais les actifs actions n’ont pas assez intégré la tarification des scénarios pessimistes.

Au moment présent, la question la plus préoccupante pour les investisseurs est la suivante : le marché a-t-il “corrigé à un niveau satisfaisant” ? Pour répondre, il faut d’abord, bien sûr, regarder si la situation s’aggrave ; ensuite, même si la situation reste sombre et confuse, on peut observer si la tarification des actifs est déjà suffisante. Enfin, les différences de tarification entre différents actifs et différents secteurs entraînent une différence clairement visible de “rapport qualité-prix”, ce qui constitue une référence importante pour les investisseurs afin de faire face à l’évolution de la situation et de prendre des décisions d’allocation. C’est aussi le cœur des réponses que nous apportons dans cet article.

La trajectoire de la situation en Iran : avril est un point clé ; passera-t-elle des “perturbations sur le papier” des marchés financiers à de “véritables chocs” sur la production réelle

Bien que la trajectoire de la situation en Iran comporte encore d’énormes incertitudes, il y a deux points d’observation importants : d’une part, le mois d’avril, d’autre part, les activités de production dans la région d’Asie du Sud-Est.

► Tout d’abord, avril est le “point charnière” des anticipations actuelles du marché : aujourd’hui, le marché anticipe environ 40 % de probabilité que l’échéance se termine fin avril ; sinon, cela se prolongerait au-delà de la fin juin. Au 29 mars, les cotes de paris de Polymarket montrent que la probabilité que le conflit se termine d’ici la fin mars est seulement de 2 % ; environ 40 % de probabilité que cela se termine avant fin avril ; et environ 40 % de probabilité que le conflit se poursuive après fin juin [2]. Les anticipations du marché selon lesquelles la situation en Iran connaîtra une “résolution rapide” se sont nettement refroidies ; le scénario le plus probable est que le conflit se prolonge jusqu’à fin avril, voire plus longtemps encore, avec une dynamique de va-et-vient.

Schéma : environ 40 % de probabilité que cela se termine fin avril, environ 40 % de probabilité que cela se poursuive au-delà de fin juin

Source : Polymarket, Département de recherche de CICC

► Deuxièmement, avril est aussi un point clé pour savoir si les événements vont encore s’escalader. Trump a repoussé de 10 jours l’action contre les installations énergétiques iraniennes, jusqu’au 7 avril. De plus, le fait que Trump ait repoussé les dispositions jusqu’en mai constitue une preuve indirecte : les rencontres prévues du 31 mars au 2 avril ont récemment été annoncées comme étant déplacées au 14-15 mai. Ce réajustement de l’agenda suggère que, du point de vue de Trump, il serait possible à ce moment-là de se sortir fondamentalement de la situation en Iran ; cela indique aussi que avril est relativement crucial.

► Plus important encore : début avril, les pétroliers en Asie de l’Est entreront dans un état de “coupure réelle des approvisionnements”. En se basant sur la vitesse économique habituelle des VLCC (navires-citernes ultra-larges transportant du pétrole) d’environ 12-14 nœuds, on estime qu’en partant des ports principaux d’embarquement du Golfe persique vers l’Asie de l’Est via le détroit d’Hormuz, le temps de trajet aller simple est généralement de 10 à un peu plus de 20 jours (environ 16 jours pour Malacca, environ 20 jours pour la côte est de la Chine, environ 24 jours pour le Japon). En tenant compte du temps de chargement/déchargement, de l’amarrage et de la planification portuaire, le cycle d’arrivée pourrait approcher un mois. Cela signifie que, avant l’explosion de la situation en Iran fin février, les pétroliers passant par le détroit d’Hormuz étaient, pour l’essentiel, déjà arrivés à destination. Après fin mars et au début avril, ils entrent alors dans un état de “coupure réelle des approvisionnements”. Même si les stocks flottants en mer, les réserves stratégiques et les sources de remplacement peuvent servir de tampon, si le détroit d’Hormuz est toujours totalement verrouillé début avril, le risque de tension sur l’offre, voire de pénurie locale, deviendra une réalité.

Schéma : en estimant la vitesse habituelle des VLCC d’environ 12-14 nœuds, on prévoit que le détroit d’Hormuz vers les principaux ports d’Asie de l’Est prendrait environ 10-20 jours et plus

Source : hiFleet, Département de recherche de CICC

Parmi ceux-ci, les pays d’Asie du Sud-Est, qui disposent de peu de réserves stratégiques et dépendent fortement des approvisionnements en provenance de l’étranger, sont aussi le “maillon faible” qui mérite une attention particulière. À l’heure actuelle, les Philippines ont annoncé entrer dans un “état d’urgence énergétique national”. La Thaïlande, le Vietnam, l’Indonésie, les Philippines et d’autres pays ont déjà commencé à mettre en œuvre le travail à domicile. La Birmanie a mis en place des restrictions de circulation alternées selon jours pairs/impairs. Le Cambodge a annoncé que ses principaux fournisseurs suspendraient l’approvisionnement en gaz de pétrole liquéfié. En tant que principaux pays d’Asie du Sud-Est, destinataires majeurs des exportations chinoises au cours des deux dernières années, ils constituent aussi, après une montée des frictions commerciales, un maillon important de chaîne d’approvisionnement et de production ; ainsi, des pays comme le Vietnam donnent la priorité, dans la mesure du possible, à la garantie de l’énergie nécessaire à la production.

Schéma : manque de réserves de pétrole brut dans les pays d’Asie du Sud-Est

Source : Département de recherche de CICC

Schéma : l’Asie du Sud-Est est le principal destinataire des exportations de la Chine sur les deux dernières années

Source : Haver, Département de recherche de CICC

Imaginez si, en raison d’un manque d’énergie, les activités de production industrielles des pays d’Asie du Sud-Est baissent, voire s’arrêtent : cela pourrait fortement affecter les anticipations du marché concernant les perspectives de l’économie mondiale et la résilience de la demande extérieure de la Chine. Ce serait alors une “perturbation sur le papier” qui, aujourd’hui, ne vit que dans les transactions et anticipations financières, et se transformerait rapidement en “choc réel” sur les activités de production économique, entrant dans une configuration de “stagflation” voire de scénario de récession.

Différences de tarification des actifs : obligations, or, cuivre relativement pessimistes ; le marché actions ne tarifie généralement pas suffisamment les scénarios pessimistes

Par rapport à une situation elle-même sombre et confuse, le degré de suffisance dans la tarification des actifs est plus facile à saisir : c’est aussi le point d’ancrage clé sur lequel nous appuyons notre stratégie de réponse.

Comme nous l’avons analysé dans 《 Le marché a-t-il suffisamment tarifé le risque lié à l’Iran ?》, le socle de référence et le pont d’analyse sont les anticipations de baisses de taux de la Fed. Aujourd’hui, les contrats à terme sur les taux de la CME ont déjà repoussé les anticipations de baisses de taux jusqu’en décembre 2027. Le décalage de ces anticipations peut ne pas être intuitif ; “traduit” en termes de jugement sur la situation elle-même, cela signifie que le “niveau central” du prix du pétrole devrait rester au-dessus de 100 dollars, c’est-à-dire que le conflit devrait durer jusqu’à la seconde moitié de l’année pour que cela se produise. Autrement dit, tant que le conflit ne dure pas jusqu’à la seconde moitié de l’année et que le prix du pétrole ne se maintient pas durablement au-dessus de 100 dollars, compte tenu de la trajectoire de l’inflation américaine et de la croissance réelle actuelles, la Fed peut encore procéder à des baisses de taux, même si le nombre de baisses diminue et si les baisses sont décalées dans le temps. Cela montre à quel point le marché à terme est actuellement pessimiste dans ses anticipations concernant la situation.

Schéma : les contrats à terme sur les taux de la CME ont déjà repoussé les anticipations de baisses de taux jusqu’en décembre 2027

Source : CME, Département de recherche de CICC

Schéma : selon la trajectoire actuelle de l’inflation américaine et la croissance réelle, la Fed peut baisser les taux, même si le nombre baisse et est décalé

Source : Bloomberg, Département de recherche de CICC

En s’appuyant sur cette référence, et en décomposant ensuite les anticipations intégrées par différents actifs, on peut constater les différences de tarification. Plus précisément, l’ampleur de la baisse de taux anticipée intégrée sur les 1 prochaines années pour chaque actif est la suivante : Fed “dot plot” (-1 fois) > S&P 500 (-0,7 fois) > Nasdaq (-0,2 fois) > Or (+0,1 fois) > Dow Jones (+0,3 fois) ≈ contrats à terme sur les taux (+0,3 fois) > bons du Trésor US (+0,8 fois) > cuivre (+0,9 fois).

Schéma : obligations, or, cuivre relativement pessimistes ; le marché actions tarifie généralement insuffisamment les scénarios pessimistes

Source : Bloomberg, Département de recherche de CICC

En résumé : obligations, or et cuivre sont relativement pessimistes ; le marché actions tarifie généralement insuffisamment les scénarios pessimistes (sauf une partie des marchés qui avait déjà fortement reculé auparavant comme Hengke). Cela est aussi fondamentalement cohérent avec la divergence observée entre différents actifs la semaine dernière.

Le marché a-t-il “corrigé à un niveau satisfaisant” ? La tarification des scénarios pessimistes par le marché actions est peut-être encore insuffisante

Revenons à la question initiale : le marché a-t-il “corrigé à un niveau satisfaisant” ? Tout d’abord, cela dépend bien sûr de l’évolution de la situation ; mais en combinant les décompositions ci-dessus sur le niveau de suffisance de tarification des différents actifs, on peut globalement tirer le jugement suivant :

► Tant que ce n’est pas un scénario pessimiste dans lequel le conflit dure jusqu’à la seconde moitié de l’année, maintenant un “niveau central” du prix du pétrole au-dessus de 100 dollars, alors les actifs ayant intégré trop de pessimisme, comme les bons du Trésor US, l’or, voire Hengke, ont un “rapport qualité-prix” pour aller à la hausse lorsque la situation se détend. Le cuivre, même s’il intègre aussi un scénario très pessimiste, reste davantage contraint par la demande, donc il est classé relativement plus bas.

Dans ce scénario, la pression à la baisse sur les actifs actions sera également atténuée. Cependant, l’ouverture de l’espace à la hausse, sans tenir compte de l’effet de cicatrice, exige encore un soutien des fondamentaux. Autrement dit, en dehors de certains marchés ayant déjà fortement chuté comme Hengke, comme ils n’ont pas non plus intégré de scénarios très pessimistes, le rapport qualité-prix et l’élasticité restent limités. Même sans l’agitation liée à la situation en Iran, nous avions déjà jugé que le cycle de crédit chinois en 2026 pourrait se transformer en un mouvement global plutôt oscillant et stable, contraignant ainsi l’espace pour l’ensemble des indices. C’est aussi la raison pour laquelle, lorsque le marché a été enthousiaste au début de l’année et a atteint nos niveaux, nous n’avons pas relevé davantage nos objectifs. En outre, la faiblesse saisonnière du cycle de crédit au T2 peut aussi générer des pressions à court terme ; ainsi, certains investisseurs choisissent de réduire légèrement leur position et d’attendre, ou d’ajouter après que la situation soit plus claire, ce qui reste aussi une option raisonnable.

Schéma : au T2, le cycle de crédit oscille et se fragilise

Source : Wind, Département de recherche de CICC

► À l’inverse, si la situation évolue vers un scénario pessimiste, avec des signes que cela se prolonge davantage et affecte les activités de production réelle, le marché pourrait rapidement se positionner dans la direction de la “stagflation” voire de la récession. Dans ce cas, même si tous les actifs seront inévitablement touchés à divers degrés, le marché actions, qui n’a pas assez intégré les scénarios, pourrait subir davantage de pression. À ce moment-là, il ne resterait peut-être que le cash (dollars ou baisse de la position), tandis que les positions défensives (comme les dividendes “low-volatility” ou les actions à bas prix) pourraient offrir une meilleure protection.

Pourquoi le marché actions ne tarifie-t-il pas suffisamment les scénarios pessimistes ? Premièrement, parce qu’il conserve encore de fortes attentes à l’égard de la logique “TACO”, en pensant que sous la pression des élections à mi-mandat de la seconde moitié de l’année, Trump pourrait faire des compromis ; c’est une supposition raisonnable. Deuxièmement, l’impact des prix élevés du pétrole et des chocs géopolitiques sur les bénéfices a aussi besoin de temps pour se refléter : la pression sur la partie bénéfices se transmet progressivement via les coûts, la demande et la chaîne des commandes, par conséquent elle est souvent plus lente que la valorisation.

1）Marché américain : en cas de scénario pessimiste, un repli de l’ordre de 8-10 % reste possible. Dans la valorisation du S&P 500, une partie des anticipations de baisses de taux est encore incluse ; l’impact des prix élevés et durables du pétrole sur le segment bénéfices n’est pas encore entièrement reflété. Dans 《 Le marché a-t-il suffisamment tarifé le risque lié à l’Iran ?》, nous avons fait des calculs : si la situation continue de s’aggraver, le marché américain pourrait faire face à un repli d’environ 10 % ; le “complément de baisse” du marché américain la semaine dernière a aussi validé en partie notre point de vue. Bien sûr, si le conflit se termine au sein du T2, la valorisation pourrait se rétablir ; mais au premier semestre, l’augmentation du prix du pétrole pèse encore sur les bénéfices. Ainsi, l’objectif du niveau de fin d’année pour le S&P 500 serait ajusté de 7600-7800 vers 7100-7200.

Schéma : si le conflit se termine dans le T2, nous ajusterons légèrement l’objectif du S&P 500 pour fin d’année à 7100-7200

Source : Bloomberg, Département de recherche de CICC

2）Marché chinois : la tarification des scénarios pessimistes pour les marchés A et de Hong Kong n’est pas non plus entièrement suffisante. D’une part, la pression de la volatilité des taux des bons du Trésor US et du dollar sur la valorisation n’a pas encore été intégralement reflétée, notamment pour Hong Kong et pour les styles de croissance A-actions plus sensibles à la liquidité et aux petites capitalisations. D’autre part, si un verrouillage du détroit d’Hormuz entraîne davantage des perturbations sur les activités de production d’Asie du Sud-Est, l’anticipation de récession pourrait augmenter. Cela se transmettrait via la logique “demande extérieure – cycle – technologie”, selon l’ordre : lorsque la demande mondiale baisse, l’espace permettant au pays de jouer ses avantages de tarification se rétrécit, et la chaîne d’exportation pourrait être la première à subir des pressions, par exemple la chimie, les machines d’ingénierie, etc. Ensuite, la pression se diffuserait encore, via la demande et l’offre, vers des biens cycliques comme le cuivre et l’aluminium. Enfin, l’impact passerait par les taux et la préférence pour le risque pour influencer la valorisation du secteur technologique. À l’heure actuelle, l’ajustement de certaines chaînes d’exportation et de secteurs “synchrones au cycle” a déjà reflété le début de ce chemin de transmission, mais au niveau des indices, les scénarios pessimistes n’ont pas encore été entièrement intégrés.

Schéma : les actions de Hong Kong et la technologie de pointe qui sont plus sensibles à la liquidité baissent davantage

Note : données au 27 mars 2026 ; Source : Wind, Département de recherche de CICC

Nous estimons que si la situation continue de s’aggraver, le “niveau central” du prix du pétrole reste à des niveaux élevés autour de 100 dollars au cours des trimestres 3 et 4, et la probabilité de baisses de taux de la Fed au cours de l’année devrait nettement diminuer. En supposant que la Fed ne baisse pas les taux sur l’année, cela correspond à un taux des bons du Trésor US de 4,2 % en fin d’année. Si le “niveau central” du prix du pétrole augmente de 50 %, et que le coefficient de transmission des prix est estimé à 0,5, alors le profit des entreprises pourrait baisser de 12,5 %. Si l’augmentation de la prime de risque se fait sur la base de la variation observée entre le début précédent et la normalisation du conflit Russie-Ukraine, alors la technologie de Hang Seng pourrait reculer d’environ 4 % pour se situer à 4500-4600 points, l’indice Hang Seng pourrait reculer d’environ 7 % pour se situer autour de 23000 points ; différents indices du marché A pourraient aussi faire face à des pressions différentes, en fonction de l’exposition à la valorisation et aux bénéfices.

Schéma : le niveau de référence de l’indice Hang Seng reste à 28 000-29 000

Source : Bloomberg, Département de recherche de CICC

Comment se positionner et faire face ? Positionner côté gauche des actifs déjà suffisamment valorisés à la baisse, détenir des actifs susceptibles de bénéficier mais sans poursuivre une hausse, et couvrir la volatilité via des dividendes low-volatility ou via une baisse de la taille de position

La situation en Iran reste floue, mais nous pensons que les prémisses suivantes pourraient avoir un certain degré de confiance : premièrement, à court terme, notamment en avril, la situation risque fort de se répéter ; les anticipations du marché sur un cessez-le-feu, des négociations et une escalade vont faire des allers-retours, donc la volatilité ne s’arrêtera pas rapidement, et une escalade par étapes n’est pas exclue. Deuxièmement, mais à moyen terme, la perte finale de contrôle de la situation ne constitue pas le scénario de base. Qu’on se place du point de vue des élections à moyen terme qui contraignent Trump, ou de la capacité de l’économie mondiale à supporter un prix du pétrole durablement élevé, le conflit pourrait être reporté ; toutefois, le fait que cela évolue vers une escalade longue, globale et incontrôlable ne constitue pas le scénario de base. Troisièmement, même sans considérer la situation en Iran, le T2 correspond de toute façon à une phase relativement faible du cycle de crédit chinois.

Schéma : la faible saisonnalité du cycle de crédit au T2 peut aussi générer des pressions à un stade donné

Source : Wind, Département de recherche de CICC

Dans ce contexte, une approche d’allocation plus efficace consiste à partir des chances de réussite (win rate) et du ratio rendement/risque (odds), à rechercher des actifs offrant un meilleur rapport qualité-prix. Il existe trois méthodes concrètes :

► Si la position est relativement faible, vous pouvez positionner côté gauche des actifs qui intègrent déjà pleinement les anticipations pessimistes, sont hautement corrélés aux taux et à la préférence pour le risque, et dont la valorisation, après de fortes baisses d’ajustement, se trouve à un niveau bas : par exemple la technologie de Hang Seng, l’or, les médicaments innovants, etc. Ces actifs ne seront peut-être pas les plus performants à court terme ; toutefois, puisque les anticipations du marché sont déjà assez basses, l’espace pour des baisses supplémentaires est relativement limité. Une fois que la situation se détend ou que les anticipations extrêmes ne se concrétisent pas, la réparation du marché peut se produire en premier. D’un point de vue d’allocation, ces actifs conviennent à un déploiement progressif côté gauche.

Schéma : le P/E dynamique de Hangke est inférieur à 1 écart-type par rapport à la moyenne

Source : Bloomberg, Département de recherche de CICC

► Si la position est relativement élevée, sous perturbations à court terme, vous pouvez réduire légèrement la position, ou allouer à des actifs de dividendes “low-volatility” plutôt défensifs pour couvrir la volatilité. Le cycle de crédit du T2 est déjà plutôt faible ; en plus, les chocs géopolitiques externes et l’incertitude de la demande extérieure rendent le marché global aussi moins enclin à avoir intégré trop d’anticipations pessimistes. Par conséquent, une baisse modérée de la position peut éviter des volatilités potentielles sans trop manquer. Les actifs de dividendes, tels que banques, services publics, et certaines entreprises de “cash flow” stable avec une forte certitude de dividendes, peuvent servir de base (“base holding”) pour jouer un rôle défensif. Même si ces actifs ne peuvent pas offrir une forte élasticité, lorsque le marché ne peut pas se former en consensus unilatéral, ils peuvent réduire la volatilité et contrôler les replis (“drawdowns”).

► Détenir des secteurs qui bénéficient des chocs d’offre et de la logique de sécurité énergétique, tels que le stockage d’énergie, le charbon, etc. ; cette approche d’allocation est déjà un consensus du marché. Comme le volume des transactions est encombré, il ne convient pas de poursuivre une hausse excessive. Si les prix de l’énergie restent à des niveaux élevés et que le marché renforce les attentes de sécurité des ressources et d’approvisionnement garanti, ces secteurs obtiennent naturellement une attention accrue et une dynamique haussière. Toutefois, le problème est que ces secteurs ont déjà des anticipations élevées et que le regroupement de capitaux (“bonding”/“boat”) est très visible : le taux d’encombrement des transactions se situe à un niveau des 100 % centiles historiques sur les 12 derniers mois. Par la suite, les odds et la force de logique ne seront peut-être pas à la hauteur. En outre, si le prix du pétrole reste élevé et entraîne une hausse des prix des engrais et des denrées alimentaires, les produits agricoles peuvent aussi être progressivement suivis.

Du point de vue strictement du “rotation” court terme basé sur des données quantitatives, notre modèle quantitatif de score de rotation sectorielle montre que, dans le court terme, les dimensions “valorisation des bénéfices” et “transactions” de la technologie matérielle, de l’internet, de la chimie, des matériaux de construction et de l’acier se comportent relativement mieux ; ils peuvent être des choix pour un déploiement prioritaire. Les secteurs comme banques, biotechnologie, métaux non ferreux, etc., ont des fondamentaux solides et des scores de transaction plutôt bas : on peut les suivre en continu en attendant le bon moment, car ils conviennent davantage comme base à moyen terme ou allocation côté gauche. À l’inverse, le charbon, le pétrole et le gaz, les services publics, etc., sont quelque peu “encombrés” à court terme. Il faut préciser que ce modèle reflète uniquement l’état des secteurs à partir de données de court terme ; il convient davantage comme référence auxiliaire en dehors des logiques de fondamentaux à long terme. Même si la direction de la prospérité est “bonne” à long terme, si elle est trop encombrée à court terme, il ne faut pas non plus poursuivre une hausse excessive.

Schéma : médicaments innovants, métaux non ferreux, etc. à privilégier côté gauche ; charbon et stockage d’énergie à détenir, mais un ajout supplémentaire à un meilleur rapport qualité-prix est plus faible

Source : FactSet, Wind, Département de recherche de CICC

[1]https：//www.news.cn/world/20260327/7b0a82ad901d40efa5131c2094803700/c.html

[2]https：//polymarket.com/event/us-x-iran-ceasefire-by

Source

Origine

Extrait de l’article : 《 Le marché a-t-il “corrigé à un niveau satisfaisant” ?》 publié le 29 mars 2026 déjà

Liu Gang, analyste CFA, n° de licence SAC : S0080512030003 ; SFC CE Ref：AVH867

Wang Muyong, analyste SAC, n° de licence SAC : S0080525050003 ; SFC CE Ref：BWT054

		Déclaration de Sina : cette information est une reprise de médias partenaires de Sina ; Sina.com publie cet article dans le but de transmettre davantage d’informations, et cela ne signifie pas que Sina.com adhère à ses points de vue ni ne confirme la description. Le contenu de l’article est fourni uniquement à titre de référence et ne constitue pas un conseil en investissement. Les investisseurs agissent sur cette base à leurs propres risques ; la responsabilité en cas de risque leur incombe.

Une immense quantité d’informations et des analyses précises : retrouvez tout dans l’application Sina Finance

Responsable éditorial : Yang Ci