Cinq idées pour les PDG dans le cycle institutionnel de la cryptomonnaie en 2030

L’histoire du « crypto institutionnel » a émergé bien avant que Wall Street en prenne conscience. Paradoxalement, cela a contribué au préfinancement, à la mise en commun des actifs, et à l’enchaînement exécution avec conservation — vous voyez — pour que tout cela passe trop longtemps pour quelque chose de normal.

2026 a mis fin à cela. Non pas parce que l’industrie a soudainement mûri. Mais parce que les marges se sont compressées.

Chaque inefficacité propre au secteur crypto est désormais évaluée par le marché. Voici cinq idées pour le cycle 2030 qui se déploie dans le crypto institutionnel.

№ 1 : L’institutionnalisation est la pilule difficile, pas la solution

C’est ce que montre notre enquête annuelle auprès des LP de premier rang, des teneurs de marché, des desks institutionnels de gré à gré, et des courtiers principaux.

Les priorités d’investissement des entreprises se sont déplacées vers l’efficacité du capital. La plupart des participants ont admis une compression importante des marges.

La concurrence pour les flux institutionnels s’est transformée en course au moins-disant en matière de prix. L’excellence opérationnelle n’est plus un mantra pour obtenir de l’argent de la part des VC.

C’est le filtre qui détermine qui reste en place d’ici 2030.

№ 2 : « Trop gros pour être avalé » ?

Dès le premier jour, la crypto s’est positionnée comme un perturbateur des structures historiques. Mais la perturbation des marchés financiers a aussi son propre historique.

Les ECN ont contesté les bourses de valeurs établies à partir des salles de trading physiques au milieu des années 2000. Finalement, la consolidation défensive a gagné.

Les bourses historiques ont rapidement compris que, si elles ne pouvaient pas surpasser des ECN à grande vitesse en matière d’innovation, elles devaient les acheter. La NYSE a acquis Archipelago, tandis que Nasdaq a absorbé INET.

Les challengers crypto s’approchent du même carrefour. Cependant, il existe une différence fondamentale.

Auparavant, les ECN et les bourses historiques se disputaient directement la même part de marché. Désormais, la TradFi a passé des années à écarter la crypto, permettant au secteur de grandir dans l’ombre.

Aujourd’hui, l’ampleur même des leaders natifs de la crypto les a rendus « trop gros pour être avalés ». La capitalisation boursière de Coinbase rivalise avec celle d’acteurs traditionnels comme ICE et Nasdaq.

Deux issues s’ensuivent. La consolidation promet d’être coûteuse. La TradFi doit apprendre à coexister avec les géants de la crypto — ou faire face à une concurrence féroce.

№ 3 : Passer au jeu des stablecoins

Depuis un siècle, les banques ont bénéficié d’un monopole : contrôler la création de crédit tout en constituant des dépôts d’entreprises et de particuliers. Aujourd’hui, les émetteurs de stablecoins les mettent au défi.

Alourdis par les exigences de capital introduites après la GFC, les banques ont progressivement perdu des parts de marché dans leurs secteurs les plus lucratifs. La tenue de marché s’est déplacée vers des prop firms, tandis que l’activité transactionnelle a été absorbée par des fintechs, qui ont capturé la relation de détail à forte marge.

En 2026, les émetteurs de stablecoins se font concurrence pour des fonds de particuliers. Mais au lieu de recycler ce capital dans le système bancaire, ils le contournent. Ils allouent des fonds vers les marchés des capitaux et l’or physique — allant même jusqu’à sécuriser des actifs dans des abris nucléaires.

D’ici 2030, pour que les stablecoins démantèlent réellement le modèle traditionnel de financement bancaire, ils doivent évoluer afin de générer des rendements natifs et établir une connectivité profonde avec le marché secondaire. C’est le catalyseur nécessaire pour faciliter une circulation fluide et une adoption massive.

№ 4 : Construire pour des marchés 24/7

La crypto ne ferme pas. Les indicateurs de marché et les infrastructures en rendent-ils compte ? Ou sont-ils suffisamment bons pour les cloches d’ouverture et les enchères de clôture ?

L’objectif ultime est clair : amener des actifs traditionnels on-chain pour débloquer un règlement continu et la mobilité des garanties. Bien que le pontage de ces actifs soit loin d’être « facile » à cause des obstacles réglementaires persistants, les avantages structurels sont indéniables.

Les tensions géopolitiques récentes ont montré comment les marchés on-chain ont reconçu la couverture macro en temps réel pendant que la TradFi dormait. Les habitudes de la journée de 9 à 5 et les cycles de règlement T+ de la TradFi ne survivront pas à la transition vers des vitesses crypto.

Ces standards on-chain définissent le nouvel étalon, et toute feuille de route produit crédible pour 2030 doit commencer ici.

№ 5 : Le découplage du prix et de l’utilité

Les cycles de prix sont des créatures de la liquidité et de la psychologie de masse. Les cycles d’adoption sont le produit de l’utilité et de l’ingénierie.

L’infrastructure sous-jacente doit être fonctionnelle avant que le marché ne lui attribue une valeur durable. Sur un marché mûr, l’utilité précède et le prix suit avec retard.

À mesure que nous nous rapprochons de 2030, la définition de l’alpha change. Alors que le cycle précédent récompensait la spéculation, le prochain récompensera les bâtisseurs qui éliminent la complexité et relient de manière transparente les systèmes financiers traditionnels aux marchés on-chain.

Rapport du Full Finery Markets “Would Anyone Miss Banking Rails? The 2030 Institutional Crypto Cycle” est disponible ici.