Se lancer dans une auto-évaluation complète et des mesures correctives : les sociétés de gestion financière passent le grand test de notation

◎ journaliste Xu Xiaoxiao, Huang Kun

Avec la mise en œuvre de « Mesures provisoires pour la notation prudentielle et la régulation des sociétés de gestion de patrimoine » (ci-après « les Mesures »), les sociétés de gestion de patrimoine entrent dans une série d’« épreuves » systématiques.

Selon plusieurs sources au sein de l’industrie, un grand nombre de filiales de gestion de patrimoine de banques ont déjà commencé à procéder à une auto-évaluation et à des mesures correctives en se référant au cadre de notation. Les professionnels de première ligne en gestion de patrimoine bancaire ressentent généralement que la logique de concurrence de l’industrie est en train de changer fondamentalement : la voie qui, auparavant, dépendait de l’expansion des volumes cède progressivement la place à une comparaison de la solidité globale, et les domaines « nécessitant de lourds investissements et donnant des retours lents » tels que la recherche et l’investissement (投研) et le contrôle des risques deviennent les variables clés déterminant le niveau de la notation.

« Ce n’est pas quelque chose que l’on peut gérer avec de “l’attrape-rage temporaire” »

Lors de son enquête, le journaliste a appris qu’à l’heure actuelle, certaines sociétés de gestion de patrimoine, conformément aux exigences des « Mesures », ont déjà clairement désigné un service chef de file, assurant la coordination globale des travaux spéciaux concernés, évaluant la situation actuelle des points obtenus et élaborant des stratégies d’optimisation à venir. Par ailleurs, certaines institutions de premier plan ont déjà lancé en avance des ajustements de transformation, et procèdent à présent à l’optimisation de leur implantation de leurs activités en fonction des exigences de notation.

Un responsable d’une filiale de gestion de patrimoine d’une banque par actions a déclaré que, pour le moment, au sein de l’entreprise, l’optimisation de la structure des produits a été établie comme tâche centrale. Concrètement, il y a principalement trois directions d’optimisation : premièrement, réduire la taille des produits de gestion de trésorerie ; deuxièmement, renforcer la capacité d’émission de produits de gestion à long terme ; troisièmement, renforcer la mise en place de produits « à revenu fixe + » (固收+).

Les filiales de gestion de patrimoine des banques constituent une composante importante de l’industrie chinoise de la gestion d’actifs. Les 32 filiales gèrent un volume total dépassant les 30 000 milliards de yuans, représentant plus de 90 % du marché global de la gestion de patrimoine bancaire, avec une position dominante absolue. Pour elles, la direction de la notation est déjà clairement définie par les autorités de régulation ; la manière dont chaque institution peut obtenir des scores plus élevés dans ce cadre dépend de l’exécution réelle.

« Ce n’est pas quelque chose que l’on peut gérer avec de “l’attrape-rage temporaire”. » Un employé du département de recherche et d’investissement d’une filiale de gestion de patrimoine bancaire a déclaré au journaliste que certains contenus d’évaluation sont difficiles à améliorer par des opérations ponctuelles à court terme ; dans la conception du système d’indicateurs, les autorités de régulation ont déjà pleinement pris en compte et comblé les éventuels espaces d’arbitrage réglementaire institutionnel. D’une manière générale, les autorités de régulation ont pour objectif d’orienter l’industrie vers un développement sain et de haute qualité, et la définition des indicateurs d’évaluation ainsi que du système de valorisation poussera les sociétés de gestion de patrimoine à poursuivre l’optimisation et les ajustements sur le moyen et long terme.

Le responsable de la filiale de gestion de patrimoine de la banque par actions précitée a déclaré que le principal défi auquel sont confrontées la majorité des sociétés de gestion de patrimoine inclut la question de savoir si les ressources humaines, matérielles et financières sont suffisantes. Par exemple, s’agissant de l’évaluation des travaux de protection des droits et intérêts des consommateurs : selon le niveau de dotation en personnel dédié à la protection des consommateurs, les résultats du travail des différentes institutions présentent nécessairement des différences.

La notation privilégie la qualité plutôt que la taille

Pour mettre en place une notation des sociétés de gestion de patrimoine, l’industrie s’y attendait déjà depuis longtemps. Plusieurs personnes interrogées ont indiqué que, pour les sociétés de gestion de patrimoine, il s’agit d’une évaluation systématique et d’une revue globale des capacités.

« Ce n’est pas simplement une note : c’est une “inspection complète” des capacités globales de l’entreprise. » Une personne concernée d’une autre filiale de gestion de patrimoine d’une banque de type par actions a déclaré.

Les « Mesures » précisent que la notation prudentielle des sociétés de gestion de patrimoine est effectuée selon six dimensions : la gouvernance d’entreprise, les capacités de gestion d’actifs, la gestion des risques, la divulgation de l’information, la protection des droits des investisseurs et les technologies de l’information. Les résultats de la notation seront répartis de 1 à 6 niveaux et au niveau S ; plus la valeur est élevée, plus le risque de l’institution est important, et plus le niveau d’attention prudentielle requis est élevé.

Dans les dimensions de notation, les capacités de gestion d’actifs et la gestion des risques totalisent 50 %, avec une attention particulière portée à des indicateurs liés à la qualité tels que la capacité de recherche et d’investissement, la performance des produits et la maîtrise des risques.

« Cela correspond essentiellement aux attentes précédentes de l’industrie selon lesquelles la qualité compte plus que la taille. Le fait d’établir les indicateurs de qualité comme point central de l’évaluation permet de mesurer la solidité globale des sociétés de gestion de patrimoine. » Zhou Yiqin, expert senior des politiques de régulation financière, a déclaré lors d’une interview avec le journaliste que c’est aussi, au niveau de la conception du système, la mise en place d’un modèle de notation dont la qualité constitue le cœur.

La différenciation de l’industrie pourrait s’accentuer

Sous l’effet de la variation des taux d’intérêt, de la concurrence sur le marché et d’autres facteurs, la trajectoire de développement des sociétés de gestion de patrimoine présente une différenciation évidente : les institutions de premier plan réduisent volontairement la taille, en déplaçant leur centre d’attention vers l’optimisation de la structure des produits et l’amélioration de la qualité ; certaines institutions de taille moyenne et petite, en proie à l’anxiété liée aux volumes, continuent de compter difficilement sur les canaux de la banque mère pour gonfler les quantités.

Sous l’orientation des modalités détaillées de notation prudentielle, cette tendance à la différenciation pourrait encore s’accentuer. Tian Lihui, professeur en finance à l’université de Nankai, a déclaré au journaliste que les filiales de gestion de patrimoine du segment des grandes banques présentent des avantages évidents en gouvernance d’entreprise, gestion des risques et technologies de l’information, et qu’elles se concentreront très probablement sur les niveaux 1 à 2, en obtenant en priorité des qualifications pour des activités innovantes comme la gestion de patrimoine pour la retraite. Pour les filiales de gestion de patrimoine des villes moyennes, des banques rurales (农商行) et des petites et moyennes banques, en raison de leurs faiblesses en capacité de recherche et d’investissement, en mise en place de systèmes et en conformité de la divulgation de l’information, elles risquent facilement de tomber dans un cercle vicieux « notation faible — activités limitées — contraction des volumes ».

Zhou Yiqin a déclaré que les institutions bénéficiant d’une haute notation peuvent obtenir des facilités telles que des pilotes d’activités innovantes comme la gestion de patrimoine pour la retraite ; les institutions bénéficiant d’une faible notation seront, elles, limitées dans l’augmentation des volumes d’activités, et verront progressivement leurs stocks se comprimer.

S’agissant des stratégies de réponse pour les sociétés de gestion de patrimoine de différents volumes, Tian Lihui recommande : les grandes sociétés de gestion de patrimoine doivent saisir les opportunités offertes par les essais d’innovation, obtenir des percées dans des domaines tels que l’investissement en actions et l’allocation transfrontalière, et passer de « leader en volume » à « leader en capacité » ; les filiales de gestion de patrimoine des banques par actions peuvent se concentrer sur certains créneaux spécifiques, construire des lignes de produits différenciées afin de former une compétitivité différenciée ; les sociétés de gestion de patrimoine de taille moyenne et petite doivent se positionner de manière pragmatique : soit approfondir la couverture régionale et renforcer le service à la clientèle, soit coopérer avec des institutions de premier plan pour combler leurs points faibles, afin d’éviter une expansion aveugle de « petite taille mais tout-en-un ». Quelle que soit la taille, améliorer les capacités de recherche et d’investissement, renforcer la maîtrise des risques et mettre réellement en œuvre la protection des investisseurs constituent des cours obligatoires pour faire face à la « grande épreuve » de la notation.

(Rédaction : Qian Xiaorui)

Mots-clés :