Témoignage du vice-président en charge de la supervision Bowman sur la supervision et la régulation

Président Hill, membre classé Waters, et autres membres du Comité, je vous remercie de m’avoir offert la possibilité de témoigner au sujet des activités de supervision et de réglementation de la Réserve fédérale.

Mon témoignage d’aujourd’hui portera sur deux aspects. Premièrement, l’état actuel du secteur bancaire, tel que détaillé dans le Rapport de supervision et de réglementation d’automne 2025, qui accompagne mon dépôt auprès du Comité. Deuxièmement, les progrès sur mes priorités en tant que vice-présidente à la Supervision depuis ma confirmation plus tôt cette année. Mes priorités concernent l’efficacité, la sécurité et la solidité, ainsi que la stabilité de notre système financier et l’efficacité et la responsabilisation de notre réglementation et supervision de ce système. Le secteur financier joue un rôle essentiel dans notre économie, car il sert d’intermédiaire indispensable pour canaliser l’épargne vers des investissements productifs et permettre la circulation de l’argent, du crédit et du capital dans l’ensemble de l’économie. Notre supervision et notre réglementation doivent soutenir un système bancaire sûr et solide qui favorise la croissance économique tout en protégeant la stabilité financière.

Conditions bancaires

Permettez-moi de commencer par fournir une mise à jour sur les conditions bancaires. Comme le montre le Rapport de supervision et de réglementation, le système bancaire demeure solide et résilient. Les banques continuent de déclarer de solides ratios de capital et des réserves de liquidité importantes, ce qui les place dans une bonne position pour soutenir la croissance économique. La santé globale du secteur bancaire se reflète dans la croissance continue des prêts, la baisse des prêts non performants dans la plupart des catégories et une rentabilité solide. Notamment toutefois, les institutions financières hors banques continuent d’augmenter leur part du marché total du crédit, offrant une forte concurrence aux banques réglementées sans être confrontées aux mêmes normes de capital, de liquidité et autres normes prudentielles.

Les banques réglementées doivent être habilitées à faire concurrence de manière efficace aux acteurs hors banques qui contestent les banques à la fois sur les paiements et sur les prêts. À cette fin, la Réserve fédérale encourage les banques à innover afin d’améliorer les produits et services qu’elles proposent. De nouvelles technologies peuvent créer un secteur bancaire plus efficace qui élargit l’accès au crédit tout en mettant tout le monde sur un pied d’égalité avec les entreprises de fintech et d’actifs numériques. Nous travaillons actuellement avec les autres régulateurs bancaires afin d’élaborer des réglementations relatives au capital, à la liquidité et à la diversification pour les émetteurs de stablecoins, comme l’exige la loi GENIUS. Nous devons également apporter de la clarté concernant le traitement des actifs numériques afin de garantir que le système bancaire soit bien placé pour soutenir les activités liées aux actifs numériques. Je pense que cela inclut de la clarté sur le caractère permis des activités, mais aussi une volonté de fournir un retour réglementaire sur de nouveaux cas d’usage proposés. En tant que régulateur, mon rôle est d’encourager l’innovation de manière responsable, et nous devons améliorer en permanence notre capacité à superviser les risques pour la sécurité et la solidité que l’innovation présente.

Accorder la priorité aux enjeux de la banque de proximité

L’un des objectifs de la Réserve fédérale est d’adapter notre cadre réglementaire et de supervision afin de refléter avec précision le risque que présentent différentes banques pour le système financier. Les banques de proximité sont soumises à des normes moins strictes que les grandes banques, mais il reste davantage de marge pour adapter la réglementation et la supervision aux besoins et circonstances uniques de ces banques. Nous ne pouvons pas continuer à faire passer des politiques et des attentes de supervision conçues pour les plus grandes banques vers des banques plus petites, moins risquées et moins complexes.

À cet égard, j’appuie les efforts du Congrès visant à réduire le fardeau pesant sur les banques de proximité. J’appuie l’augmentation de seuils statutaires fixes et obsolètes, y compris les seuils liés aux actifs, qui n’ont pas été mis à jour depuis des années. La croissance des actifs, due en partie à l’inflation au fil du temps, a conduit de petites banques à être soumises à des lois et des réglementations qui étaient destinées à des banques beaucoup plus grandes. Je soutiens aussi des améliorations à la loi sur le secret bancaire (Bank Secrecy Act) et au cadre de lutte contre le blanchiment d’argent, qui aideront les forces de l’ordre tout en minimisant les charges réglementaires inutiles qui pèsent de manière disproportionnée sur les banques de proximité. À titre d’exemple, les seuils relatifs aux Currency Transaction Reports (CTRs) et aux Suspicious Activity Reports (SARs) n’ont pas été ajustés depuis leur mise en place, malgré des décennies de croissance significative de l’économie et du système financier. Ces seuils devraient être mis à jour afin de cibler plus efficacement les ressources sur les transactions et activités qui sont réellement suspectes.

Dans la mesure du possible, la Réserve fédérale prend ses propres mesures afin d’adapter davantage les dispositifs réglementaires et de supervision pour aider les banques de proximité à servir plus efficacement leurs clients et leurs communautés. Nous avons récemment proposé des modifications au ratio de levier des banques de proximité afin de leur offrir une plus grande flexibilité et davantage d’options dans leur cadre de capital, tout en préservant la sécurité et la solidité et la solidité du capital du système bancaire. Cela permet aux banques de proximité de se concentrer sur leur mission essentielle : stimuler la croissance économique et l’activité en accordant des prêts aux ménages et aux entreprises. Nous avons également récemment publié de nouvelles options de capital pour les banques mutuelles, y compris des instruments de capital qui pourraient être qualifiés soit en tant que fonds propres ordinaires de niveau 1 (tier 1 common equity), soit en tant que fonds propres de niveau 1 additionnels (additional tier 1 equity). Nous sommes ouverts à un perfectionnement supplémentaire de ces options et nous attendons vos retours.

Il est également temps d’adapter plus efficacement les processus de demande de fusion et acquisition (M&A) ainsi que de nouvelles chartes (de novo) pour les banques de proximité. Nous étudions la possibilité de simplifier ces processus et de mettre à jour l’analyse des fusions du Federal Reserve Board (Board) afin de prendre en compte de manière exacte la concurrence entre petites banques. C’est le moment de bâtir un cadre pour les banques de proximité qui reconnaisse leurs forces particulières et soutienne leur rôle essentiel dans la fourniture de services financiers aux entreprises et aux familles à travers l’ensemble des États-Unis.

Des cadres réglementaires efficaces constituent une base opérationnelle essentielle pour notre capacité à superviser efficacement les institutions financières. Nous sommes en train de procéder à notre troisième revue en vertu de la loi sur la réduction des formalités administratives et de la croissance économique (Economic Growth and Regulatory Paperwork Reduction Act, EGRPRA) afin d’éliminer les règles obsolètes, inutiles ou excessivement contraignantes. Mon attente est que—contrairement aux revues EGRPRA précédentes—celle-ci produira un changement substantiel. Ce type d’évaluation régulière doit faire partie intégrante de notre travail. Une approche proactive garantira que les réglementations soient adaptées et réactives aux besoins évolutifs et aux conditions du secteur bancaire.

**Programme réglementaire pour les grandes banques **

Nous modernisons et simplifions également la réglementation de la Réserve fédérale concernant les grandes banques. Le Board examine des modifications à chacun des quatre piliers de notre cadre de capital réglementaire pour les grandes banques : les tests de résistance (stress testing), le ratio de levier supplémentaire, le cadre Bâle III (Basel III framework) et la surtaxe applicable aux organisations bancaires d’importance systémique mondiale (global systemically important banking organization, G-SIB).

Stress testing. Le Board a récemment publié une proposition visant à renforcer la responsabilisation publique et à garantir des résultats robustes de notre cadre et de nos pratiques de tests de résistance. La proposition inclut la divulgation des modèles de tests de résistance, le cadre de conception des scénarios de tests de résistance et les scénarios pour les tests de résistance de 2026. Elle réduit la volatilité et met en équilibre la robustesse et la stabilité des modèles avec une transparence totale. Elle garantit également que tout futur changement significatif apporté à ces modèles bénéficie d’une contribution du public avant leur mise en œuvre.

Ratio de levier supplémentaire. Les agences bancaires ont récemment finalisé des modifications à la proposition de ratio de levier supplémentaire renforcé pour les G-SIB américaines.1 Ces changements aident à garantir que les exigences de fonds propres liées au levier servent principalement de filet de sécurité (backstop) aux exigences de fonds propres fondées sur le risque, comme prévu à l’origine. Lorsque le ratio de levier devient généralement la contrainte déterminante, il dissuade les banques et les courtiers de s’engager dans des activités à faible risque, y compris la détention de titres du Trésor, car le ratio de levier assigne la même exigence de capital à la fois aux actifs sûrs et aux actifs risqués.

Bâle III. Le Board, avec nos collègues des agences fédérales de réglementation bancaire, a pris des mesures pour faire avancer Bâle III aux États-Unis. Finaliser Bâle III est un acte important de clôture pour le secteur bancaire, réduisant l’incertitude et apportant de la clarté sur les exigences en matière de capital, permettant aux banques de prendre de meilleures décisions en matière d’activité et d’investissement. Mon approche consiste à traiter l’ajustement (calibration) du nouveau cadre à partir de la base (bottom up), plutôt que de réaliser une ingénierie inverse (reverse engineer) des changements afin d’atteindre des approches prédéterminées ou préconçues en matière de capital. Moderniser les exigences en matière de capital pour soutenir la liquidité de marché, l’accession abordable à la propriété et la sécurité et la solidité de la banque est un objectif important de ces changements. En particulier, le traitement du capital des prêts hypothécaires et des actifs liés à la gestion de prêts hypothécaires (mortgage servicing assets) dans le cadre américain de l’approche standardisée (U.S. standardized approach) a entraîné une réduction de la participation des banques à cette activité de prêt importante, ce qui pourrait limiter l’accès au crédit hypothécaire. Nous envisageons des approches permettant de différencier plus finement la nature plus ou moins risquée des prêts hypothécaires, avec des bénéfices s’étendant aux institutions financières de toutes tailles, et pas seulement aux plus grandes banques.

Surtaxe G-SIB. En outre, la Réserve fédérale travaille à affiner le cadre de surtaxe G-SIB en coordination avec les efforts de réforme plus larges du cadre de capital. Il est essentiel que notre cadre complet trouve le bon équilibre entre la sécurité et la solidité, en garantissant la stabilité financière et en favorisant la croissance économique. La surtaxe doit être calibrée avec soin pour éviter d’entraver involontairement la capacité du secteur bancaire à soutenir l’économie au sens large. Nous devons maintenir un système financier robuste sans imposer des charges inutiles qui freinent la croissance économique.

**Supervision **

Je vais maintenant me tourner vers le programme de supervision de la Réserve fédérale. Au cours des sept dernières années, j’ai constamment souligné l’importance de la transparence, de la responsabilisation et de l’équité dans la supervision. Ces principes ont guidé mon approche en tant que commissaire aux banques d’un État, et ils continuent de guider mon approche aujourd’hui. Je reste également concentré sur la responsabilité du Board de promouvoir le fonctionnement sûr et solide des banques et la stabilité du système financier américain.

Un cadre de supervision efficace doit se concentrer sur les facteurs qui affectent la situation financière d’une banque, y compris les risques matériels pour les opérations de la banque et pour la stabilité du système financier au sens large, et non sur des questions immatérielles qui détournent l’attention de la sécurité et de la solidité fondamentales. Il doit être fondé sur le risque, par conception, en concentrant les ressources là où les risques ont les conséquences les plus importantes, et en adaptant le contrôle à la taille, à la complexité et au profil de risque de chaque institution. J’ai constamment soutenu une approche de supervision et de réglementation axée sur le risque et adaptée, et c’est la direction que j’ai donnée aux examinateurs de la Réserve fédérale dans des orientations récentes et également publiées publiquement.2

Dans le cadre de cet effort, la Réserve fédérale examine également une réglementation qui clarifierait les normes relatives aux mesures d’exécution fondées sur une pratique non sûre ou non solide, les Matters Requiring Attention (MRAs), ainsi que sur d’autres constats de supervision fondés sur des menaces pesant sur la sécurité et la solidité. Notre cadre révisé donnera la priorité au traitement des menaces substantielles pour les banques plutôt qu’aux déficiences administratives. En concentrant nos ressources de supervision sur des questions matérielles qui, historiquement, ont été associées aux défaillances bancaires, nous créons un système de supervision plus efficace et efficient, qui renforce la stabilité financière.

Une autre étape que nous mettons en œuvre pour répondre à ces préoccupations passe par la revue de notre cadre CAMELS, en place depuis 1979 avec des modifications minimales. Le volet management (« M »), par exemple, a largement été critiqué comme une catégorie fourre-tout arbitraire et hautement subjective. Établir des indicateurs et des paramètres clairs pour l’ensemble des composantes garantira la transparence et l’objectivité de nos évaluations de supervision. Les notations bancaires doivent refléter l’ensemble de la sécurité et de la solidité, et pas seulement des déficiences isolées dans une composante unique. Avant la modification récente du système de notations des Large Financial Institutions (LFI), les banques ont souvent été étiquetées comme n’étant pas « bien gérées » malgré de solides positions de capital et de liquidité. Pour remédier à cette lacune, le Board a récemment finalisé des révisions du système de notations LFI qui traitent l’inadéquation entre les notations et la situation globale de l’entreprise.

En plus d’aiguiser la focalisation sur les risques financiers, de mettre à jour nos cadres de notation et d’affiner nos outils de supervision, nous examinons également nos directives de supervision, nos rapports et nos actions. En outre, le Board a officiellement mis fin à la pratique d’utiliser le risque réputationnel dans notre programme de supervision.3 Ce changement répondait à des préoccupations légitimes selon lesquelles la supervision autour d’un concept ambigu comme le risque réputationnel pourrait influencer indûment les décisions commerciales d’une banque. Nous envisageons également une réglementation visant à empêcher le personnel du Board d’encourager, d’influencer ou d’exiger des banques de se désengager (debank) ou de refuser de bancariser un client en raison de ses croyances politiques ou religieuses protégées constitutionnellement, de ses affiliations, de ses prises de parole ou de son comportement. Soyons clairs : les superviseurs bancaires ne doivent jamais, et ne le feront pas sous mon mandat, dicter quels individus et quelles entreprises licites une banque est autorisée à servir. Les banques doivent rester libres de prendre leurs propres décisions fondées sur le risque pour servir des individus et des entreprises licites.

Je vous remercie encore pour l’opportunité de m’adresser à vous ce matin. Comme vous le savez, la Réserve fédérale se trouve actuellement en période de blackout pré-réunion du Federal Open Market Committee (FOMC), durant laquelle les membres du FOMC ne sont pas autorisés à discuter de la politique monétaire. Par conséquent, malheureusement, je ne pourrai pas discuter de la politique monétaire pendant l’audition d’aujourd’hui. Cela étant, je me réjouis de répondre à vos questions.

1. Board of Governors of the Federal Reserve System, « Agencies Request Comment on Proposal to Modify Certain Regulatory Capital Standards », communiqué de presse, 27 juin 2025. Retour au texte

2. Voir Board of Governors of the Federal Reserve System, « Federal Reserve Board Releases Information Regarding Enhancements to Bank Supervision », communiqué de presse, 18 novembre 2025. Retour au texte

3. Voir Board of Governors of the Federal Reserve System, « Federal Reserve Board Announces That Reputational Risk Will No Longer Be a Component of Examination Programs in Its Supervision of Banks », communiqué de presse, 23 juin 2025. Retour au texte