L'inflation alimentaire est difficile à digérer pour les banques centrales

LONDRES, le 31 mars (Reuters Breakingviews) - Quand l’inflation augmente, l’énergie frappe souvent en premier. Mais les prix des aliments laissent un goût amer. Cela pose un grave problème aux banques centrales qui s’interrogent sur la façon de réagir à la fermeture du détroit d’Ormuz. Même si elles freinent les dépenses en augmentant les taux, les familles en difficulté auront du mal à réduire leur alimentation.

Jusqu’ici, la principale inquiétude des investisseurs et des décideurs concernant le conflit au Moyen-Orient a été la ​perturbation des flux de pétrole et de gaz. Pourtant, le risque pour la chaîne d’approvisionnement agricole mondiale est tout aussi important. Les grands pays du Golfe fournissent un tiers des exportations mondiales d’urée — un ingrédient clé de l’engrais. L’inflation des produits d’épicerie suit aussi ‌souvent l’inflation de l’énergie : selon Bank of America, le transport représente de 20% à 40% des prix finaux des aliments, et le gaz est un intrant majeur pour la production d’engrais. Les prix du riz, du coton, de l’huile de palme et du sucre, entre autres matières premières, ont déjà augmenté.

La newsletter Reuters Iran Briefing vous tient informé des dernières évolutions et analyses de la guerre en Iran. Inscrivez-vous ici.

À ce stade, les prix des intrants alimentaires ne signifient pas encore un maximum de douleur. La semaine dernière, l’indice S&P GSCI Agriculture, qui suit huit matières agricoles, était encore en baisse d’environ 1% par rapport à l’an dernier, malgré la hausse d’environ 40% de l’indice S&P GSCI Energy sur la même période. Ce découplage entre les prix de l’énergie à court terme et les prix agricoles reflète les attentes d’un conflit du Golfe de courte durée. Contrairement à l’invasion russe de 2022 en Ukraine, qui a soudainement supprimé une partie du commerce mondial des denrées alimentaires, les pénuries d’engrais apparaissent progressivement, via des rendements agricoles réduits sur plusieurs saisons de plantation. Néanmoins, les schémas historiques suggèrent que la hausse des prix du pétrole et ​du gaz que nous avons déjà observée devrait suffire à faire monter les matières agricoles de 12%.

Cela ne semble peut-être pas spectaculaire. Des chercheurs ont constaté, ouvre un nouvel onglet, que seulement 10% à 20% des hausses des prix alimentaires mondiaux sont répercutées ⁠aux acheteurs finaux. Les tendances observées en 2022 et 2023 placent également ce chiffre à 15%, selon les données de l’OCDE. Ainsi, une inflation de 12% des matières agricoles se traduirait par une hausse des prix en supermarché d’environ 1,8%. Une raison de la transmission apparemment modeste est que les évolutions de l’agriculture domestique ​finissent souvent par l’emporter, ouvre un nouvel onglet quoi qu’il arrive sur les marchés internationaux. Une autre est que l’inflation alimentaire a régulièrement reculé dans les pays riches au cours des cinq dernières décennies.

Cela concorde avec la « loi d’Engel », du nom du statisticien du XIXe siècle Ernst Engel : à mesure que les gens s’enrichissent, ils consacrent une part plus faible de leur revenu à l’alimentation et aux boissons, ce qui explique que la part de l’alimentation dans les paniers de consommation aux États-Unis soit passée d’un quart dans les années 1970 à 16% aujourd’hui. En outre, les aliments transformés ont réduit les matières premières incorporées dans les produits finaux. Dans les économies développées, le pétrole et le gaz sont en général bien plus volatils que la nourriture. Ils se répercutent aussi deux fois plus sur les prix à la consommation et le font plus vite.

Mais ce qui compte le plus pour les banques centrales n’est pas l’inflation « globale », qui bondira mécaniquement avec les prix des matières premières. Le principal indicateur est plutôt « l’inflation sous-jacente », obtenue en retirant les éléments volatils. Elle est censée montrer si les prix risquent ​de s’emballer à la hausse. Un manque d’offre sur des intrants de base augmente les coûts dans l’ensemble des secteurs. Cela produit des effets de second tour, car les travailleurs cherchent des salaires plus élevés pour compenser la perte de pouvoir d’achat et les entreprises relèvent leurs prix pour préserver leurs marges.

Dans un discours à Francfort la semaine dernière, le président de la Banque centrale européenne Christine Lagarde a déclaré qu’elle se concentrerait particulièrement sur la durée de ces effets. Elle a aussi noté que certains sont « non linéaires », c’est-à-dire qu’ils s’intensifient à des niveaux d’inflation élevés.

Les aliments jouent un rôle majeur dans les deux cas. Ils restent deux fois plus importants dans les dépenses de l’acheteur moyen que l’énergie, et c’est aussi l’achat le plus fréquent. Cela signifie qu’ils pèsent de façon disproportionnée, ouvre un nouvel onglet sur la perception de la hausse des prix aujourd’hui — et de la hausse qu’ils connaîtront à l’avenir. Les décideurs sur les taux considèrent ce dernier facteur, connu sous le nom d’anticipations d’inflation, comme un moteur clé de revendications salariales ancrées. L’expérience d’après 2022 a montré qu’au moment de perturbations de l’offre, l’inflation alimentaire peut réapparaître soudainement avec une grande force : environ quatre mois après que les hausses de prix de l’énergie eurent déjà atteint leur sommet, la nourriture a créé une seconde « bosse » inflationniste. Cela a été un casse-tête pour la Banque d’Angleterre jusque tard en 2025.

Le même scénario pourrait se reproduire. Une analyse de régression Breakingviews des données de l’OCDE de 1971 à 2025 suggère que, si la composante « aliments et boissons » de l’indice des prix à la consommation augmentait autant que la composante énergie, elle aurait 10 fois plus d’impact sur ​l’inflation sous-jacente. Une hausse ponctuelle mensuelle de 1,8% des prix alimentaires augmenterait initialement l’inflation sous-jacente de seulement 7 points de base ⁠, tandis qu’un choc énergie de 11% la ferait monter de 11 points de base.

Mais les effets des aliments auraient plus d’inertie : ils ajouteraient 50 points de base à l’inflation un an plus tard, contre 43 points de base pour l’énergie, et mettraient six mois supplémentaires à se dissiper. Pris ensemble, ces deux chocs hypothétiques mais plausibles feraient passer l’inflation sous-jacente de 3,6% à un pic de 4,5%, selon les calculs de Breakingviews. Si les prix mondiaux de l’énergie ⁠augmentent encore davantage dans une perturbation prolongée, les effets inflationnistes seraient encore plus marqués.

L’inflation sous-jacente resterait en dessous du pic d’après la pandémie de 7,7%, ce qui a du sens : il y a trois ans, les économies avancées ​avaient un chômage plus faible et d’importantes économies accumulées, ce qui permettait aux gens de continuer à dépenser et de négocier des contrats salariaux plus solides. Les responsables de la BCE, de la BoE et de la Réserve fédérale le savent, tout comme ils savent que des taux plus élevés ne résoudraient pas la source de l’inflation — des matières premières plus rares.

Comme Lagarde l’a reconnu, cependant, les décideurs sur les taux continueront à agir pour serrer l’économie si l’inflation s’écarte encore davantage de la cible de 2%. Pourtant, la loi d’Engel fonctionne aussi dans l’autre sens : les ménages peuvent réduire les sorties au restaurant et passer à des marques moins chères, mais la demande de nourriture ne peut pas baisser indéfiniment. En augmentant les coûts d’emprunt des ⁠producteurs de biens de base, les responsables peuvent en réalité aggraver la situation, ouvre un nouvel onglet.

C’est particulièrement vrai dans les marchés émergents, où les rayons des supermarchés sont plus étroitement liés aux prix des intrants bruts, et où la nourriture représente, ouvre un nouvel onglet, ⁠20% à 60% des paniers de consommation. Les calculs de Breakingviews suggèrent que l’inflation sous-jacente de ces économies atteindrait un pic à 120 points de base au-dessus des niveaux actuels, compte tenu de la même hausse de 40% et de 12% des prix de l’énergie et des matières agricoles, respectivement.

L’énergie pose déjà un casse-tête difficile aux banques centrales. Ajoutez une pénurie alimentaire, et la probabilité qu’elles trouvent la bonne solution s’effondre.

Suivez Jon Sindreu sur X, ouvre un nouvel onglet, et LinkedIn, ouvre un nouvel onglet.

Pour plus d’analyses comme celles-ci, cliquez ici, ouvre un nouvel onglet pour tester Breakingviews gratuitement.

Rédaction par Liam Proud ; Production par Shrabani Chakraborty

• Sujets suggérés :
• Breakingviews

Breakingviews
Reuters Breakingviews est la principale source mondiale d’analyses financières qui fixent l’agenda. En tant que marque Reuters pour le commentaire financier, nous disséquons les grandes histoires d’affaires et d’économie au moment où elles se déroulent chaque jour dans le monde. Une équipe mondiale d’environ 30 correspondants à New York, Londres, Hong Kong et dans d’autres grandes villes fournit une analyse experte en temps réel.

Abonnez-vous à un essai gratuit de notre service complet via https://www.breakingviews.com/trial et suivez-nous sur X @Breakingviews et sur www.breakingviews.com. Tous les avis exprimés sont ceux des auteurs.

• X

• Facebook

• Linkedin

• Email

• Link

Purchase Licensing Rights

Jon Sindreu

Thomson Reuters

Jon Sindreu est le rédacteur en chef mondial de l’économie basé à Londres pour Breakingviews. Il a été auparavant reporter et chroniqueur pour le Wall Street Journal, où il couvrait la macroéconomie, les marchés financiers et l’aviation pendant 11 ans. Il est titulaire d’un master en journalisme financier de City St George’s, University of London. Il est également titulaire de diplômes en informatique et en journalisme de Universitat Autònoma de Barcelona, dans sa Catalogne natale.

• Email