Les nouveaux produits de gestion de patrimoine lancés par les banques ont diminué par rapport au mois précédent, 40 d'entre eux ont échoué à la collecte de fonds, et le marché entre dans l'ère de la compétition sur le stock.

Demandez à l’IA · Pourquoi des produits de placement à faible risque essuient aussi des échecs de souscription ?

Par le correspondant du quotidien (chinatimes.net.cn) Hu JinhuA · Shanghai

À mesure que les dépôts à taux élevés arrivent à échéance, le vaste marché des produits de gestion de patrimoine des banques connaît de nouveaux changements.

Selon des statistiques incomplètes publiées par le site de renseignements financiers FaXun pour la gestion de patrimoine, à ce jour, depuis le début de l’année, 40 produits de gestion de patrimoine ont échoué à être émis ; parmi les gestionnaires figurent notamment des sociétés de gestion de patrimoine appartenant à de grandes banques publiques et à des banques par actions, et tous sont des produits à revenu fixe. En termes de niveau de risque, la grande majorité relève de R2 (risque moyen-faible), voire de R1 (faible risque) ; les produits à valeur liquidative de type fermés se retrouvent encore moins sollicités. De plus, le nombre de nouveaux produits de gestion de patrimoine émis par les banques cette année a également diminué d’environ plusieurs centaines par mois en glissement mensuel. D’après les statistiques du China Securities Regulatory and Treasury (CREF) sur la gestion de patrimoine, en janvier 2026, 2969 produits de gestion de patrimoine ont été nouvellement émis en janvier, soit une baisse de 305 en glissement mensuel ; en février, 2396 produits ont été nouvellement émis, soit une baisse de 573 en glissement mensuel. À la fin du mois de février, le nombre total de produits de gestion de patrimoine bancaires sur l’ensemble du marché s’élève à 47518 ; la part des produits vendus par les filiales de gestion de patrimoine représente 77.88% du volume total d’émissions de produits de gestion de patrimoine sur l’ensemble du marché.

« Ce phénomène ne brise pas seulement le “mythe du produit qui ne perd jamais” de l’ère des indemnisations rigides garanties dans le secteur de la gestion de patrimoine ; il reflète aussi, dans le contexte d’un approfondissement de la transition vers la valeur liquidative, des contradictions structurelles du marché. La transformation structurelle de la préférence pour le risque des investisseurs constitue le principal moteur de l’échec des émissions. Même si les taux des dépôts bancaires continuent d’être abaissés, le montant total de l’épargne des résidents ne montre pas de baisse évidente. Derrière ce fait, on observe l’inquiétude persistante des investisseurs face aux fluctuations de la valeur liquidative des produits de gestion de patrimoine », a déclaré Jiang Bin, responsable de la gestion de patrimoine au sein de l’Institut de recherche financière FaXun.

** Baisse en glissement mensuel et échecs d’émission en arrière-plan**

Des initiés très expérimentés indiquent que, même si, en termes de chiffres absolus, l’effet du recul des nouveaux produits et des échecs dans le marché de la gestion de patrimoine des banques semble presque imperceptible, l’apparition de deux signaux majeurs signifie que le secteur pourrait entrer dans une ère d’âpres jeux sur le stock.

« Par le passé, les échecs de souscription des produits de gestion de patrimoine des banques se produisaient aussi chaque année, mais il est plutôt rare qu’au cours d’un seul trimestre, plusieurs dizaines de produits échouent à la souscription, et que l’émetteur couvre des banques de l’État jusqu’aux banques coopératives rurales et d’autres institutions financières de toutes tailles. Nous pensons que, derrière ces deux phénomènes, cela reste étroitement lié à une volatilité accrue du marché boursier et à la baisse des rendements du marché obligataire », a déclaré Liang Wei, analyste du secteur revenu fixe dans une grande société de courtage basée à Shanghai, au journaliste du « Huaxia Times ».

Le 18 mars, une filiale de gestion de patrimoine relevant d’une grande banque publique a publié un communiqué indiquant que ses produits « JiaXin (WenLi) » de la catégorie revenu fixe avec durée de détention minimale de 30 jours, période 38 (numéro d’enregistrement national des informations sur la gestion de patrimoine bancaire : Z7000726000158), ainsi que ses produits « JiaXin (WenLi) » de catégorie revenu fixe de type ouverture quotidienne, période 68 (numéro d’enregistrement national des informations sur la gestion de patrimoine bancaire : Z7000726000394), prévoyaient une collecte du 16 mars 2026 à 9:00 au 17 mars 2026 à 17:00 ; l’émission a échoué car les conditions de constitution n’ont pas été atteintes. Par ailleurs, il est aussi mentionné que le produit W de « Huaxia Wealth Management fixe revenu pur obligations » avec détention minimale la plus courte de 90 jours, dont l’émission a échoué, indique comme raison : le volume de souscription n’a pas atteint l’exigence prédéfinie relative aux actifs d’investissement. En février, une autre filiale, « BoYin Wealth Management », a publié un communiqué : ses produits de la gamme « CaiShou YouYue » de catégorie revenu fixe, fermés, d’une durée d’un an, n’ont pas pu être constitués car le volume de souscription n’a pas atteint la limite inférieure. En janvier, « GuangYin Wealth Management », avec le produit de gestion de patrimoine public fermé « XingFu TianLi » de la tranche 3059, a également échoué à être émis, toujours faute d’avoir satisfait à l’exigence de volume de constitution minimum indiquée dans le document de présentation du produit.

Après avoir compilé les annonces de produits de gestion de patrimoine de différentes banques, notre reporter constate que les principales raisons de l’échec de la présente vague de produits sont au nombre de trois : une forte homogénéisation, des revenus fixes en mode fermé, et un volume de collecte n’atteignant pas le seuil minimal.

« En observant l’essence du phénomène, il ne s’agit pas d’un événement isolé ; c’est la conséquence inévitable de l’intensification de la concurrence entre produits de revenu fixe dans un environnement de taux faibles. Lorsque les taux de rendement du marché poursuivent leur baisse, l’attrait des produits traditionnels à revenu fixe en format fermé diminue nettement. Et si les sociétés de gestion de patrimoine conservent encore le rythme d’émission orienté sur les volumes du passé, elles risquent de rencontrer des résistances au niveau de la collecte. Cela montre aussi qu’à l’échelle du marché de la gestion de patrimoine, il existe un certain décalage entre le “côté produits” et le “côté fonds” », a déclaré Wu Zewei, chercheur associé à la Société bancaire SuShang.

Auparavant, Prudent Standard (普益标准) avait publié une opinion : l’impasse d’une offre trop homogène dans la conception des produits de gestion de patrimoine constitue le facteur central côté offre qui conduit aux échecs d’émission. Dans les produits qui échouent, la plupart présentent une forte similarité sur des éléments clés tels que le périmètre d’investissement, le mode d’exploitation et les indices de référence de performance. Ils reposent tous principalement sur une allocation « obligations + certificats de dépôt interbancaires ». Cette configuration de « mille produits, un seul visage » fait que les investisseurs manquent de choix différenciés et finit par se transformer en simple compétition sur le taux de rendement.

Prudent Standard estime que les variations de taux d’intérêt macroéconomiques et l’impact des événements de crédit constituent les principaux risques de l’environnement de marché externe. Depuis 2025, les rendements des bons du Trésor à 10 ans ont connu trois cycles de fortes fluctuations. Dans un environnement de taux de ce type, la gestion de la valeur liquidative des produits à revenu fixe relève d’un défi sérieux. Parallèlement, plusieurs cas de défaut non conforme (non-standard) de plateformes d’investissement urbain (chengtou) se sont produits : même s’ils n’impliquent pas directement les actifs de gestion de patrimoine, l’effet de transmission du risque accroît l’inquiétude des investisseurs concernant l’allocation aux obligations de crédit ; la difficulté de collecte de produits liés à ces créances augmente nettement. Dans un marché relativement extrême, lorsque le sentiment du marché est particulièrement bas et que l’environnement d’émission est très défavorable, des échecs d’émission apparaissent ; en outre, les produits que les institutions émettrices avaient déployés en masse auparavant peuvent aussi rencontrer des difficultés de vente si le marché change. Du point de vue des rendements, les performances des produits déjà constitués influencent également le jugement des investisseurs.

** Le marché entre dans une ère de jeu sur le stock**

À noter, les produits de gestion de patrimoine à valeur liquidative en format fermé deviennent de moins en moins appréciés par les investisseurs.

« Les produits de gestion de patrimoine à revenu fixe fermés prévoient une période de verrouillage fixe. Pendant la durée de vie du produit, il est impossible de racheter ; la liquidité est donc limitée dès l’origine. À l’heure actuelle, les investisseurs ne souhaitent généralement pas immobiliser leurs fonds sur le long terme ; l’adéquation insuffisante côté demande réduit directement la volonté de souscrire, ce qui entraîne naturellement une difficulté plus élevée à lever des fonds. Du point de vue des besoins des clients, les produits ouverts sont davantage privilégiés par le marché ; mais du point de vue de l’offre d’émission, le nombre de produits fermés émis est en réalité bien supérieur à celui des produits ouverts. Avec un socle d’émission plus large, les cas d’échec de collecte sont plus facilement perceptibles par le marché », a déclaré Zhou Yiqin, expert senior des politiques de régulation financière.

D’autres initiés bancaires indiquent également que, comme la probabilité d’échec des produits de gestion de patrimoine nouvellement émis augmente progressivement, le taux de croissance en glissement du nombre de nouveaux produits émis diminue directement de manière significative. Il existe en plus un phénomène difficile à observer : le taux de croissance des nouveaux produits ralentit, tandis que la sortie des produits sur le stock s’effectue plus rapidement. À un certain moment cette année, l’ensemble du marché de la gestion de patrimoine bancaire devrait atteindre un équilibre délicat.

On peut le constater de manière intuitive avec des données : à la fin de 2025, il y a au niveau national 159 institutions bancaires et 32 sociétés de gestion de patrimoine disposant de produits en cours de validité. Le nombre total de produits en circulation est de 46300, soit une hausse de 14.89% par rapport au début de l’année ; la taille des encours est de 33.29 billions de yuans, soit une hausse de 11.15% par rapport au début de l’année. Mais à la fin février 2026, le nombre total de produits de gestion de patrimoine bancaires sur l’ensemble du marché est de 47518, soit +673 par rapport à janvier. Parmi eux, 45122 produits restent en cours de validité ; les produits nouvellement émis le mois de février sont au nombre de 2396. Les produits à revenu fixe sont les plus nombreux : 43897, en hausse de 682 en glissement mensuel. Du point de vue des institutions émettrices, les filiales de gestion de patrimoine ont émis 1866 produits, représentant 77.88% du volume total d’émission de produits de gestion de patrimoine sur l’ensemble du marché. À la fin du mois, les produits de gestion de patrimoine des filiales au sein des banques atteignent 35053, en hausse de 736 en glissement mensuel, soit 73.77%. Le taux représente une hausse de 2.14 points de pourcentage par rapport à janvier.

« Si l’on compare à partir du nombre de produits en circulation, on peut voir que, au cours des deux premiers mois de cette année, le marché de la gestion de patrimoine bancaire a diminué de plus de 1200 produits. Au cours des deux premiers mois, le nombre de nouveaux produits a dépassé 5000, et d’après le calcul, d’ici la fin février, le nombre de produits de gestion de patrimoine bancaires devrait se rapprocher ou atteindre les 50 000, mais en réalité il n’a augmenté que de plus de 1200. Cela signifie que davantage de produits de gestion de patrimoine bancaires sur le stock arrivent à échéance et quittent le marché. Et en observant le taux de croissance du nombre de nouveaux produits, sur les deux premiers mois de cette année, le taux est nettement inférieur à celui de la même période l’an dernier : de la croissance à deux chiffres, on est passé à une croissance à un chiffre », a analysé Liang Bin.

Liang Bin estime que la taille actuelle de la base d’utilisateurs sur le marché de la gestion de patrimoine des banques atteint un plafond : la période de “bonus du trafic” est terminée. La logique concurrentielle du secteur se transforme : on passe de la conquête de croissance incrémentale à l’amélioration du stock. Cette transformation implique que le marché de la gestion de patrimoine bancaire ne dépend plus du modèle de croissance fondé sur l’acquisition extensive de clients, mais doit obtenir la croissance en améliorant la satisfaction et la fidélité des clients existants.

« Dans la concurrence sur le stock, les grandes banques commerciales d’État consolident leur position de leader grâce à leur large base de clients et à leur intégration écologique à 360 degrés. Les banques par actions, elles, choisissent une voie de survie différenciée, spécialisée et affinée : en se concentrant sur des segments de clients spécifiques et sur des barrières de compétences, elles cherchent des percées. Les banques commerciales urbaines et les banques commerciales rurales affichent aussi une croissance rapide à cette étape, mais la différenciation y est relativement marquée. Face aux défis du marché sur le stock, le marché de la gestion de patrimoine bancaire a besoin d’une innovation et d’une optimisation supplémentaires des services pour répondre aux besoins des investisseurs. Cela inclut la fourniture de produits et services de gestion de patrimoine plus personnalisés, ainsi que l’amélioration de l’efficacité opérationnelle et de l’expérience client via des moyens techniques. Par ailleurs, les organismes de régulation pourraient également introduire de nouvelles politiques et réglementations afin de promouvoir un développement sain et ordonné du marché », a conseillé Liang Bin.

Rédaction en chef : Xu Yunxi · Directeur de publication : Gong Peijia