Transactions d'initiés présumées, sans preuve directe, se déclarant de bonne foi, la commission de surveillance des marchés a d'abord confisqué 17 millions, puis le tribunal a condamné à 6 ans de prison, avant d'être intégré dans la base de données des cas du tribunal populaire, devenant un exemple typique.

Éditorial

Les crimes de délit d’initié présentent des caractéristiques telles qu’une forte dissimulation, peu de preuves directes et une grande difficulté d’établissement, notamment lorsque l’accusé et les personnes initiées nient tous deux la transmission d’informations privilégiées. Dans la pratique judiciaire, la question difficile consiste à déterminer si le comportement de transaction présente manifestement des anomalies. Aujourd’hui, l’affaire-type de Jdian (n°38) est consacrée à un cas de délit d’initié tranché en première instance par le Troisième Tribunal intermédiaire du peuple de Pékin et en appel par la Haute Cour du peuple de Pékin : l’affaire du délit d’initié de M. Ma (numéro d’enregistrement dans la base des décisions des juridictions : 2024-04-1-120-002). Cette affaire précise les critères pertinents permettant d’apprécier des anomalies manifestes dans le comportement de transaction en matière de délit d’initié.

Rédacteur du dossier :

Liu Ze, juge principal de niveau supérieur au Troisième Tribunal intermédiaire du peuple de Pékin, section criminelle II

Bian Ji, adjoint au juge de niveau premier à la section criminelle II du Troisième Tribunal intermédiaire du peuple de Pékin

Numéro d’enregistrement

2024-04-1-120-002

Affaire de délit d’initié de M. Ma

——S’il est possible de prouver que, d’une part, il y a eu un contact actif avec des personnes initiées, et que, d’autre part, pendant la période sensible des informations privilégiées, des transactions manifestement anormales ont été effectuées sans explication raisonnable, il peut être reconnu, conformément à la loi, qu’il s’agit d’un délit d’initié

Mots-clés

Délit d’initié pénal, crime de divulgation d’informations privilégiées, période sensible des informations privilégiées avec transactions manifestement anormales, contact actif

【Situation de base】

Le défendeur, M. Ma, était auparavant administrateur de la société A. La société A a été créée et immatriculée en novembre 1997. En février 2012, elle a été introduite sur le Marché des entreprises du Conseil (ChiNext) de la Bourse de Shenzhen (ci-après dénommée « la Bourse de Shenzhen »). M. Shen était président du conseil d’administration de la société A ; M. Niu était secrétaire du conseil d’administration et directeur du centre de gestion des capitaux. À la fin de 2013, la société A envisageait d’acquérir la société B et la société C comme cibles de fusion-acquisition, et a procédé à des examens préliminaires et à une analyse. Le 18 décembre 2013, M. Niu a finalisé le « Rapport d’analyse préliminaire de la valeur d’investissement ». Par la suite, la société A a échangé à plusieurs reprises avec les sociétés mères des cibles de fusion-acquisition susmentionnées. Du 5 au 9 mai 2014, la société A a mandaté des institutions intermédiaires pour intervenir et comprendre la situation des entreprises cibles. Le 18 juin, la société A a tenu une visioconférence téléphonique avec les parties participant à la restructuration pour discuter de la structure de la transaction, du calendrier de soumission des offres contraignantes, etc., et a établi un mémorandum. M. Shen, M. Niu et d’autres personnes de la société A ont participé à cette réunion. Le 2 juillet 2014, M. Niu a envoyé une offre contraignante à la société mère de la cible au sujet de l’opération de restructuration. Le 6 août, la société A a publié une « Annonce de suspension » et a indiqué à l’extérieur que, en raison de la préparation d’une importante restructuration d’actifs, les actions de la société seraient suspendues. Le 15 septembre, la société A a publié au public les propositions relatives à la restructuration. Le 17 octobre, les actions de la société A ont repris la cotation. Selon la reconnaissance de la Commission chinoise de régulation des valeurs mobilières (ci-après « la CSRC »), l’acquisition de la participation d’une société par la société A relevait d’une information privilégiée prévue par la loi sur les valeurs mobilières ; la période sensible des informations privilégiées allait du 18 juin 2014 au 15 septembre 2014. M. Shen et M. Niu étaient tous deux des initiés de ces informations privilégiées.

Le 19 juin 2014, le défendeur, M. Ma, en tant qu’administrateur externe de l’époque, a participé à la 15e réunion du deuxième conseil d’administration de la société A. M. Shen, M. Niu et d’autres personnes étaient également présents. Les 17 et 24 juillet, M. Ma a eu plusieurs appels et contacts avec M. Shen. Du 26 juin au 5 août, c’est-à-dire pendant la période sensible des informations privilégiées, M. Ma a contrôlé à plusieurs reprises les comptes titres d’autrui pour acheter des actions de la société A, pour un total de plus de 750 000 actions, avec un montant de transactions total d’environ 20 260 000 RMB (la devise suivante est la même). Par la suite, entre 2014 et 2017, il a vendu progressivement, avec un profit total de 4 900 000 RMB.

Le 19 décembre 2016, le Bureau de régulation de la CSRC à Pékin a infligé à M. Ma une sanction administrative pour délit d’initié et opérations à court terme. Le 28 décembre, M. Ma a remboursé à la CSRC les gains illégaux de 4 280 000 RMB et a payé intégralement une amende de 12 840 000 RMB.

Le 29 juillet 2022, le Troisième Tribunal intermédiaire du peuple de Pékin a rendu un jugement pénal (2022) 京03刑初48 : 1. M. Ma s’est rendu coupable du crime de délit d’initié et a été condamné à une peine d’emprisonnement de six ans, ainsi qu’à une amende de 13 000 000 RMB. 2. Il a été ordonné de continuer à recouvrer auprès de M. Ma les gains illégaux s’élevant à 626 505,75 RMB et de les confisquer. Après le prononcé, M. Ma n’a pas accepté et a formé un appel.

Le 27 décembre 2022, la Haute Cour du peuple de Pékin a rendu une décision pénale (2022) 京刑终77 : rejeter l’appel, et maintenir le jugement initial.

【Motifs du jugement】

Le jugement ayant acquis force de chose jugée estime que : les preuves dans le dossier peuvent établir que, pendant la période sensible des informations privilégiées, M. Ma a eu des contacts et des échanges avec les personnes initiées des informations privilégiées concernées, ce qui offre une possibilité réelle d’acquérir illégalement des informations privilégiées. Pour éviter la supervision, M. Ma, en violation des règles, a eu recours illégalement aux comptes titres d’autrui pour mener des transactions sur le marché des valeurs mobilières pendant la période sensible. Le moment d’utilisation des comptes titres d’autrui, les moments des transactions et les moments de formation, de détermination et de publication des informations privilégiées correspondent fondamentalement. Les transactions sont manifestement anormales, et M. Ma ne peut fournir une explication raisonnable ; il peut donc être reconnu que cela constitue un crime de délit d’initié. Étant donné que M. Ma a déjà remboursé l’essentiel des gains illégaux et payé l’amende, la cour a prononcé le jugement ci-dessus conformément à la loi.

【Essentiel du jugement】

Le crime de délit d’initié présente des caractéristiques telles qu’une forte dissimulation, peu de preuves directes et une grande difficulté de preuve. Lorsque l’accusé et les personnes initiées nient tous deux la transmission d’informations privilégiées, il faut, de manière globale, déterminer si le comportement de transaction présente manifestement des anomalies en examinant si l’accusé et les personnes initiées ont eu des contacts pendant la période sensible des informations privilégiées, la source des comptes titres, le moment des transactions, le volume, la direction des transactions, ainsi que les habitudes de trading de l’accusé. Pour des transactions manifestement anormales, si l’accusé n’a pas de source d’information légitime et ne peut fournir une explication raisonnable, il peut être reconnu que cela constitue un crime de délit d’initié.

【Index des liens】

L’article 180 du Code pénal de la République populaire de Chine

L’article 2 et l’article 3 de « L’interprétation de la Cour populaire suprême et du Parquet populaire suprême sur plusieurs questions relatives à l’application concrète du droit en matière de traitement des affaires pénales de délit d’initié et de divulgation d’informations privilégiées » (Fa Shi〔2012〕6)

Service de contribution : bureau de recherche de la Haute Cour de Pékin

Éditeur : Wang Xi

Vérificateur : Li Ze

Bureau de régulation de la CSRC à Pékin

Décision relative à la sanction administrative

〔2016〕5

Partie concernée : Ma Yanwen, homme, né en octobre 1967, alors administrateur de Beijing Lidemann Biochemical Co., Ltd. (ci-après dénommée « Lidemann »). Adresse : district Shijingshan de Pékin.

Conformément aux dispositions pertinentes de la « Loi sur les valeurs mobilières de la République populaire de Chine » (ci-après dénommée « Loi sur les valeurs mobilières »), mon organisme a mené une enquête et une instruction sur le comportement de délit d’initié de la partie concernée, Ma Yanwen, concernant les actions « Lidemann ». Conformément à la loi, nous avons informé la partie concernée des faits, des motifs et des bases à l’appui de la sanction administrative, ainsi que des droits que la partie concernée exerce conformément à la loi. La partie concernée a soumis des observations et moyens. Aucune demande d’audition n’a été présentée. La présente affaire a été instruite et l’instruction est désormais terminée.

Après enquête, il a été constaté que Ma Yanwen présente les faits illégaux suivants :

I. Délit d’initié

(a) Formation et processus de publication des informations privilégiées

Après une recherche préalable de cibles de fusion-acquisition et un premier criblage et une analyse concernant la société Desai Diagnostic Systems (Shanghai) Co., Ltd., le 18 décembre 2013, le directeur des relations avec les investisseurs de Lidemann, Niu Mouhui, a achevé le « Rapport d’analyse préliminaire de la valeur d’investissement du système de diagnostic Desai ». Par la suite, Lidemann a communiqué avec Diagnostic Systems GmbH (ci-après dénommée « Desai Allemagne »). Du 5 au 9 mai 2014, Lidemann a engagé des institutions intermédiaires pour mener une étude préliminaire de Desai Allemagne et comprendre la situation de base de la société cible. Le 18 juin 2014, Lidemann, Desai Allemagne et d’autres parties participant à la restructuration, y compris Huatai United Securities Co., Ltd. (etc.), ont tenu une réunion téléphonique au sujet de la structure de la transaction, des arrangements de travail pour la prochaine étape, etc., et ont établi un mémorandum. Le 2 juillet 2014, Niu Mouhui a envoyé à Desai Allemagne par courrier électronique une « Binding Offer ». Le 6 août 2014, Lidemann a publié une « Annonce de suspension » (n° d’annonce 2014—049), indiquant que, en raison de la préparation d’une importante restructuration d’actifs, les actions de la société étaient suspendues.

Le 11 septembre 2014, Lidemann a tenu des négociations commerciales avec les actionnaires de Desai Allemagne et a signé les accords et documents pertinents. Le 12 septembre 2014, Lidemann a tenu sa 19e réunion du deuxième conseil d’administration, examinant et approuvant la « Proposition relative à l’acquisition en espèces de 25 % des actions de Desai Diagnostic Systems (Shanghai) Co., Ltd. et de 31 % des actions de Desai Diagnostic Products (Shanghai) Co., Ltd. », et a annoncé publiquement le 15 septembre 2014. Le 17 octobre, les actions de la société ont repris la cotation. Le 24 novembre 2014, Lidemann a tenu la 4e assemblée générale extraordinaire des actionnaires de 2014, examinant et approuvant les questions relatives à cette importante restructuration d’actifs.

Les questions concernant les actifs acquis visés par l’annonce publiée par Lidemann le 15 septembre 2014 relèvent des événements majeurs prescrits à l’alinéa (ii) du deuxième paragraphe de l’article 67 de la « Loi sur les valeurs mobilières », et constituent des informations privilégiées prescrites à l’alinéa (i) du deuxième paragraphe de l’article 75 de la « Loi sur les valeurs mobilières ». Le moment de formation des informations privilégiées n’est pas postérieur au 18 juin 2014, et le moment de publication est le 15 septembre 2014. Les initiés des informations privilégiées incluent le président de Lidemann, Shen Mouqian, Niu Mouhui, etc.

(b) Situation du délit d’initié

Ma Yanwen était administrateur de Lidemann. Le 19 juin 2014, Ma Yanwen a participé à la 15e réunion du deuxième conseil d’administration de Lidemann. L’heure de tenue de cette réunion était le deuxième jour après le début de la période sensible de la présente importante restructuration d’actifs ; les participants incluaient des initiés des informations privilégiées tels que Shen Mouqian et Niu Mouhui. Les 17, 24 et 28 juillet, Ma Yanwen et les initiés des informations privilégiées, Shen Mouqian, ont eu plusieurs communications téléphoniques et contacts.

Pendant la période sensible des informations privilégiées, Ma Yanwen a effectivement contrôlé et opéré le compte de valeurs mobilières « Zhang Mouyan », en achetant au total 158,956 actions de « Lidemann », avec un montant d’achat de 4,364,337.45 RMB, et un gain réel de 901,967.79 RMB ; il a effectivement contrôlé et opéré le compte de valeurs mobilières « Ma Mouhua », en achetant au total 597,981 actions de « Lidemann », avec un montant d’achat de 15,903,681.93 RMB, et un gain du compte de 3,380,560.02 RMB.

Lesdits actes de transaction sont manifestement anormaux :

Premièrement, les fonds mobilisés par Ma Yanwen étaient principalement utilisés pour acheter les actions « Lidemann ». La source principale des fonds du compte de valeurs mobilières « Zhang Mouyan » provenait de Ma Yanwen et des emprunts contractés par Ma Yanwen auprès d’autres personnes. Le 4 juillet 2014, après avoir mobilisé 1,2 million de RMB, Ma Yanwen a acheté le même jour des actions « Lidemann » pour 1,389,848 RMB (y compris d’autres fonds présents sur le compte), et tout au long de la journée n’a concentré ses achats que sur une seule action « Lidemann ». Les 7 et 8 juillet, après avoir mobilisé 3,58 millions de RMB, le 8 juillet seulement il a acheté des actions « Lidemann » pour 2,723,446 RMB. Les 9 et 10 juillet, Ma Yanwen a mobilisé 650 000 RMB ; le 11 juillet, il a acheté des actions « Lidemann » pour 259,359 RMB. Le 30 juillet, Ma Yanwen a transféré 15 millions de RMB sur le compte de valeurs mobilières « Ma Mouhua », et a commencé à acheter les actions « Lidemann ». Parmi ceux-ci, le 30 juillet, il a acheté 3,436,895 RMB, le 31 juillet 2,189,919 RMB, le 1er août 542,610 RMB, et le 5 août 885,643 RMB.

Deuxièmement, le comportement de transaction est manifestement anormal. Le compte de valeurs mobilières « Zhang Mouyan » n’a effectué aucune transaction sur des actions après le 18 avril 2014 ; le 30 juin 2014, il a été utilisé par Ma Yanwen, et le 4 juillet 2014 il a concentré, de manière unique et en volume important, des achats d’actions « Lidemann » à hauteur de 51,300 actions. Le compte de valeurs mobilières « Ma Mouhua » n’a effectué aucune transaction sur des actions après le 19 novembre 2013 ; à partir de mars 2014, il a été utilisé par Ma Yanwen, le 26 juin il a acheté 335,836 actions de « Lidemann », pour un montant de transaction de 8,848,606 RMB, avec un grand volume de transactions sur les actions « Lidemann » pendant la période sensible des informations privilégiées. Avant la période sensible des informations privilégiées, les deux comptes n’avaient jamais négocié d’actions « Lidemann ». Du 26 juin au 5 août 2014, ils ont acheté en volume important des actions « Lidemann ». Les moments de transaction correspondent fondamentalement au processus de formation et de publication des informations privilégiées de Lidemann, et le volume de transactions a été amplifié, ce qui constitue une anomalie évidente.

Ma Yanwen n’a pas fourni d’explication raisonnable au sujet des transactions anormales susmentionnées.

II. Transactions à court terme

Pendant qu’il était administrateur de Lidemann, Ma Yanwen a effectivement contrôlé le compte de valeurs mobilières « Ma Mouhua » et le compte sur marge/crédit. Entre le 1er août 2014 et le 2 février 2015, il a vendu 514,263 actions de « Lidemann » et acheté 165,300 actions de « Lidemann ».

Les circonstances ci-dessus sont étayées par des preuves telles que des enregistrements d’ouverture des comptes concernés, des transactions, des flux de fonds, des IP de transaction et des adresses MAC, ainsi que par des procès-verbaux d’interrogation, des annonces pertinentes, etc.

Lesdits actes de Ma Yanwen violent respectivement les dispositions des articles 73, 76 (paragraphe premier) et 47 (paragraphe premier) de la « Loi sur les valeurs mobilières », et constituent les actes de délit d’initié et de transactions à court terme prévus par l’article 202 et l’article 195 de la « Loi sur les valeurs mobilières ».

Dans ses déclarations et moyens de défense, Ma Yanwen a principalement présenté les avis suivants : il ne comprend pas la « Loi sur les valeurs mobilières », mais son attitude est correcte et il espère réduire la sanction.

Mon organisme estime que les raisons invoquées par Ma Yanwen ne remplissent pas les circonstances prévues à l’article 27, paragraphe premier, de la « Loi de la République populaire de Chine sur les sanctions administratives » concernant l’allègement ou la réduction des sanctions administratives. Mon organisme ne retient pas les observations et moyens de défense de Ma Yanwen.

Compte tenu des faits, de la nature, des circonstances et du degré de nuisance sociale des actes illégaux de l’intéressé, et en application des dispositions de l’article 202 et de l’article 195 de la « Loi sur les valeurs mobilières », mon organisme décide :

Un. De confisquer les gains illégaux tirés du délit d’initié de Ma Yanwen s’élevant à 4,282,527.81 RMB, et de lui infliger une amende de 12,847,583.43 RMB.

Deux. D’adresser un avertissement à Ma Yanwen pour ses transactions à court terme, et de lui infliger une amende de 70 000 RMB.

L’intéressé ci-dessus devra, dans les 15 jours suivant la réception de la présente décision de sanction, transférer les sommes confisquées et l’amende à la Commission chinoise de régulation des valeurs mobilières (banque ouvrante : Siège de la banque Citic, compte n° 7111010189800000162, ledit établissement les versant directement au Trésor public), et envoyer des copies des justificatifs de paiement sur lesquels figurent le nom de l’intéressé à la Direction des enquêtes (Inspection and Enforcement) de la Commission chinoise de régulation des valeurs mobilières et à la Régie de la CSRC à Pékin pour archivage. Si l’intéressé n’est pas d’accord avec la présente décision de sanction, il peut demander un réexamen administratif auprès de la Commission chinoise de régulation des valeurs mobilières dans un délai de 60 jours à compter de la réception de la présente décision de sanction ; il peut également intenter une action administrative devant le tribunal populaire compétent dans un délai de 6 mois à compter de la réception de la présente décision de sanction. Pendant la période de réexamen et de procès, l’exécution des décisions ci-dessus ne sera pas suspendue.

Bureau de régulation de la CSRC à Pékin

19 décembre 2016

Actualités en volume important et analyses précises, le tout dans l’application Sina Finance