Un homme marchant en jouant avec son téléphone est tombé accidentellement d'une échelle en cours de construction et a perdu la vie ! La famille demande une indemnisation de 115 000 auprès de l'entrepreneur et de la gestion immobilière.

Le propriétaire occupant, en marchant sur l’escalier des travaux dans la résidence, gardait toujours les yeux baissés sur son téléphone. Il a mis un pied dans le vide et est tombé de l’escalier. Plus d’une demi-heure plus tard, il n’a été découvert qu’alors qu’il était déjà en train d’être transporté à l’hôpital. Finalement, il est décédé malgré les efforts de réanimation. Les membres de sa famille, profondément affectés, ont poursuivi devant le tribunal l’entreprise de travaux et la société de gestion immobilière. Le 27 mars, le tribunal populaire intermédiaire de la ville de Zhangjiajie a publié une annonce concernant l’affaire, estimant que le propriétaire lui-même portait 50% de responsabilité ; la société de gestion immobilière devait indemniser plus de 288 000 yuans, et l’entreprise de travaux devait indemniser plus de 192 000 yuans.

Le propriétaire marche en regardant son téléphone, tombe malheureusemtent d’un escalier et décède

Le 30 juin 2025, après avoir dîné, Xiang a pris une promenade à l’intérieur de la résidence, tout en marchant et en regardant son téléphone. Quelques minutes plus tard, il est tombé d’un escalier du passage de la résidence. Plus d’une demi-heure après, Xiang a été découvert par d’autres propriétaires de la résidence. La société de gestion immobilière a contacté la famille de Xiang, et l’a fait envoyer à l’hôpital pour une prise en charge d’urgence. Au petit matin du lendemain, Xiang est décédé, des suites d’une lésion cranio-cérébrale, malgré les soins d’urgence.

Au moment des faits, à cet endroit, un projet d’étanchéité des murs extérieurs d’un côté était en cours, et sur place des échafaudages en tubes métalliques avaient été installés. La famille de Xiang estime que l’entrepreneur réel chargé des travaux était Bie ainsi que sa société d’étanchéité à laquelle il était affilié. Pendant la durée du chantier, ils n’auraient pas procédé à la mise en clôture/au balisage de la zone de travail et n’auraient pas installé de panneaux d’avertissement. De plus, la zone de l’escalier où l’accident s’est produit était sombre en raison de l’éclairage. Ce serait donc la cause principale du décès de Xiang des suites d’une chute par inattention. En conséquence, la famille a assigné Bie, la société d’étanchéité et la société de gestion immobilière devant le tribunal, en réclamant une indemnisation totale de plus de 1,15 million de yuans pour l’ensemble des pertes économiques.

Le tribunal de première instance a estimé que, après que Xiang soit tombé de l’escalier, sa tête a percuté un tube d’échafaudage. Le tribunal considère que lors de sa promenade, Xiang n’a pas prêté attention à l’état de l’environnement des alentours de la voie de circulation, et qu’après être malencontreusement passé à côté et être tombé à cause du dénivelé au bord, il est décédé ; il devait donc assumer 40% de la responsabilité. Bie et la société d’étanchéité n’ont pas mis en œuvre des mesures de protection et de prévention de sécurité sur le site de travaux, et n’ont pas installé de panneaux d’avertissement de sécurité : ils devaient donc assumer ensemble 40% de la responsabilité indemnitaire. La société de gestion immobilière n’a pas rempli ses obligations de surveillance et de contrôle de sécurité, et devait assumer 20% de la responsabilité indemnitaire. Après le jugement du tribunal de première instance, les demandeurs et les défendeurs étaient tous insatisfaits et ont interjeté appel auprès du tribunal intermédiaire de Zhangjiajie.

Le tribunal de deuxième instance juge que le propriétaire supporte sa propre moitié de la responsabilité

Après examen, le tribunal intermédiaire de Zhangjiajie estime que Xiang, en tant que personne pleinement capable d’exercer des droits civils, est le premier responsable en matière de droit à la sécurité de sa propre vie. Il réside depuis longtemps dans la résidence concernée, et il est censé connaître les installations et l’environnement, et savoir que le passage où les faits se sont produits comporte des escaliers et que des travaux y étaient en cours. Cette zone présentait donc un risque de chute par inattention. Cependant, durant la soirée où l’accident a eu lieu, il est sorti et a continué à marcher tout en regardant son téléphone, jusqu’au moment où il est tombé de l’escalier, sans s’arrêter : cela montre qu’il n’a pas fait preuve d’une attention suffisante à ses obligations, ce qui a conduit à sa chute par inattention et à son décès. Par conséquent, sa propre responsabilité s’élève à 50%.

En tant qu’entreprise de services de gestion immobilière de la résidence, la société devait procéder en temps utile à la vérification et à la suppression des divers risques et dangers potentiels existant dans la résidence. Dans cette affaire, la société de gestion immobilière n’a ni couvert ni fermé à temps les passages qui n’étaient pas utilisés depuis longtemps et dont le niveau de danger était plus élevé, ni installé dans cette zone des dispositifs de rappel et de signalisation/avertissement. Elle n’a pas non plus remplacé ni réparé en temps utile les installations d’éclairage endommagées. N’ayant pas rempli ses obligations de service de garantie de sécurité suffisantes, la société de gestion immobilière doit assumer une responsabilité de 30% en matière d’indemnisation.

Concernant la constatation du tribunal de première instance selon laquelle, après que Xiang soit tombé de l’escalier, sa tête aurait percuté un tube d’échafaudage, le tribunal, après avoir demandé au médecin qui a prodigué les soins à Xiang, et en se fondant sur les résultats d’un examen CT, a considéré que la lésion mortelle de Xiang avait de fortes chances d’être liée à une surface de contact plane, dure, et à une grande zone, ce qui implique que la conclusion du tribunal de première instance selon laquelle la tête de Xiang aurait percuté le tube d’échafaudage après la chute de l’escalier ne repose pas sur des fondements suffisants et doit être corrigée.

Bien qu’aucune preuve ne confirme que Xiang ait percuté le tube d’échafaudage avec la tête après être tombé de l’escalier, Bie, lorsqu’il réalisait des travaux d’étanchéité dans une résidence, n’a pas procédé à la mise en couverture et à la fermeture de la zone de travaux concernée, ni installé de dispositifs de rappel et de signalisation/avertissement. Il a ainsi aggravé davantage une situation déjà dangereuse et complexe dans la zone du passage avec escalier faisant l’objet de l’affaire. N’ayant pas rempli ses responsabilités de travaux de sécurité, il existe aussi une certaine faute quant à la survenue des conséquences du décès de Xiang, et il doit assumer une responsabilité indemnitaire de 20%. La société d’étanchéité a permis à un particulier dépourvu des qualifications de travail de s’affilier à elle et d’effectuer en réalité les travaux sous son nom ; la société d’étanchéité doit donc, avec Bie, assumer la responsabilité indemnitaire.

Au final, le tribunal de deuxième instance a confirmé que les pertes économiques totales subies par la famille de Xiang s’élevaient à plus de 960 000 yuans. Une fois déduite la part de responsabilité que doit assumer Xiang lui-même, le tribunal de deuxième instance a modifié le jugement : il a ordonné que la société de gestion immobilière indemnise la famille de Xiang à hauteur de 288 000 yuans, et que Bie et la société d’étanchéité indemnisent chacun 192 000 yuans.

Un flux d’informations considérable, une analyse précise : c’est sur l’application Sina Finance