Témoignage du vice-président en charge de la supervision Bowman sur la supervision et la régulation

Président Scott, membre de rang Warren et membres du Comité, merci de m’offrir l’occasion de témoigner au sujet des activités de supervision et de réglementation de la Réserve fédérale.

Mon témoignage d’aujourd’hui portera sur deux domaines. D’abord, l’état actuel du secteur bancaire. Ensuite, les progrès accomplis sur mes priorités en tant que vice-président à la Supervision depuis ma confirmation l’an dernier. Mes priorités concernent l’efficacité, la sécurité et la solidité, ainsi que la stabilité de notre système financier, et l’efficacité et la responsabilisation de notre réglementation et de notre supervision de ce système. Notre supervision et notre réglementation doivent soutenir un système bancaire sûr et solide qui favorise la croissance économique tout en sauvegardant la stabilité financière.

Conditions bancaires

Je commencerai par fournir une mise à jour sur les conditions bancaires. Le système bancaire reste sain et résilient. Les banques continuent de déclarer de solides ratios de capital et des coussins de liquidité importants, ce qui les place dans une bonne position pour soutenir la croissance économique. La santé globale du secteur bancaire se reflète dans la poursuite de la croissance du crédit, la baisse des prêts non performants dans la plupart des catégories et une forte rentabilité. Notamment toutefois, les institutions financières hors banques continuent d’accroître leur part du marché total des prêts, créant une forte concurrence pour les banques réglementées sans être confrontées aux mêmes exigences prudentielles de capital, de liquidité et autres. Cette concurrence des acteurs non bancaires inclut les paiements et les prêts.

Les banques réglementées doivent disposer des outils et de la flexibilité nécessaires pour innover et se faire concurrence efficacement tout en maintenant la sécurité et la solidité qui définissent notre système bancaire. À cette fin, la Réserve fédérale encourage les banques à innover pour améliorer les produits et services qu’elles fournissent. Nous avons annulé plusieurs politiques qui visaient à freiner l’innovation.1 Nous travaillons également avec les autres régulateurs bancaires pour élaborer des réglementations incluant du capital et de la liquidité pour les émetteurs de stablecoins, comme l’exige la loi GENIUS.

En outre, nous apporterons de la clarté concernant le traitement des actifs numériques afin de garantir que le système bancaire soit bien placé pour soutenir les activités liées aux actifs numériques. Cela inclut la clarification de la permissivité des activités et la volonté de fournir des retours réglementaires sur de nouveaux cas d’usage proposés. En tant que régulateur, mon rôle est d’encourager l’innovation de manière responsable, et nous devons améliorer en permanence notre capacité à superviser les risques que l’innovation peut présenter en termes de sécurité et de solidité.

Prioriser les enjeux de la banque de proximité

L’une des missions de la Réserve fédérale est d’adapter notre cadre réglementaire et de supervision afin qu’il reflète précisément le niveau de risque que présentent différents modèles d’affaires bancaires pour le système financier. Les banques de proximité sont et devraient être soumises à des normes moins strictes que les grandes banques, et il existe une marge importante pour adapter la réglementation et la supervision aux besoins et circonstances uniques de ces banques. Nous ne pouvons pas continuer à appliquer aux petites banques, moins risquées et moins complexes, des politiques et attentes de supervision conçues pour les plus grandes banques.

C’est pourquoi j’appuie les efforts du Congrès visant à réduire le fardeau pesant sur les banques de proximité. J’appuie l’augmentation des seuils statutaires fixes et dépassés, y compris les seuils relatifs aux actifs, qui n’ont pas été mis à jour depuis de nombreuses années. La croissance des actifs, due en partie à l’inflation et à la croissance économique dans le temps, a conduit de petites banques à se retrouver soumises à des lois et réglementations prévues pour des banques beaucoup plus grandes. J’appuie également l’amélioration de la loi sur le secret bancaire (Bank Secrecy Act) et du cadre de lutte contre le blanchiment d’argent, qui aidera les forces de l’ordre tout en minimisant le fardeau réglementaire inutile qui pèse de manière disproportionnée sur les banques de proximité. À titre d’exemple, les seuils applicables aux déclarations de transactions en espèces (Currency Transaction Reports) et aux déclarations d’activités suspectes (Suspicious Activity Reports) n’ont pas été ajustés depuis leur mise en place, malgré des décennies de croissance significative de l’économie et du système financier. Ces seuils devraient être mis à jour afin de cibler plus efficacement les ressources sur les transactions et activités qui sont réellement suspectes.

Lorsque c’est possible, la Réserve fédérale prend des mesures pour adapter davantage les dispositifs réglementaires et de supervision afin d’aider les banques de proximité à mieux servir leurs clients et leurs communautés. Nous examinons avec soin les commentaires reçus concernant nos changements proposés au ratio de levier des banques de proximité. Ces changements offriraient aux banques de proximité une plus grande flexibilité et des options supplémentaires dans leur cadre de capital tout en préservant la sécurité et la solidité et en permettant à ces banques de se concentrer sur leur mission centrale : soutenir la croissance économique et l’activité grâce au crédit accordé aux ménages et aux entreprises. Nous avons aussi récemment publié de nouvelles options de capital pour les banques mutuelles, y compris des instruments de capital pouvant être admissibles en tant que fonds propres ordinaires de catégorie 1 (tier 1 common equity) ou en tant que fonds propres additionnels de catégorie 1 (additional tier 1 equity). Nous sommes ouverts à un affinement supplémentaire de ces options et nous attendons avec intérêt les retours.

Il est également temps d’adapter les processus de demande de fusion-acquisition et d’autorisation de création (de novo) pour les banques de proximité. Nous explorons l’allègement de ces processus et la mise à jour de l’analyse de fusion du Conseil des gouverneurs de la Réserve fédérale (Conseil) (Board’s) afin de refléter et de prendre en compte de manière précise la concurrence entre petites banques. Il est maintenant temps de bâtir un cadre pour les banques de proximité qui reconnaisse leurs forces propres et soutienne leur rôle essentiel dans la fourniture de services financiers aux entreprises et aux familles à travers les États-Unis.

Des cadres réglementaires efficaces constituent une base opérationnelle essentielle pour notre capacité à superviser de manière appropriée les institutions financières. Nous menons actuellement notre troisième revue au titre de la loi sur la réduction des formalités administratives et sur la croissance économique (Economic Growth and Regulatory Paperwork Reduction Act, EGRPRA), afin d’éliminer des règles obsolètes, inutiles ou excessivement contraignantes. Mon attente est que, contrairement aux revues EGRPRA précédentes, cette revue produise un changement substantiel. Ce type d’évaluation régulière doit faire partie intégrante de notre travail. Une approche proactive garantira que les réglementations seront réactives et adaptables aux besoins évolutifs et aux conditions du secteur bancaire.

Programme réglementaire pour les grandes banques

Nous modernisons et simplifions aussi la réglementation de la Réserve fédérale sur les grandes banques. Le Conseil examine des modifications à chacun des quatre piliers de notre cadre de capital réglementaire pour les grandes banques : les tests de résistance (stress testing), le ratio de levier majoré (supplementary leverage ratio), le cadre Bâle III (Basel III framework) et la surcote liée aux G-SIB (G-SIB surcharge).

**Stress Testing **

Le Conseil a publié une proposition en octobre de l’an dernier afin de renforcer la responsabilisation du public et d’assurer des résultats robustes de notre cadre et de nos pratiques de tests de résistance. La proposition inclut la publication des modèles utilisés pour les tests de résistance, le cadre de conception des scénarios de stress test, ainsi que les scénarios pour les tests de résistance 2026. Les modifications proposées au modèle réduisent la volatilité des exigences de capital en traitant certaines insuffisances de nos modèles et en fournissant une transparence totale. La proposition garantit également que tout changement significatif futur apporté à ces modèles bénéficiera d’un apport du public avant sa mise en œuvre. Plus tôt ce mois-ci, après avoir examiné les commentaires sur les scénarios de 2026, le Conseil a publié les scénarios finaux pour le test de résistance de 2026.

Ratio de levier majoré (SLR)

Les organismes bancaires ont également finalisé des modifications à la proposition renforcée de SLR pour les organisations bancaires américaines d’importance systémique mondiale (G-SIB).2 Ces changements contribuent à s’assurer que les exigences de capital liées au levier servent principalement de filet de sécurité (backstop) aux exigences de capital fondées sur le risque, comme initialement prévu. Lorsque, en général, le ratio de levier devient la contrainte déterminante, il dissuade les banques et les courtiers de s’engager dans des activités à faible risque, y compris la détention de titres du Trésor, parce que le ratio de levier impose la même exigence de capital aux actifs à la fois sûrs et risqués.

Bâle III

Le Conseil, avec l’ensemble de nos collègues des organismes fédéraux de réglementation bancaire, a pris des mesures pour faire avancer Bâle III aux États-Unis. Finaliser Bâle III réduit l’incertitude et apporte de la clarté sur les exigences de capital, permettant aux banques de prendre de meilleures décisions en matière d’affaires et d’investissement, mieux informées. Mon approche consiste à calibrer le nouveau cadre du bas vers le haut, plutôt que d’ingénieriser à rebours des modifications pour atteindre des résultats prédéterminés ou conçus à l’avance en matière de capital. Ces changements moderniseront les exigences de capital afin de soutenir la liquidité de marché, l’accès à une propriété résidentielle abordable et la sécurité et la solidité. En particulier, le traitement du capital des prêts hypothécaires et des actifs de service des prêts hypothécaires (mortgage servicing assets) dans le cadre standardisé américain (U.S. standardized approach) a conduit les banques à réduire leur participation à cette activité de crédit importante, limitant l’accès au crédit hypothécaire. Nous examinons des approches permettant de différencier le niveau de risque des hypothèques de manière à bénéficier aux institutions financières de toutes tailles, et pas seulement aux plus grandes banques.

Surcote liée aux G-SIB

En outre, la Réserve fédérale travaille à affiner le cadre de la surcote liée aux G-SIB en coordination avec les efforts plus larges de réforme du cadre de capital. Il est essentiel que notre cadre global établisse le bon équilibre entre sécurité et solidité, garantisse la stabilité financière et favorise la croissance économique. Nous devons maintenir un système financier robuste sans imposer de charges inutiles qui entraveraient la croissance économique, tout en calibrant soigneusement la surcote pour éviter d’inhiber par inadvertance la capacité du secteur bancaire à soutenir l’économie dans son ensemble.

Supervision

Passons maintenant au programme de supervision de la Réserve fédérale. Au cours des sept dernières années, j’ai constamment souligné l’importance de la transparence, de la responsabilisation et de l’équité dans la supervision. Ces principes ont guidé mon approche en tant que commissaire bancaire d’un État, et ils continuent de guider mon approche aujourd’hui ; je demeure axé sur la responsabilité du Conseil de promouvoir des opérations bancaires sûres et solides et la stabilité du système financier américain.

Un cadre de supervision efficace doit se concentrer sur les risques fondamentaux importants pour les opérations des banques et pour la stabilité du système financier plus large. Soyons clair : ces risques fondamentaux importants incluent les risques non financiers lorsqu’ils menacent la sécurité et la solidité. Une gestion solide des risques, que ce soit en matière de crédit, de liquidité, de cybersécurité ou d’opérations, demeure essentielle, et nous continuerons d’examiner ces risques

La supervision doit aussi être adaptée, en faisant correspondre la surveillance à la taille, la complexité et au profil de risque de chaque institution. J’ai constamment soutenu une approche de supervision et de réglementation axée sur le risque et adaptée. Cette approche est conforme à l’orientation que j’ai donnée aux examinateurs de la Réserve fédérale dans des directives également publiées publiquement à l’automne dernier.3 Un exemple de la mise en œuvre de cette orientation est notre travail sur les nouveaux éléments et éléments existants nécessitant une attention particulière (Matters Requiring Attention, MRAs), en veillant à ce qu’ils reposent sur des menaces pour la sécurité et la solidité et qu’ils soient alignés sur ces directives en utilisant un langage clair et en identifiant des attentes transparentes. Cette revue est l’occasion de recalibrer — de prioriser ce qui compte vraiment — et elle complète la supervision qui se poursuit. Nous continuerons aussi à publier des constats de supervision lorsque c’est nécessaire. Il ne s’agit pas d’une réduction de notre boîte à outils de supervision ou de notre approche.

Une autre étape que nous mettons en place pour répondre à ces préoccupations se fait par l’intermédiaire de la revue de notre cadre CAMELS, qui est en place depuis 1979 avec des modifications minimales. Le volet « gestion » (‘M’), par exemple, a largement été critiqué comme une catégorie fourre-tout arbitraire et hautement subjective. Établir des indicateurs et paramètres clairs pour l’ensemble des composantes garantira la transparence et l’objectivité dans nos évaluations de supervision. Les notes des banques doivent refléter la sécurité et la solidité globales, et pas seulement des déficiences isolées dans une seule composante. Avant la modification récente du système de notation des grandes institutions financières (Large Financial Institution, LFI), les banques ont souvent été qualifiées de « pas bien gérées » malgré de solides positions en matière de capital et de liquidité. Pour remédier à cette lacune, le Conseil a récemment finalisé des révisions du système de notation LFI qui traitent l’inadéquation entre les notes et la condition globale de l’entreprise.

En plus d’affiner l’attention portée aux risques fondamentaux importants, de mettre à jour nos cadres de notation et d’affiner nos outils de supervision, nous examinons aussi nos directives de supervision, nos rapports et nos actions. Cela inclut une revue indépendante par un tiers des faillites bancaires de 2023. Cette revue examinera objectivement pourquoi notre supervision a été en deçà, et fournira des conclusions actionnables afin de renforcer davantage nos pratiques de supervision. De plus, le Conseil a officiellement mis fin à la pratique d’utiliser le risque réputationnel dans notre programme de supervision.4 Ce changement a répondu à des préoccupations légitimes selon lesquelles la supervision entourant une notion ambiguë comme le risque réputationnel pourrait influencer indûment les décisions d’affaires d’une banque. Nous avons également proposé une réglementation visant à empêcher le personnel du Conseil d’encourager, d’influencer ou de contraindre des banques à se désengager (debank) ou à refuser de bancariser un client en raison de leurs convictions politiques ou religieuses protégées constitutionnellement, leurs associations, leur prise de parole ou leur conduite. Soyons clair : les superviseurs bancaires ne devraient jamais, et ne le feront pas sous ma surveillance, dicter à quelles personnes et entreprises licites une banque est autorisée à fournir des services. Les banques doivent rester libres de prendre leurs propres décisions fondées sur le risque afin de servir des particuliers et des entreprises licites.

Enfin, j’augmente aussi la transparence de la supervision. Nous avons commencé à publier des manuels internes de supervision, qui ont débuté par nos manuels pour les G-SIB.5

Merci encore de m’avoir donné l’occasion de comparaître devant vous ce matin. Je me réjouis de répondre à vos questions.

1. Voir, par exemple, Board of Governors of the Federal Reserve System, « Federal Reserve Board Withdraws 2023 Policy Statement and Issues New Policy Statement Regarding the Treatment of Certain Board-Supervised Banks that Facilitates Responsible Innovation », communiqué de presse, 17 décembre 2025. Retour au texte

2. Board of Governors of the Federal Reserve System, « Agencies Request Comment on Proposal to Modify Certain Regulatory Capital Standards », communiqué de presse, 27 juin 2025. Retour au texte

3. Voir Board of Governors of the Federal Reserve System, « Federal Reserve Board Releases Information Regarding Enhancements to Bank Supervision », communiqué de presse, 18 novembre 2025. Retour au texte

4. Voir Board of Governors of the Federal Reserve System, « Federal Reserve Board Announces that Reputational Risk Will No Longer Be a Component of Examination Programs in Its Supervision of Banks », communiqué de presse, 23 juin 2025. Retour au texte

5. Voir Board of Governors of the Federal Reserve System, « Federal Reserve Board Publishes First of Several Staff Manuals for the Supervision of the Largest and Most Complex Banks », communiqué de presse, 18 décembre 2025. Retour au texte