La société de gestion immobilière a illégalement augmenté le prix de l'électricité. Deux tribunaux ont soutenu conformément à la loi la décision de sanction de l'autorité de régulation du marché.

Récemment, le tribunal populaire intermédiaire de la ville de Haikou, dans la province du Hainan, a statué sur un litige administratif lié à une sanction pour avoir facturé des frais d’électricité majorés. Une certaine société de gestion immobilière est une société de services de gestion immobilière d’un certain quartier résidentiel à Haikou ; les frais d’électricité des résidents de ce quartier ne sont pas collectés directement par une entreprise du réseau électrique, mais sont collectés par l’intermédiaire d’une certaine société de gestion immobilière, autrement dit une « fourniture d’électricité par sous-traitance » (c’est-à-dire que l’entreprise de réseau ne peut pas fournir directement l’électricité à l’utilisateur final ; l’électricité doit être fournie par d’autres acteurs, notamment, mais sans s’y limiter, des exploitants tels que des parcs industriels, des gestionnaires de biens immobiliers, etc.).

Le 20 janvier 2022, la division de XiuYing du bureau du contrôle et de la supervision du marché de Haikou s’est rendue dans une certaine société de gestion immobilière pour effectuer une inspection de la situation de facturation de l’« électricité par sous-traitance », et a constaté que cette société ne facturait pas les frais d’électricité conformément aux normes prescrites. Le 20 avril 2022, la division de XiuYing du bureau du contrôle et de la supervision du marché de Haikou a décidé d’ouvrir une enquête à l’encontre de la société de gestion immobilière.

Après vérification par la division de XiuYing du bureau du contrôle et de la supervision du marché de Haikou, la société de gestion immobilière a facturé en trop, entre janvier 2020 et novembre 2021, un montant total d’électricité à usage commercial de 2,6377 millions de yuans.

Le 14 mai 2024, la division de XiuYing du bureau du contrôle et de la supervision du marché de Haikou a, conformément à la loi, rendu une décision de sanction contre la société de gestion immobilière : confiscation des revenus illégaux d’un montant de 1,9629 million de yuans non restitués à l’expiration de la période, et amende de 395 000 yuans.

La société de gestion immobilière, n’étant pas satisfaite, a demandé un réexamen administratif auprès du gouvernement du district de XiuYing de Haikou. Le 18 juillet 2024, après examen, le gouvernement du district de XiuYing a rendu une décision de réexamen, maintenant la décision de sanction. La société de gestion immobilière a alors intenté un recours contentieux administratif, demandant l’annulation de la décision de sanction et de la décision de réexamen.

Après examen, le tribunal populaire du district de XiuYing de Haikou a rendu, en première instance, un jugement administratif rejetant les demandes de la société de gestion immobilière. La société de gestion immobilière, n’étant pas satisfaite, a interjeté appel devant la Cour intermédiaire de Haikou. Après examen, la Cour intermédiaire de Haikou a rendu, en deuxième instance, un jugement rejetant l’appel et maintenant le jugement initial.

Le juge a indiqué que l’électricité est un produit spécial produit, transmis, fourni et utilisé en même temps ; conformément aux dispositions pertinentes de la loi sur les prix et de la loi sur l’électricité, dans l’électricité facturée aux utilisateurs finaux par le prestataire du modèle « fourniture d’électricité par sous-traitance », aucun autre frais ne peut être majoré. Mais dans la vie réelle, certaines sociétés de gestion immobilière facturent des majorations aux propriétaires par divers moyens, portant atteinte aux intérêts légitimes des nombreux propriétaires. À cette occasion, il est rappelé à toutes les sociétés de gestion immobilière de s’en tenir aux limites, de ne jamais facturer des majorations non conformes pour l’électricité, faute de quoi elles devront inévitablement assumer leurs responsabilités juridiques. (Par notre correspondant, Xing Dongwei et Zhai Xiaogong)

Source : Quotidien du système juridique