L'investissement à impact devient une tendance dominante, selon un rapport

L’investissement à impact devient de plus en plus courant, à mesure que les investisseurs institutionnels acheminent davantage d’actifs vers le secteur et investissent dans des sociétés cotées ainsi que dans des sociétés privées.

        AFP via Getty Images
      




    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    


  



  Taille du texte

Votre navigateur ne prend pas en charge la balise audio.

Écouter cet article

Durée

00:00 / 00:00

1x

Cette fonctionnalité est alimentée par une technologie de synthèse vocale. Voulez-vous la voir sur davantage d’articles ? Donnez votre avis ci-dessous ou envoyez un e-mail à audiofeedback@wsj.com.

thumb-stroke-mediumthumb-stroke-medium

L’investissement à impact devient de plus en plus courant à mesure que des détenteurs d’actifs institutionnels de plus grande taille injectent davantage d’argent dans le secteur, selon le réseau à but non lucratif Global Impact Investing Network à New York.

Dans le rapport State of the Market 2024 du GIIN, publié à la fin du mois dernier, des chercheurs ont constaté que les actifs alloués à des stratégies d’investissement à impact par des répondants récurrents avaient augmenté, sur les cinq dernières années, avec un taux de croissance annuel composé (CAGR) de 14%.

Ces 71 répondants aux enquêtes de 2019 et 2024 ont vu leurs actifs d’impact totaux sous gestion atteindre 249 milliards de dollars US cette année, contre 129 milliards de dollars US il y a cinq ans.

Les investisseurs de taille moyenne et de grande taille étaient largement responsables des solides résultats en matière d’impact : les investisseurs de taille moyenne ont affiché un CAGR médian de 11% par an sur la période de cinq ans, et les investisseurs de grande taille un CAGR médian de 14% par an.

Fait intéressant, le CAGR des actifs détenus par les petits investisseurs a chuté, avec une médiane de 14% par an.

PLUS : L’ancien PDG d’Unilever, Paul Polman, exhorte les entreprises agroalimentaires et des boissons à proposer des produits plus sains et plus durables

« Lorsque nous creusons derrière la croissance annuelle composée des actifs qui sont alloués à l’investissement à impact, ce sont en grande partie ces investisseurs plus importants qui la créent réellement », explique Dean Hand, directeur de la recherche du GIIN.

Dans l’ensemble, le GIIN a interrogé 305 investisseurs, avec 490 milliards de dollars US d’actifs sous gestion combinés dans 39 pays. Près des trois quarts des répondants étaient des gestionnaires d’investissements, tandis que 10% étaient des fondations, et 3% des family offices. Les institutions de financement du développement, les détenteurs d’actifs institutionnels et les entreprises représentaient la majeure partie du reste.

La plupart des stratégies à impact sont mises en œuvre via le capital-investissement, mais la dette et les actions publiques ont été les classes d’actifs ayant la croissance la plus rapide au cours des cinq dernières années, indique le rapport. La dette publique progresse à un CAGR de 32% et les actions publiques à un CAGR de 19%. Cela se compare à un CAGR de 17% pour le capital-investissement et de 7% pour la dette privée.

Selon le GIIN, la hausse des actifs publics à impact est portée par des investisseurs plus importants, probablement des institutions.

Le capital-investissement a traditionnellement servi de moyen idéal pour mettre en œuvre des stratégies à impact, car il permet aux investisseurs de sélectionner des véhicules conçus spécifiquement pour créer un impact social ou environnemental positif, par exemple en accordant des prêts à des petits exploitants agricoles en Afrique ou en soutenant des technologies d’énergies renouvelables naissantes.

PLUS : Les investisseurs fortunés vont renforcer le secteur du capital-investissement à hauteur de 12 billions de dollars d’actifs

Mais aujourd’hui, les investisseurs institutionnels examinent l’ensemble de leurs portefeuilles — incluant à la fois des actifs privés et publics — pour atteindre leurs objectifs d’impact.

« Les détenteurs d’actifs institutionnels disent : “Dans l’intérêt de nos bénéficiaires ultimes, nous devons probablement commencer à déployer ces stratégies dans l’ensemble de nos actifs”, » déclare Hand. Au lieu de créer une stratégie d’impact dédiée, ces investisseurs adoptent une « approche holistique du portefeuille ».

Un gestionnaire institutionnel peut vouloir traiter des enjeux tels que le changement climatique, les coûts de santé et la croissance économique locale afin de contribuer à une meilleure qualité de vie pour ses bénéficiaires.

Pour atteindre ces objectifs, le gestionnaire pourrait investir dans toute une gamme de dettes privées, de capital-investissement et d’immobilier.

PLUS : L’intérêt des millennials pour les montres de luxe touche à sa fin

Mais les marchés publics offrent aussi des opportunités. En utilisant la dette publique, un gestionnaire pourrait, par exemple, investir dans des obligations vertes, des obligations de banques régionales ou des obligations sociales liées à la santé. En actions publiques, il pourrait investir dans des technologies de stockage d’énergie verte, des trusts de capital-investissement immobilier axés sur les minorités, ainsi que dans des actions de sociétés pharmaceutiques et de soins médicaux dans le but de les amener à réduire les coûts de prise en charge, selon un exemple que le GIIN présente dans un rapport distinct sur les stratégies institutionnelles.

Amener les entreprises à agir dans l’intérêt supérieur de la société et de l’environnement se fait de plus en plus via ce type de plaidoyer actionnarial, soit directement par la détention d’actions individuelles, soit via des véhicules de fonds.

« Ils cherchent à faire en sorte que leurs sociétés de portefeuille résolvent réellement certains des défis qui existent », dit Hand.

Bien que le rythme de croissance des stratégies publiques d’impact soit rapide, parmi les répondants à l’enquête, les investissements en dette publique ne représentaient que 12% des actifs et seulement 7% en actions publiques. Le capital-investissement, en revanche, capte 43% des actifs de ces investisseurs.

Au sein du capital-investissement, Hand perçoit aussi davantage de preuves de maturité dans le secteur de l’impact. Cela s’explique par le fait que davantage de détenteurs d’actifs orientés vers l’impact investissent dans des entreprises matures et en phase de croissance, qui sont privilégiées par des investisseurs de plus grande taille disposant de davantage d’actifs à déployer.

Le rapport State of the Market du GIIN a également révélé que les détenteurs d’actifs à impact sont largement satisfaits à la fois de la performance financière et des résultats d’impact de leurs participations.

Environ trois quarts de ceux interrogés cherchaient des rendements ajustés du risque, au niveau du marché, bien que les fondations aient fait exception : 68% recherchaient des rendements inférieurs au marché, indique le rapport. Globalement, 86% ont déclaré que leurs investissements étaient en phase ou au-dessus de leurs attentes, même lorsque leurs objectifs n’étaient pas atteints — et 90% ont dit la même chose pour leurs rendements d’impact.

Le capital-investissement a enregistré les meilleurs résultats, avec un rendement moyen de 17%, bien que cela soit inférieur au rendement cible de 19%. À l’inverse, les actions publiques ont rapporté 11%, au-dessus d’une cible de 10%.

Le fait que certaines classes d’actifs aient surperformé et d’autres sous-performé montre que « des forces économiques “normales” sont à l’œuvre sur le marché », dit Hand.

Bien que les investisseurs soient satisfaits de leur performance en matière d’impact, ils continuent de faire face à une approche fragmentée pour la mesurer, indique le rapport. « Malgré cela, plus des deux tiers des investisseurs intègrent des critères d’impact dans leurs documents de gouvernance des investissements, signalant un changement significatif vers la formalisation des considérations d’impact dans les processus de décision », indique-t-il.

De plus, davantage d’investisseurs obtiennent une vérification par des tiers de leurs résultats, ce qui renforce leur responsabilité sur le marché.

« La satisfaction quant à la performance est agréable à voir », dit Hand. « Mais nous devons voir davantage ce qui se passe en termes de capacité des investisseurs à suivre à la fois la performance d’impact, en termes réels, et la performance financière, également en termes réels. »