Comment le Brexit a réduit l'influence financière de The City Of London's Financial Clout — nouvelles recherches

(MENAFN- The Conversation) L’objectif du Brexit était de modifier la relation du Royaume-Uni avec l’Europe. Et l’un des changements les moins visibles s’est produit sur les marchés financiers, avec des répercussions sur les fonds de pension et le coût de l’emprunt.

Avant le référendum, quand le marché boursier de Londres éternuait, l’Europe attrapait un rhume. Désormais, toutefois, nos recherches suggèrent que la relation financière entre le Royaume-Uni et l’UE s’est inversée.

Le changement est intervenu après des décennies où Londres était au centre de la finance européenne – et de ce qu’on appelle un « émetteur net » de chocs financiers. Cela signifiait que les variations de la bourse de Londres avaient un impact immédiat sur les investisseurs à Paris, Francfort et Milan. Les liens institutionnels de Londres avec le marché unique européen ont servi de fondement à ce leadership financier.

Pour vérifier si ce niveau d’influence s’est maintenu après le Brexit, nous avons observé les mouvements quotidiens des marchés boursiers dans neuf pays européens, en comparant deux périodes de cinq ans : avant le vote sur le Brexit (2011–2016) et après le départ du Royaume-Uni de l’UE (2020–2025).

Notre comparaison s’appuyait sur une mesure financière spécialisée appelée « score de déversement de volatilité net », qui mesure la différence entre la quantité de risque (volatilité) qu’un marché donné transmet et celle qu’il reçoit des autres marchés.

Les résultats étaient saisissants. Avant le Brexit, le Royaume-Uni affichait un score de déversement de volatilité net de +11,8, ce qui signifie qu’il envoyait bien plus de turbulences financières en Europe qu’il n’en recevait. Après le Brexit, ce score est tombé à –5,5. Le Royaume-Uni absorbe désormais plus de chocs venus d’Europe qu’il n’en envoie, devenant ainsi un récepteur net de volatilité.

Cela s’explique en grande partie par le fait que les investisseurs européens ont cessé de réagir aux signaux des marchés britanniques avec autant de force qu’auparavant. Les chocs financiers du Royaume-Uni continuent de se produire – ils comptent simplement moins pour le reste du continent.

Parallèlement, sur la même période, l’influence d’émission de l’Allemagne a augmenté de près de 50 %, et l’Italie est passée d’amortisseur de chocs à deuxième marché le plus influent du système.

Quand Londres était un leader financier en Europe, ses signaux de marché ont façonné la manière dont les investisseurs du continent évaluaient le risque au-delà des frontières. Cela a donné à la City une influence supplémentaire sur les flux de capitaux, les coûts d’emprunt et les décisions d’investissement.

Aujourd’hui, cette influence s’est affaiblie, et les conséquences vont bien au-delà des bureaux des traders de la City.

Les entreprises britanniques qui cherchent à lever des capitaux auprès d’investisseurs européens peuvent faire face à des coûts plus élevés, parce que les marchés européens sont désormais moins sensibles aux signaux de prix britanniques. Par exemple, un fonds de pension britannique investi en actions européennes voit désormais ses rendements davantage façonnés par ce qui se passe à Francfort ou à Milan que par les signaux du marché londonien à côté duquel il se trouve.

Et le Royaume-Uni a moins de prise sur les conditions financières qui régissent le commerce et l’investissement transfrontaliers – des conditions qui, au final, se répercutent sur l’emploi, les prêts hypothécaires et le coût de la vie.

Trading places

L’infrastructure physique raconte une histoire similaire. Après le Brexit, plus de 440 entreprises financières ont déplacé au moins une partie de leurs opérations du Royaume-Uni vers l’UE, emportant avec elles plus de 900 milliards de livres d’actifs bancaires – tels que des prêts aux entreprises, des portefeuilles d’investissement et des réserves de trésorerie – représentant environ 10 % du système bancaire du Royaume-Uni.

Dans le cadre de cette transition, Londres n’a pas été remplacée par une seule ville, mais par une gamme de centres européens (dont Francfort, Paris et Dublin) qui ont tous absorbé suffisamment d’activité pour remodeler le réseau. Et même si Londres reste un important hub financier international, ses liens transfrontaliers avec l’Europe ont été affaiblis.

Alors Londres peut-elle reconquérir son influence ? C’est peu probable. Il ne s’agissait pas d’un repli temporaire dû à la panique des marchés. Dans l’ensemble, la connectivité entre les marchés européens a à peine changé. Le réseau financier européen ne s’est pas rétréci – il s’est simplement réorganisé. Des pays comme l’Allemagne et l’Italie ont simplement pris la place laissée vacante par le Royaume-Uni.

Le nouveau système, porté par des changements juridiques, des relocalisations et une divergence réglementaire dans les services financiers, ne montre aucun signe de changement.

Et bien que le récent sommet Royaume-Uni-UE laisse entendre que les deux parties veulent des liens plus étroits, jusqu’ici cet effort s’est davantage concentré sur le commerce des biens et la sécurité que sur les services financiers. Tant que ce réalignement n’atteindra pas la City, le rôle amoindri de Londres sur les marchés européens semble appelé à perdurer.

Rien de tout cela ne signifie que Londres a terminé en tant que centre financier. Mais au sein du réseau européen, le rôle du Royaume-Uni a fondamentalement changé.

Il est passé de l’établissement du rythme à la simple reprise du tempo ailleurs. Et pour un pays qui a construit une grande partie de sa puissance économique post-industrielle autour des services financiers, c’est un changement assez considérable.

MENAFN30032026000199003603ID1110920193