Comment trader la guerre

La guerre en Iran agite les marchés. L’ennemi numéro un des investisseurs n’est peut-être pas le risque géopolitique lui-même, mais plutôt toutes sortes de « remèdes miracles » que le secteur financier vend opportunément, ainsi que l’impulsion de se précipiter sur des actifs déjà surchauffés.

Alors que la guerre entre les États-Unis et l’Iran s’intensifie et que les perspectives restent difficiles à évaluer, les actifs « refuge et bénéficiaires » classiques du marché américain — défense, énergie, or, etc. — ont fortement bondi, leurs valorisations se situant globalement à des plus hauts historiques. Dans le même temps, le secteur financier accélère le lancement de produits thématiques, en affirmant qu’ils aideront les investisseurs à éviter les risques liés à la guerre et à l’inflation, ou à en tirer profit.

Le Wall Street Journal cite des professionnels mettant en garde : à l’heure actuelle, les prix du marché ont déjà, dans une large mesure, intégré la logique de guerre la plus évidente, le coût de l’achat d’actifs à la mode étant bien plus élevé qu’avant la guerre. Par ailleurs, l’évolution de la guerre, même, échappe à la maîtrise des gouvernements des pays directement concernés ; toute grande décision d’investissement fondée sur des prédictions géopolitiques recèle donc un risque considérable.

Dans le contexte actuel, la ligne de défense des investisseurs doit viser simultanément deux directions : à la fois se prémunir des mauvaises nouvelles que la guerre pourrait engendrer, et se prémunir des opportunités d’investissement que le secteur financier pourrait chercher à leur vendre.

Les guerres créent des arguments de vente, et le secteur financier en profite pour le marketing

Dès que la guerre éclate, les investisseurs deviennent souvent la cible privilégiée d’une avalanche de sollicitations marketing. Tous types de produits sont présentés comme des « assurances » contre la guerre et l’inflation, ou comme des « outils » permettant d’en tirer profit — des fonds, des actifs spécifiques, des ETF sectoriels, des conseils d’investissement pilotés par l’IA, des signaux de trading propriétaires et des algorithmes — avec, naturellement, des frais élevés.

Ces récits marketing suivent une logique interne : la guerre nécessite des équipements militaires ; l’offre de pétrole est sous contrainte ; la panique et l’incertitude stimulent la demande d’or. Ces constats paraissent tellement évidents qu’ils semblent presque impossibles à contredire. Cependant, la partie la plus évidente a déjà été intégrée de façon suffisante par le marché.

Mark Higgins, conseiller financier institutionnel IFA à Irvine (Californie) et auteur de « Investing in the Financial History of the United States », pose une question pertinente : « Quand le gouvernement lui-même ne sait pas ce qui va se passer ensuite, sur quelle base prétendez-vous le savoir ? » Ces mots suffisent à mettre fin à toute tentative visant à te persuader d’agir de manière agressive au nom de prédictions géopolitiques.

Les valorisations des actifs populaires sont élevées, et le coût de la protection a fortement augmenté

Beaucoup de capitaux ont déjà finalisé leur positionnement ; il ne reste que très peu de marge de sécurité pour ceux qui arrivent après.

D’après les données de FactSet, les principales actions du secteur de la défense et de l’aéronautique, comme Lockheed Martin, Northrop Grumman et L3Harris Technologies, ont toutes progressé de plus de 24% depuis le début de l’année. Le PER (sur les 12 derniers mois) des titres composant l’ETF iShares « Aerospace & Defense » (États-Unis) atteint 41,5x, soit une prime de plus de 50% par rapport à l’ensemble du marché boursier ; de nombreuses actions voient leurs valorisations s’approcher de niveaux proches des plus hauts historiques.

Du côté des valeurs énergétiques, le prix du pétrole brut a augmenté de 67% sur l’ensemble de l’année ; selon FactSet, les ETF d’actions énergie ont attiré plus de 7 milliards USD de flux entrants supplémentaires cette année, dont 2,3 milliards USD dès le début de mars. Le PER des titres composant l’ETF « Select Sector Energy » de State Street est passé de la fourchette de 8 à 10 fois en 2022-2023 à 22,4 fois cette semaine.

L’or a augmenté de 51% sur un an ; même s’il recule de 12% ce mois-ci, il reste proche de niveaux historiques. La baisse de l’or pourrait indiquer que le « trading de panique » se dissipe en partie : depuis que la guerre a débuté le 2 mars, lors de la première journée de bourse, les ETF liés à la défense et à l’aéronautique ont déjà reculé d’au moins 5%.

Comme le dit l’adage du marché : quand le soleil brille, on n’achète pas de parapluie ; aujourd’hui, pour chercher une protection, le coût sera très élevé.

L’issue de la guerre est difficile à prévoir, et les paris géopolitiques sont extrêmement risqués

Le cours de cette guerre n’a cessé de dépasser les attentes de toutes les parties. La Maison-Blanche tablait au départ sur une « opération éclair » permettant de faire s’effondrer rapidement le gouvernement iranien ; cela a duré plusieurs semaines. Mais à l’heure actuelle, la situation du conflit est très différente de l’évaluation faite au début de la guerre.

Dans un environnement où l’incertitude est aussi forte, procéder à des ajustements majeurs d’allocation d’actifs sur la base de prédictions géopolitiques de n’importe qui revient, en essence, à parier sur une issue incertaine. Même les gouvernements des États-Unis, de l’Iran et des pays concernés eux-mêmes ont déjà été à plusieurs reprises pris de court par des retournements inattendus de la guerre.

Les lois de l’Histoire méritent aussi d’être prises en compte : les événements soudains et les nouvelles négatives poussent souvent les investisseurs à se replier précipitamment vers des stratégies radicalement différentes — transactions rapides, choix du moment pour entrer et sortir, poursuite de rendements en dividendes extrêmement élevés… Ces méthodes prétendent réduire le risque ou augmenter le rendement, mais dans un marché très incertain, le coût des opérations agressives est souvent bien supérieur aux gains.

La couverture contre l’inflation est fondée, mais il faut éviter les mouvements massifs difficiles à inverser

Si vous crachez sur la crainte que la guerre fasse grimper l’inflation, envisagez les outils de protection contre l’inflation émis par le Trésor américain, plutôt que de courir aveuglément après des matières premières déjà surchauffées.

Les obligations I du Trésor américain (Series I Savings Bonds) sont des obligations d’épargne indexées sur l’inflation émises par le Trésor américain ; actuellement, leur rendement est de 4,03%. Le taux pour cette période semestrielle sera réinitialisé le 30 avril, mais il ne peut être acheté que directement via le site officiel du Trésor.

Les titres du Trésor protégés contre l’inflation (TIPS) peuvent, eux, être obtenus via l’achat direct auprès du gouvernement, via un compte-titres de courtage, ou encore en les regroupant dans des fonds communs et des ETF ; ils offrent encore aujourd’hui un rendement réel supérieur d’environ 1% à 2% au taux officiel d’inflation.

Un conseiller financier compétent, à ce moment précis, devrait plutôt dissuader ses clients d’agir de manière agressive que de les encourager. Vendre des actifs en perte pour compenser des gains imposables a peut-être une logique. Mais faire un rééquilibrage massif pour faire face à une panique censée se produire — sans doute pour ne jamais se réaliser — serait trop cher et injustifiable.

Mark Higgins recommande aux investisseurs d’éviter des ajustements importants et précipités de portefeuille. Quoi qu’il arrive dans le conflit, toute opération difficile à annuler à faible coût doit être considérée comme interdite.