Co-fondateur accuse Wise d'avoir induit en erreur les investisseurs lors d'un conflit de gouvernance

Découvrez les principales actualités et événements fintech !

Abonnez-vous à la newsletter de FinTech Weekly

Lue par des dirigeants chez JP Morgan, Coinbase, Blackrock, Klarna et plus encore

Les tensions juridiques augmentent entre Wise et son cofondateur

Wise, le géant fintech de 10 milliards de £, connu pour ses services mondiaux de transfert d’argent, fait l’objet d’allégations sérieuses de la part de l’un de ses propres créateurs, comme l’a rapporté Sky News. Taavet Hinrikus, qui a cofondé la société et détient désormais plus de cinq pour cent de ses actions via son groupe d’investissement Skaala, a publiquement contesté le dernier choix de gouvernance de Wise. Le différend porte sur une proposition visant à prolonger de dix ans la structure d’actions à double catégorie de la société, alors qu’elle prépare à transférer sa cotation principale aux États-Unis.

Hinrikus soutient que la manière dont la société a traité cette proposition a induit en erreur les actionnaires et a ignoré la transparence réglementaire nécessaire. Il affirme que la décision de coupler la prolongation des droits de vote spéciaux avec le vote sur la cotation aux États-Unis limite injustement le choix des investisseurs. Dans des déclarations faites via Skaala, il a indiqué craindre que le processus manque d’équité et fasse peser un risque inutile sur l’ensemble des actionnaires.

Allégations contestées concernant les directives aux actionnaires

La situation est devenue plus tendue après une déclaration publique publiée par Wise le 21 juillet. Dans ce communiqué, la société a affirmé que trois agences clés indépendantes de conseil en vote par procuration — ISS, Glass Lewis et PIRC — avaient toutes recommandé de soutenir ses propositions de gouvernance. Selon Skaala, cette affirmation était inexacte et a déformé la position réelle d’au moins l’une de ces agences.

Skaala a mis en avant un rapport de PIRC daté du 15 juillet qui, selon elle, recommandait explicitement de voter contre la proposition. D’après Skaala, ce rapport a soulevé des inquiétudes concernant les standards de gouvernance et la structure du dispositif. Malgré avoir été informée de cette contradiction, Wise n’a pas mis à jour la bourse via un canal formel. Au lieu de cela, la société a publié une clarification sur son site web le 23 juillet sans en informer le marché par un communiqué réglementaire officiel.

Skaala affirme que cette décision viole les attentes fondamentales en matière de divulgation d’entreprise. Elle soutient que les investisseurs s’appuient fortement sur les recommandations des conseillers professionnels en vote par procuration et méritent des mises à jour exactes et opportunes lorsque ces recommandations sont citées de manière erronée ou mal comprises.

Accusations d’iniquité procédurale

Hinrikus a également soulevé des objections à la façon dont la prolongation proposée des droits de vote a été intégrée dans le vote plus large sur la cotation aux États-Unis. Il a qualifié cette approche d’antidémocratique, en déclarant que les actionnaires étaient contraints d’accepter les deux parties de la proposition comme une seule décision, sans la possibilité de voter séparément.

Le président de Wise, David Wells, a répondu en indiquant que la proposition respectait les normes légales applicables à un schéma d’arrangement. Il a ajouté que dissocier la prolongation de la gouvernance du processus de cotation fausserait la manière dont ces schémas fonctionnent en pratique. Skaala n’était pas d’accord avec cette interprétation, indiquant que la société avait reçu plusieurs suggestions juridiquement viables pour des structures alternatives.

Selon Skaala, ces alternatives ont été clairement communiquées à Wise et ont été citées par Glass Lewis dans son commentaire adressé à ses clients. Le cabinet indique que Wise a rejeté ces propositions sans fournir d’explication publique ni de révision.

Risques juridiques à venir pour la société

Skaala a indiqué que l’affaire pourrait être contestée devant un tribunal. En particulier, elle a averti que la High Court pourrait refuser de sanctionner le schéma actuel lors d’une audience prévue au deuxième trimestre 2026. Skaala a évoqué des défauts sérieux dans le processus, notamment des lacunes procédurales et la manière dont les préoccupations des actionnaires ont été traitées.

Si le tribunal rejette la proposition, Wise pourrait faire face à des retards de plusieurs mois. La société pourrait aussi engager des coûts supplémentaires et risquer de perdre les approbations réglementaires nécessaires à la cotation aux États-Unis. Skaala soutient que ces risques sont inutiles et découlent d’une décision de privilégier des droits de vote renforcés pour le PDG actuel, Kristo Kaarmann.

Wise répond aux allégations

Wise a défendu sa conduite tout au long du différend. La société a déclaré qu’elle avait initialement reçu un rapport de PIRC daté du 10 juillet, qui semblait soutenir ses propositions. Elle affirme qu’elle n’avait pas connaissance du rapport du 15 juillet — qui contenait des conseils contraires — jusqu’au 23 juillet. Une fois informée, Wise a déclaré qu’elle avait demandé à PIRC de fournir les documents mis à jour.

La structure initiale à double catégorie a été introduite lors de sa cotation en 2021 à la London Stock Exchange. À l’époque, elle a été présentée comme une mesure temporaire, avec une expiration prévue cinq ans après la cotation. La proposition actuelle ferait passer ce calendrier à 2031, permettant aux dirigeants en place de conserver un contrôle renforcé.

Les partisans des modèles à double catégorie disent souvent qu’ils permettent une prise de décision à long terme en protégeant les entreprises de la pression du marché à court terme. Les critiques estiment que de tels dispositifs affaiblissent les droits des actionnaires et réduisent la responsabilité. Dans ce cas, ces débats plus larges ont été éclipsés par des questions immédiates concernant l’exactitude, la transparence et l’intégrité procédurale.

Gouvernance et confiance dans le secteur fintech

Le différend a placé Wise au centre d’une discussion plus large sur la gouvernance d’entreprise dans la fintech. Les entreprises qui opèrent dans ce secteur promeuvent souvent la transparence et l’innovation, mais la dispute actuelle suggère que les pratiques de gouvernance même des noms les plus en vue restent ouvertes à contestation.

Taavet Hinrikus a cofondé Wise avec Kristo Kaarmann et l’a aidée à devenir l’une des plus connues entreprises de technologie financière du Royaume-Uni. Désormais, son opposition publique à sa direction met en lumière des divisions non seulement au sein de la société, mais aussi parmi sa base d’investisseurs.

L’issue du différend pourrait influencer la manière dont d’autres entreprises fintech gèrent des transitions de gouvernance similaires, en particulier lorsqu’elles se préparent à être cotées sur des marchés plus vastes ou plus complexes. Pour Wise, les conséquences juridiques et en matière de réputation pourraient s’avérer aussi importantes que le vote des actionnaires lui-même.

À mesure que l’affaire se dirige vers un examen par le tribunal, les deux parties semblent prêtes à une confrontation prolongée. Au cœur du différend se trouve une question simple : qui a le droit de décider de la répartition du pouvoir au sein d’une société cotée — et selon quelles modalités.