Xinhua : Combien de scénarios possibles pour la fin du conflit en Iran ?

Les combats américano-iraniens au Proche-Orient se poursuivent depuis plus d’un mois, et des signes de pourparlers ont récemment commencé à se manifester. Même si des négociations ont lieu, l’intensité des combats ne baissera pas forcément pour autant : l’hypothèse de conflits qui s’éternisent, avec des phases de “frappe puis arrêt”, ou “frapper tout en négociant”, demeure.

Quel sera l’aboutissement de cette guerre, voilà un sujet qui passionne de nombreux think tanks. En se fondant sur des points de vue multiples, des observateurs avancent quatre scénarios.

Quatre aboutissements

Plusieurs experts de think tanks américains estiment qu’aujourd’hui, le président américain Donald Trump cherche un “chemin de sortie” praticable, plutôt que de “continuer de grimper l’escalier de l’escalade”. En synthèse, il existe quatre voies pour l’aboutissement.

La voie 1 consiste à proclamer une victoire unilatérale et à réduire l’implication militaire.

C’est, selon eux, la manière la plus réaliste de quitter la scène sur le plan politique. La Maison-Blanche a toujours vanté les résultats des frappes militaires contre l’Iran ; elle a déjà affiché, ou du moins laissé entendre, une marge permettant à Trump de “proclamer la victoire” et “de réduire l’implication militaire”, ce qui constitue une sorte de préparation politique à une conclusion “dans le posture de la victoire”. Une fois, dans les semaines à venir, que l’Iran réduira les menaces directes pesant sur les troupes américaines stationnées au Moyen-Orient, sur la navigation dans le détroit d’Ormuz et sur le territoire continental des États-Unis, Trump définira très probablement la phase actuelle comme “objectif principal atteint”, puis fera passer le conflit dans une étape de dissuasion et de sanctions à intensité plus faible.

C’est un bâtiment endommagé photographié le 29 mars à Téhéran, capitale de l’Iran. Le bâtiment a été gravement détruit le matin même lors des frappes américano-israéliennes. Photo : un journaliste de Xinhua, Shadati

Cependant, cela ne signifie pas que la guerre est réellement terminée. À court terme, Trump pourra revendiquer une victoire devant l’opinion intérieure ; à long terme, les États-Unis seront confrontés à un Iran, certes affaibli, mais qui cherche encore à se venger, et le problème du passage dans le détroit d’Ormuz n’est pas fondamentalement résolu. L’un des hauts responsables du Carnegie Endowment for International Peace, Aran David Miller, ancien représentant américain dans les pourparlers du Moyen-Orient, résume ainsi : “Trump s’est construit une boîte appelée ‘guerre contre l’Iran’, et maintenant il ne trouve pas de moyen d’en sortir.”

La voie 2 consiste en un cessez-le-feu forcé, un cessez-le-feu limité, ou un cessez-le-feu médié.

C’est le scénario le plus débattu. George Beebe et Trita Parsi, du Quincy Institute for Responsible Statecraft, estiment que l’action militaire actuelle des États-Unis contre l’Iran ne peut pas atteindre l’objectif de “suppression de la menace”. Il faut se tourner vers une stratégie de “gestion plutôt que résolution”, et obtenir une sortie honorable grâce à un accord impliquant des compromis de plusieurs parties. Toute voie de sortie viable doit nécessiter que les deux camps soient en mesure de revendiquer “une victoire à certains égards”.

Un rapport du Brussels International Crisis Group indique que les États-Unis, comme Israël et l’Iran, n’arrivent pas à remporter une victoire décisive. La tâche la plus urgente n’est pas de résoudre l’ensemble des problèmes, mais de parvenir immédiatement à un cessez-le-feu mutuel. Le rapport souligne que, de fait, chaque partie dispose d’un espace narratif pour se présenter comme victorieuse. Après la mise en place du cessez-le-feu, de nombreux sujets épineux, tels que les capacités nucléaires et le programme de missiles de l’Iran, les sanctions américaines et le déploiement de troupes, ainsi que la stratégie de sécurité d’Israël, continueront de fermenter. Mais, pour l’heure, le coût de la guerre est devenu trop élevé pour être supportable. Plutôt que tenter de résoudre immédiatement tous les problèmes et risquer de laisser la guerre déraper, il vaut mieux d’abord instaurer un cessez-le-feu, faire un pas en arrière, puis traiter progressivement ces difficultés par la voie diplomatique.

Richard Haass, président émérite de l’Association des relations étrangères des États-Unis (Council on Foreign Relations), affirme que le programme nucléaire iranien et le détroit d’Ormuz constituent les deux priorités majeures pour les États-Unis. Le premier ne peut être résolu par des moyens militaires ; il ne peut être traité que via des négociations et des mécanismes de vérification nucléaire internationaux convenus par plusieurs parties.

Cette photo de la marine thaïlandaise publiée le 11 mars montre un cargo thaïlandais incendié après avoir été attaqué dans les eaux du détroit d’Ormuz. Photo : Xinhua (fournie par la marine thaïlandaise)

Toutefois, l’élément clé d’une voie de cessez-le-feu réside dans la confiance mutuelle des deux parties, laquelle a déjà été fortement endommagée. Même si un cessez-le-feu est conclu, son application et son maintien seront extrêmement fragiles. Les “mauvais antécédents” américains, consistant à lancer à maintes reprises des frappes pendant les négociations, ont gravement compromis le socle des relations américano-iraniennes. Le gouvernement iranien a déjà montré sa détermination à répondre à “l’agresseur” par des “actions défensives”. Les divergences entre les États-Unis et Israël deviennent également progressivement visibles, ce qui influence l’issue finale du conflit.

La voie 3 consiste en une confrontation de longue durée à faible intensité.

S’il n’existe ni véritable victoire militaire, ni cessez-le-feu politiquement acceptable, le scénario le plus probable est celui d’un état où “la guerre se refroidit, mais le conflit ne s’arrête pas”.

Des think tanks comme le Stimson Center et le Washington Institute for Near East Policy analysent que l’Iran conserve la capacité d’exercer une pression continue via des missiles, des drones, des menaces maritimes, etc., tandis que les États-Unis auront du mal à éliminer complètement la menace iranienne sans prendre des risques plus élevés.

Dans ce contexte, les combats passeront d’une série de frappes aériennes concentrées à une guerre d’usure de longue durée. L’intensité baissera en apparence, mais l’affaire sera d’autant plus difficile à conclure. Cette issue ne comporte ni paix officielle ni victoire claire : elle se limite à une opposition à faible intensité qui se répète sans cesse. Si le conflit militaire avec l’Iran s’inscrit dans la durée, les États-Unis devront supporter pendant longtemps les coûts militaires, les fluctuations du marché de l’énergie et le prix qu’implique l’ancrage, dans le Moyen-Orient, de ressources stratégiques mondiales.

C’est une station-service photographiée le 17 mars à El Monte, dans le comté de Los Angeles, en Californie, aux États-Unis. Photo : Xinhua (photo : Zeng Hui)

D’après Haass, l’issue la plus probable du conflit n’est ni la paix ni la victoire, mais “un Moyen-Orient chaotique, accompagné de violences répétées mais limitées, où l’Iran joue un rôle important dans le détroit d’Ormuz, et d’un arrangement nucléaire insuffisant”. Si le gouvernement de Trump penche vers l’annonce d’une victoire et la réduction des investissements dans la région, ce chaos aura encore plus de chances de devenir une réalité.

La voie 4 consiste en une escalade incontrôlée vers une plus grande guerre régionale.

C’est la voie au “risque de queue” le plus élevé, mais qu’il ne faut pas sous-estimer. Dans le domaine financier et de la gestion des risques, le “risque de queue” désigne le risque d’événements extrêmes à faible probabilité, mais à pertes très élevées. Tant que le verrouillage et les frappes visant les couloirs maritimes et les infrastructures énergétiques se poursuivent dans l’axe américano-israélo-iranien, le conflit pourrait passer d’une guerre régionale à une crise de la sécurité énergétique régionale, entraînant l’ensemble des principales économies d’Europe et d’Asie. Ses effets en chaîne toucheraient la sécurité énergétique en Europe, les anticipations d’inflation mondiale et la confrontation stratégique entre grandes puissances.

Proposition binaire

Le fondateur de Bridgewater Associates, Ray Dalio, intègre cette guerre dans le cadre de sa théorie du “grand cycle” et résume l’issue par une proposition binaire : “Tout dépend de qui contrôle le détroit d’Ormuz. Si les États-Unis ne peuvent pas contrôler ses droits de passage, ils seront considérés comme ayant perdu cette guerre, et ses conséquences pourraient être semblables à ce que la crise du canal de Suez en 1956 a marqué pour le déclin de la domination de l’Empire britannique.”

La crise du canal de Suez, qui correspond à la deuxième guerre du Moyen-Orient, désigne les actions militaires menées en 1956 par la Grande-Bretagne et la France, avec Israël, contre l’Égypte afin d’obtenir le contrôle du canal de Suez. Les trois pays (Royaume-Uni, France et Israël) ont mené ces opérations ; elles ont été largement dénoncées par la communauté internationale. Sous une forte pression internationale, la Grande-Bretagne et la France ont été contraintes d’accepter la décision de cessez-le-feu, et Israël a également accepté de se retirer du Sinaï.

Dalio a déclaré : “À l’heure actuelle, cette guerre est une question de vie ou de mort pour les dirigeants iraniens. Dans le même temps, le peuple américain s’inquiète des prix élevés du pétrole, et les dirigeants américains s’inquiètent des élections législatives de mi-mandat. Cette guerre met à l’épreuve la résistance de toutes les parties.”

Il estime aussi que l’Iran, selon des informations, aurait accepté d’ouvrir le détroit d’Ormuz aux pétroliers effectuant des transactions en dehors du dollar américain, ce qui pourrait menacer le système des pétrodollars, qui soutient la domination financière des États-Unis.

Source de l’article : Xinhua

Avertissement sur les risques et clause de non-responsabilité

        Il existe des risques sur le marché ; investissez avec prudence. Le présent article ne constitue pas un conseil d’investissement personnel, et ne tient pas compte des objectifs d’investissement particuliers, de la situation financière ou des besoins spécifiques de certains utilisateurs. Les utilisateurs doivent évaluer si les opinions, points de vue ou conclusions présentés dans cet article correspondent à leur situation spécifique. En se basant sur cela pour investir, la responsabilité incombe à l’investisseur.