Depuis mars, plus de 20 banques ont été sanctionnées pour violation des règles de « vérification de la diligence raisonnable des clients »

Depuis le début de l’année, le secteur bancaire chinois traverse une tempête réglementaire sans précédent visant la conformité des « devoirs de vigilance à l’égard des clients » ; l’intensité de la supervision et la sévérité des sanctions sont proprement sans précédent. D’après des calculs du reporter du « Journal économique quotidien » (《每日经济新闻》), au 26 mars, plus de 20 banques et leurs agences ont déjà reçu des contraventions de l’autorité de régulation ce mois-ci, pour des motifs de violations de la lutte contre le blanchiment des capitaux, tels que « ne pas avoir mené les devoirs de vigilance requis à l’égard des clients conformément aux dispositions ». Les amendes, selon les cas, vont de 114 000 à 41,746 millions de yuans.

Photo de Han Yang, via la base de ressources média du Journal économique quotidien

Le fait que le secteur bancaire soit sanctionné de façon dense pour des raisons liées à « la diligence envers les clients » forme un écho étroit, dans le temps, avec le nouveau « Règlement relatif à la diligence à l’égard des clients et à la conservation des documents d’identité des clients et des relevés des transactions par les institutions financières », qui entrera officiellement en vigueur le 1er janvier 2026. Les autorités de régulation adoptent une posture de « tolérance zéro » et rappellent solennellement à l’ensemble du secteur la gravité de la première ligne de défense en matière de lutte contre le blanchiment des capitaux.

Pourquoi de telles sanctions ont-elles éclaté de façon concentrée en mars ? Les investigations du reporter révèlent que ce n’est pas que les autorités de régulation aient soudainement resserré leurs critères : c’est plutôt la mise en œuvre, après la révision, de la « Loi de la République populaire de Chine sur la lutte contre le blanchiment des capitaux » et de nouvelles règles d’accompagnement, qui a entraîné un changement fondamental dans les normes d’application de la loi et la qualification des comportements illicites et des violations. C’est aussi une réaction inévitable de la logique de régulation, qui est passée de « seuils liés aux montants » vers une « classification par niveaux de risque ».

Plusieurs banques sanctionnées

Le reporter a remarqué qu’en mars, dans les tableaux publics d’informations sur les sanctions administratives des directions locales de la Banque populaire de Chine, la catégorie de comportement illégal et de violation « ne pas avoir mené les devoirs de vigilance à l’égard des clients conformément aux dispositions » a connu une hausse nettement visible.

D’après la chronologie, le flux de sanctions a commencé à se manifester dès le début du mois de mars. Le 2 mars, la succursale de la Banque招商 à Guiyang a été avertie et condamnée à une amende de 875 000 yuans par la Banque populaire de Chine, direction de Guizhou, pour trois violations, dont « ne pas avoir mené conformément aux dispositions les devoirs de vigilance à l’égard des clients ». Le même jour, la coopérative de crédit rural de Kaigyang a été sanctionnée pour un motif similaire, avec une amende de 650 000 yuans. Le lendemain, la succursale de la Banque agricole à Hegang a été sanctionnée par la Banque populaire de Chine, direction de Hegang, par une amende de 250 500 yuans pour une seule violation relative aux devoirs de vigilance à l’égard des clients. Le 5 mars, la Banque de commerce rural de Zhangdian (Shandong) et la Banque de commerce rural de Pingxiang ont figuré sur la liste le même jour, pour des violations cumulées : amendes de 802 000 yuans et 994 300 yuans, respectivement.

À la mi-mars, la densité des amendes ainsi que leurs montants ont augmenté. Le 11 mars, la succursale de la Banque Citic à Zhoushan et la succursale de la Banque de communication à Zhenjiang ont respectivement reçu des amendes de 961 000 yuans et 906 000 yuans.

Le 16 mars a constitué un « pic » des sanctions du mois : la Banque Luzhou a été lourdement sanctionnée à 41,746 millions de yuans pour plusieurs violations de la réglementation en matière de lutte contre le blanchiment des capitaux, et huit responsables concernés ont également été poursuivis. La succursale de la Banque Guangfa à Luoyang et la succursale de la Banque postale d’épargne à l’autonomie kazakhe de Kizilsu Kergese ont aussi été respectivement sanctionnées par des amendes de 861 600 yuans et 341 000 yuans.

Le lendemain, la Banque de commerce rural de Xinghua (Jiangsu) et la succursale de la Banque agricole de la « Division de Bheihe » ont reçu des amendes : 990 000 yuans et 276 000 yuans, respectivement. Le 25 mars, la succursale de Hengfeng Bank à Zongong a été avertie et condamnée à une amende de 265 500 yuans.

En termes d’organismes sanctionnés, on trouve des succursales de grandes banques publiques comme la Banque agricole, succursale de Laiwu et de Hegang ; la Banque de communication, succursales de Weihai, Zhenjiang et la succursale de la province du Shandong ; des banques par actions comme la succursale de la Banque招商 à Guiyang et la succursale de Hengfeng Bank à Zongong ; des banques commerciales urbaines comme la Banque Changsha, succursale de Xiangtan ; mais aussi de nombreuses institutions financières rurales, notamment la Banque de commerce rural de Zhangdian (Shandong), la Banque de commerce rural de Chengbu (Hunan), la Banque de commerce rural Huichuan de Zunyi (Guizhou), la coopérative de crédit rural de Kaigyang, ainsi que plusieurs banques de comté et de village telles que la Banque de comté et de village de Xiaoqhe à Guiyang, la Banque de comté et de village de Lingchuan Tong, la Banque de comté et de village de Jizhou Zhiqzhou à Beibei (Chongqing), etc.

Souvent avec d’autres violations en combinaison

En examinant ces sanctions, le reporter du « Journal économique quotidien » constate que « ne pas avoir mené les devoirs de vigilance à l’égard des clients conformément aux dispositions » apparaît rarement comme un motif isolé ; il est le plus souvent « lié » avec d’autres violations.

Les violations les plus typiques en superposition sont « ne pas avoir déclaré les transactions suspectes conformément aux dispositions » et « effectuer des transactions ou fournir des services à des clients dont l’identité n’est pas claire ». Par exemple, dans la sanction de la Banque Luzhou, plusieurs comportements sont explicitement mentionnés : « ne pas avoir rempli conformément aux dispositions l’obligation d’identification de l’identité du client », « ne pas avoir transmis conformément aux dispositions les rapports de transactions importantes ou les rapports de transactions suspectes » et « effectuer des transactions avec des clients dont l’identité n’est pas claire ». Les violations de la coopérative de crédit rurale de Kaigyang incluent également « fournir des services à des clients dont l’identité n’est pas claire, effectuer des transactions avec eux » et « ne pas avoir déclaré les transactions suspectes conformément aux dispositions ».

Cela signifie que les banques ne défaillent pas uniquement au moment de l’admission des clients ; il existe également des manquements graves dans les étapes ultérieures de surveillance continue et de reporting des risques, ce qui expose en pratique les comptes à des risques d’activités illégales telles que le blanchiment des capitaux.

De plus, ce type de violation coexiste fréquemment avec des lacunes de gestion de base. Dans la plupart des sanctions, « violation des dispositions relatives à la gestion statistique financière » et « violation des dispositions relatives à la gestion des comptes » apparaissent à haute fréquence en tant qu’éléments accompagnateurs. Cela reflète que certaines institutions, en particulier certaines agences de première ligne ou des banques de taille moyenne et petite, présentent des faiblesses systémiques à plusieurs étapes fondamentales de la gestion interne. La diligence à l’égard des clients réduite à la formalité peut n’être qu’un reflet de l’ensemble d’une culture de conformité trop faible et d’une gestion interne trop rudimentaire.

On voit ainsi que « ne pas avoir mené les devoirs de vigilance à l’égard des clients conformément aux dispositions » est généralement le point de départ d’une faille systémique de gestion des risques, qui peut ensuite se propager vers l’arrière le long d’une chaîne logique claire.

« Le point de départ de la chaîne de violation est la formalisation de l’identification de l’identité du client ; le milieu de la chaîne réside dans la carence en matière de vigilance continue ; et l’extrémité de la chaîne se traduit par l’inefficacité du reporting et du traitement des risques. » Un professionnel expérimenté d’une banque commerciale urbaine dans l’ouest du pays a analysé pour le reporter que les combinaisons de violations présentées dans les sanctions montrent une chaîne logique claire : l’examen insuffisant lors de l’ouverture des comptes (violation des dispositions relatives à la gestion des comptes) constitue la première étape ; l’incapacité à identifier efficacement la véritable identité et l’historique du client (ne pas avoir mené les devoirs de vigilance à l’égard des clients conformément aux dispositions) est l’étape centrale d’échec ; cela entraîne ensuite l’impossibilité d’assurer une surveillance et un reporting efficaces des flux de fonds anormaux (ne pas avoir déclaré les transactions suspectes) ; et enfin, cela peut faire tomber les comptes dans le rôle de canal de fonds illégaux (transactions avec des clients dont l’identité n’est pas claire). Les sanctions réglementaires touchent avec précision plusieurs nœuds de ce parcours de propagation du risque, illustrant le principe de « peine proportionnée ».

Construire un système de détection des risques plus robuste

Pourquoi les sanctions liées à « ne pas avoir mené les devoirs de vigilance à l’égard des clients conformément aux dispositions » apparaissent-elles de manière aussi concentrée ? Le contexte de politique réglementaire le plus direct est la mise en application officielle, à compter du 1er janvier 2026, du nouveau « Règlement relatif aux devoirs de diligence à l’égard des clients et à la conservation des documents d’identité des clients et des relevés des transactions par les institutions financières » (ci-après le « nouveau règlement »).

Le nouveau règlement est conçu de manière coordonnée avec la nouvelle loi révisée de lutte contre le blanchiment des capitaux, en vigueur à compter du 1er janvier 2025. Il précise que la « reconnaissance de l’identité du client », vieille d’années et maintenue auparavant, sera ajustée en « devoirs de vigilance à l’égard des clients ». Derrière ce changement de terminologie se cache un saut profond de la conception de la supervision : d’une gestion statique de type « vérifier les pièces d’identité » vers une gestion complète et dynamique du processus d’« apprendre à connaître son client » (KYC).

Par rapport à l’ancien règlement, l’un des changements les plus significatifs du nouveau règlement est la suppression de l’exigence obligatoire unifiée selon laquelle « pour les retraits et dépôts en espèces par une personne dépassant 50 000 yuans, il faut enregistrer la source ou l’objet des fonds ». Certains membres du public l’avaient interprété comme un « assouplissement » de la supervision. Cependant, la logique de régulation a en réalité opéré un changement fondamental : on est passé d’une gestion « à taille unique » basée sur des montants fixes à une gestion « par niveaux et catégories » fondée sur les risques liés aux clients et aux transactions.

Le nouveau règlement exige que les institutions financières établissent un profil d’évaluation dynamique du risque pour chaque client. Pour les clients évalués comme « à faible risque » (par exemple, des clients ordinaires dont la source de revenus est stable et dont les schémas de transaction sont réguliers), des mesures simplifiées peuvent être appliquées lors du traitement des opérations. À l’inverse, dans les situations de « risque élevé » détectées par un suivi systémique — telles que des transactions anormales, ou des transactions qui ne correspondent pas de manière flagrante à l’identité du client ou à ses schémas historiques — la banque doit, conformément à la loi, lancer une « vigilance renforcée » : vérification approfondie de la source et de la destination des fonds, et possibilité de mettre en place des restrictions raisonnables sur la manière et l’ampleur des transactions du client ; voire, lorsque le risque dépasse les capacités de gestion, refuser les opérations ou mettre fin aux relations avec le client.

Des analystes expérimentés estiment que la densité des sanctions en mars peut être considérée comme une « épreuve de pression » et un « calibrage ciblé » de la part des autorités de régulation après la mise en œuvre du nouveau règlement. Elle envoie au marché un signal clair : l’annulation de l’exigence d’enregistrement de 50 000 yuans ne signifie en aucun cas que les banques peuvent relâcher, voire abandonner, leur responsabilité de devoirs de vigilance à l’égard des clients. Au contraire, les banques doivent investir davantage de ressources pour construire des systèmes de reconnaissance et de surveillance des risques plus intelligents et plus précis, afin d’atteindre l’objectif de la régulation consistant à « bloquer efficacement les flux de capitaux illégaux sans causer de désagréments inutiles aux citoyens respectueux des lois ».

La capacité de conformité devient un avantage concurrentiel central

Cette vague de supervision réglementaire a sonné l’alarme pour le secteur bancaire, en particulier pour les nombreuses banques de petite et moyenne taille. Quand la ligne de défense des devoirs de vigilance à l’égard des clients cède, elle entraîne non seulement des sanctions économiques et une perte de réputation, mais peut aussi les exposer passivement à des activités criminelles illégales telles que le blanchiment des capitaux et l’escroquerie, compromettant la stabilité même de l’établissement.

D’après la répartition par type d’organismes sanctionnés, les institutions financières à l’échelle des comtés telles que les banques commerciales rurales, les coopératives de crédit rural et les banques de petites et moyennes villes de type village en accueillent une proportion élevée. Cela révèle qu’elles présentent, de manière générale, des faiblesses récurrentes en matière d’investissement de conformité, de systèmes technologiques, et de personnel spécialisé. Par rapport aux banques nationales, les banques de taille petite et moyenne subissent souvent des contraintes de coûts plus importantes ; elles investissent moins dans la construction de systèmes de surveillance de la lutte contre le blanchiment des capitaux et dans le développement de modèles de gestion des risques par les données massives ; elles s’appuient davantage sur l’examen manuel et le jugement basé sur l’expérience, ce qui les rend moins capables de faire face à des activités illégales complexes et dissimulées. En outre, la formation à la sensibilisation à la conformité et aux compétences professionnelles des employés de première ligne peut également être insuffisante.

Même les grandes banques publiques n’ont pas été entièrement épargnées : certaines de leurs succursales de base ne l’ont pas évité non plus. Cela reflète qu’au niveau du siège, même lorsque les systèmes sont complets, des « atténuations » peuvent survenir lors de la transmission et de l’exécution des politiques vers les agences de première ligne. Assurer que des standards de conformité uniformes soient appliqués, sans compromis, à chaque point de service dans tout le pays constitue une question de gouvernance de long terme pour les grandes banques.

Face à la montée en puissance des règles de supervision et à l’intensification de la force d’application de la loi, le secteur bancaire doit d’urgence passer de « gérer passivement les inspections » à « construire activement des systèmes de gestion des risques ».

« Pour nos banques, la conformité en matière de lutte contre le blanchiment des capitaux est passée d’un simple “poste de coût” consistant à satisfaire passivement aux exigences réglementaires à devenir progressivement une “compétence centrale” liée à la survie et au développement de la banque. » a déclaré l’expert expérimenté du secteur cité plus haut. La banque doit réexaminer la position des « devoirs de vigilance à l’égard des clients ». À l’échelle du retail, elle doit, en optimisant les processus des devoirs de vigilance, équilibrer conformité AML et accessibilité des services financiers, afin d’éviter que le surcontrôle des risques ne renforce l’exclusion financière ; côté banque d’entreprises, il faut mettre en place des processus standardisés pour l’identification des bénéficiaires effectifs, en utilisant la validation croisée des données d’enregistrement industriel et commercial et des données de crédit, plutôt que de se fier simplement aux déclarations des clients.

Pour les institutions financières rurales, il est urgent de chercher des modèles de conformité de type « se tenir les uns aux autres ». Étant donné qu’une banque unique de village ou une banque de commerce rural a du mal à supporter des investissements techniques et des coûts de personnel élevés, des professionnels recommandent que des centres partagés de services de lutte contre le blanchiment des capitaux soient établis par les fédérations provinciales de coopératives ou par les banques chef de file, afin de fournir aux institutions de la juridiction des services tels que l’évaluation centralisée des risques des clients, la surveillance des transactions suspectes et la formation aux devoirs de vigilance, réduisant ainsi les coûts de conformité pour chaque institution.

Il faut particulièrement noter que les banques devraient établir une logique de « bac à sable réglementaire » et mener activement des auto-évaluations de conformité. Étant donné que la nouvelle loi de lutte contre le blanchiment des capitaux a relevé le plafond des amendes à 10 millions de yuans, et qu’elle autorise le « double régime de sanction » (à la fois sanctionner l’institution et sanctionner les responsables), les banques doivent mettre en place des mécanismes d’évaluation de conformité en amont : procéder à une vérification des risques pour les clients existants, réaliser des audits spécifiques pour les lignes d’activité à haut risque, au lieu d’attendre une sanction réglementaire pour corriger de façon passive.