Pourquoi la puissance de calcul du Bitcoin diminue-t-elle pour la première fois en six ans ? Cela affecte-t-il la sécurité du réseau Bitcoin ?

Au premier trimestre 2026, la puissance de calcul du réseau Bitcoin a connu sa première baisse同比 (d’une année sur l’autre) depuis 2020. D’après les données de Glassnode, la puissance de calcul du réseau a reculé d’environ 4% depuis le début de l’année, et oscille autour de 1 ZH/s : auparavant, cet indicateur avait affiché pendant cinq années consécutives une croissance à deux chiffres, et, en 2022, il avait presque doublé. La puissance de calcul, passée d’un pic d’environ 1 160 EH/s en octobre 2025 à un repli d’environ 10% à fin décembre pour atteindre 1 045 EH/s, avait beau revenir à 1,02 ZH/s en mars 2026, l’élan de croissance s’est clairement inversé.

En parallèle de l’évolution de la puissance de calcul, on observe une baisse continue du prix de la puissance de calcul (hashprice). Au 28 mars 2026, le hashprice a chuté de 6,65% en trois jours pour s’établir à 31,60 USD/PH/s/jour ; il avait auparavant atteint brièvement 28 USD/PH/s/jour au début du mois de mars — il s’agit du point le plus bas historique après le halving de Bitcoin.

Ces changements ne relèvent pas d’une simple volatilité à court terme du marché : ils indiquent une inflexion structurelle plus profonde. Au cours des cinq dernières années, la puissance de calcul du Bitcoin, d’environ 100 EH/s, a été multipliée par près de dix. La participation des mineurs et les investissements dans les infrastructures ont continué de grimper. Aujourd’hui, cette tendance est brisée, ce qui signifie que le modèle économique qui stimule l’expansion de la puissance de calcul est en train de changer.

Quels sont les mécanismes clés qui entraînent la baisse de la puissance de calcul ?

Le facteur fondamental à l’origine de la baisse de la puissance de calcul est la dégradation systémique de la rentabilité des mineurs. Au quatrième trimestre 2025, le coût en cash moyen pondéré pour extraire un seul Bitcoin de la part des sociétés minières cotées avait grimpé à environ 79 995 dollars, alors que le prix du BTC avait reculé d’environ 31% par rapport à son plus haut historique de 124 500 dollars pour revenir à 86 000 dollars. Au premier trimestre 2026, le prix de la pièce continue de fluctuer dans la fourchette de 67 000 à 70 000 dollars, et l’activité de minage subit de graves inversions de coûts — on estime une perte comptable d’environ 19 000 dollars par BTC extrait.

La pression la plus directe vient du hashprice lui-même. Au quatrième trimestre 2025, le hashprice était tombé dans une fourchette de 36 à 38 USD/PH/s/jour, proche du seuil d’équilibre (break-even) de la majorité des mineurs ; au premier trimestre 2026, cet indicateur a encore chuté nettement pour atteindre 29 USD/PH/s/jour. À ce niveau, les mineurs utilisant des générations de machines “existantes” (efficacité énergétique d’environ 29,5 J/TH) et dont le prix de l’électricité est supérieur à 0,05 USD/kWh sont en perte de trésorerie. Selon les estimations, environ 15% à 20% des équipements anciens du réseau fonctionnent en mode déficitaire.

Parallèlement, l’essor des infrastructures d’IA offre aux sociétés minières une option de remplacement sans précédent. D’après les données de CoinShares, le coût unitaire des infrastructures de minage de Bitcoin se situe à environ 7 à 10 millions de dollars par mégawatt, tandis que celui des infrastructures d’IA est d’environ 80 à 150 millions de dollars par mégawatt — l’écart est considérable. Toutefois, les marges bénéficiaires promises par les contrats d’IA dépassent 85% et offrent une garantie de revenus sur plusieurs années. Les écarts de revenus liés aux centres de données sont encore plus parlants : les centres de données dédiés à l’IA/HPC peuvent générer 200 à 500 dollars de revenus par mégawatt, contre seulement 57 à 129 dollars pour le minage Bitcoin.

Quelles coûts et arbitrages la transition vers l’IA implique-t-elle ?

L’ampleur de la transition dépasse de loin toute tentative de diversification antérieure du secteur. Au premier trimestre 2026, les sociétés minières cotées ont annoncé un total de contrats AI/HPC de plus de 70 milliards de dollars. Les accords de CoreWeave et Core Scientific valent 10,2 milliards de dollars (sur 12 ans) ; TeraWulf a signé un contrat HPC de 12,8 milliards de dollars ; Hut 8 et Fluidstack ont conclu un bail de 7 milliards de dollars sur 15 ans pour des infrastructures d’IA.

Cependant, cette transition n’est pas sans coût. Les signaux de tarification du marché des capitaux reflètent clairement la tendance à la divergence : les sociétés minières ayant décroché des contrats HPC voient leurs multiples d’évaluation (EV/NTM sales) atteindre jusqu’à 12,3 fois, contre seulement 5,9 fois pour les entreprises purement minières. Mais cette prime s’accompagne d’une refonte fondamentale du bilan : IREN porte 3,7 milliards de dollars de billets convertibles, WULF a une dette totale de 5,7 milliards de dollars, et CIFR a émis 1,7 milliard de dollars de billets de garantie prioritaires.

Un autre coût explicite est la réduction continue des positions en Bitcoin. Les sociétés minières cotées ont déjà vendu en cumul plus de 15 000 BTC au plus haut pour financer la construction d’infrastructures d’IA. WULF, CORZ, CIFR et HUT se transforment en pratique en opérateurs de centres de données servant aussi au minage de Bitcoin. D’après les estimations, d’ici la fin 2026, la part des revenus provenant de l’IA pour les sociétés minières cotées pourrait atteindre jusqu’à 70%, contre environ 30% actuellement.

Que signifie la configuration de sécurité du réseau Bitcoin et de la puissance de calcul ?

Une baisse de la puissance de calcul en valeur absolue suscite naturellement des inquiétudes quant à la sécurité du réseau. Sur le plan théorique, une baisse importante de la capacité de calcul totale pourrait effectivement réduire le coût d’une attaque de type 51% ; ce facteur pourrait donc affecter la confiance des investisseurs à moyen terme. Toutefois, au sein de ces évolutions, il existe un paradoxe plus subtil.

Les sociétés minières cotées aux États-Unis contrôlaient auparavant environ 41% de la part de puissance de calcul mondiale. À mesure que ces sociétés réallouent capital et ressources électriques vers les activités AI/HPC, leur part de minage Bitcoin se contracte. Jake Kennis, analyste recherche senior chez Nansen, souligne que le niveau de décentralisation n’est pas déterminé à lui seul par la variation de la puissance de calcul absolue : l’essentiel est de savoir qui remplace les capacités de puissance de calcul perdues, et comment la propriété se répartit.

On s’attend à l’émergence d’un “marché polarisé” : un modèle hybride combinant grandes sociétés AI-mineurs dominera sur le haut de gamme, de petits opérateurs bénéficiant d’électricité à ultra faible coût se développeront en périphérie, tandis que les mineurs purs de taille intermédiaire continueront de subir une pression d’éviction. Du point de vue de la répartition géographique de la puissance de calcul, les États-Unis restent en tête avec environ 37,5% de la part mondiale ; toutefois, la puissance de calcul s’étend vers des régions émergentes comme le Paraguay, l’Éthiopie et Oman, ce qui compense dans une certaine mesure le risque de concentration.

De plus, le réseau Bitcoin dispose de mécanismes de régulation intégrés qui entrent en jeu. Trois diminutions consécutives de la difficulté de minage (la première fois depuis juillet 2022) indiquent que le signal de “reddition des mineurs” a été déclenché. La baisse de la difficulté réduit le seuil de rentabilité pour les mineurs qui restent, améliorant marginalement la situation bénéficiaire des machines qui continuent à fonctionner.

Comment l’industrie du minage pourrait-elle évoluer à l’avenir ?

CoinShares, à partir d’un modèle de prévisions par segments, estime que si le prix du Bitcoin remonte au-dessus de 100 000 dollars, la puissance de calcul pourrait rebondir à 1,8 ZH/s d’ici fin 2026. Mais la validité de cette prévision dépend d’une variable clé : quand et si le prix des pièces pourra déclencher un retournement de la rentabilité.

Une tendance plus déterministe est la solidification par couches. Les mineurs issus de la transition accélèrent leur évolution vers des “opérateurs de centres de données qui, par hasard, continuent à miner” : la part des revenus liés à l’IA ne cesse d’augmenter ; les mineurs purement miniers, eux, sont représentés par des sociétés à faible levier comme CleanSpark et HIVE, qui survivent grâce à un contrôle extrême des coûts énergétiques et à une discipline financière. L’écart de taux de rendement du capital entre ces deux modèles va continuer de s’élargir, et la différenciation des valorisations par le marché des capitaux pourrait encore davantage accentuer cette divergence.

En termes de structure du marché de la puissance de calcul, le minage Bitcoin pourrait être orienté vers des sources d’électricité plus intermittentes et moins coûteuses. La demande rigide d’infrastructures d’IA en électricité stable augmente le seuil de concurrence pour l’accès à une électricité de qualité ; à l’inverse, la capacité de charge interrompable du minage Bitcoin pourrait devenir un avantage de différenciation — en comblant les écarts de charge durant les périodes de surplus d’électricité ou de prix bas.

Quels risques potentiels et limites existent ?

Ce parcours de transition comporte plusieurs risques qu’il ne faut pas ignorer. D’abord, le risque de dette est fortement concentré. Les dépenses d’intérêts de certaines sociétés minières sont passées de dizaines de centaines de milliers de dollars par trimestre à des dizaines de millions de dollars, ce qui a fondamentalement modifié le profil de risque global du secteur. Si la montée en régime des revenus liés à l’IA n’est pas conforme aux attentes ou si la demande en puissance de calcul connaît un recul cyclique, la pression de remboursement pourrait se transmettre rapidement à l’ensemble des bilans.

Ensuite, le risque d’une faiblesse prolongée du prix du Bitcoin. Si, en 2026, le prix du Bitcoin ne remonte pas efficacement au-dessus de 100 000 dollars, l’assèchement (capitulation) des mineurs à coûts élevés (miner capitulation) va s’accélérer. À ce moment, la puissance de calcul restante serait principalement composée de deux types de mineurs : des opérateurs spécialisés bénéficiant de coûts d’électricité extrêmement bas, et des entreprises hybrides qui minent en subventionnant les pertes par l’activité IA — les premiers garantissant le fonctionnement du réseau, les seconds considérant le minage comme une activité secondaire.

En outre, le processus consistant à faire remonter la puissance de calcul d’environ 920 EH/s à environ 1,02 ZH/s actuelle révèle à lui seul que le marché de la puissance de calcul est à la fois résilient et fragile. À court terme, le rebond de puissance de calcul est principalement motivé par la remise en service des équipements des mineurs restants, tandis que la volonté de nouveaux capitaux d’investir dans les infrastructures de minage demeure bridée par la faiblesse durable du hashprice.

Résumé

La puissance de calcul du Bitcoin a connu la première baisse同比 (d’une année sur l’autre) de son Q1 en six ans, non pas comme un simple phénomène ponctuel de volatilité d’indicateurs techniques, mais comme une manifestation concentrée de la reconstruction du modèle économique de l’industrie du minage. Lorsque l’inversion entre les coûts de production et les prix de marché s’amplifie continuellement, et que la demande en puissance de calcul liée à l’IA offre aux mineurs une sortie de capitaux avec des rendements plus élevés, le flux naturel des capitaux entraîne un arrêt temporaire de la croissance de la puissance de calcul. L’impact profond de cette transformation réside dans le fait que les sociétés minières évoluent : de “fournisseurs de puissance de calcul” vers “opérateurs de gestion d’actifs électriques”. La structure du capital, la logique de valorisation et les caractéristiques de risque de l’industrie sont en train d’être réécrites. Pour le réseau Bitcoin, la diminution de la puissance de calcul en valeur absolue et l’augmentation du niveau de décentralisation ne forment pas une relation linéaire simple — ce qui mérite vraiment d’être observé est de savoir si, après la perte de son inertie de croissance initiale, le coût des nouveaux entrants et la répartition de la propriété peuvent permettre de former une résilience réseau plus robuste.

Questions fréquentes

Q : La baisse de la puissance de calcul du Bitcoin signifie-t-elle que le réseau est plus exposé aux attaques de type 51% ?

Une baisse de la valeur absolue de la puissance de calcul diminue bien, en théorie, le seuil global de ressources de calcul nécessaires à une attaque. Mais aujourd’hui, la puissance de calcul reste encore dans la fourchette des plus hauts historiques autour de 1 ZH/s, ce qui rend le coût d’une attaque extrêmement élevé. Plus important encore, la répartition géographique de la puissance de calcul évolue : elle passe de mineurs cotés très concentrés aux États-Unis à des opérateurs plus diversifiés, ce qui rend dans une certaine mesure la coordination d’une attaque plus difficile. La sécurité du réseau dépend non seulement de la quantité totale de puissance de calcul, mais aussi de sa structure de répartition et des motivations économiques de l’attaquant.

Q : Pourquoi le hashprice baisse-t-il en continu ? Quels facteurs principaux l’influencent ?

Le hashprice est l’indicateur de revenu en dollars par unité de puissance de calcul pour les mineurs. Il dépend de trois variables clés : le prix du Bitcoin, le niveau de puissance de calcul du réseau et la part des frais de transaction. Depuis le quatrième trimestre 2025, le prix, après avoir chuté fortement depuis le plus haut de 124 500 dollars, a subi, en plus, la compression du hashprice par le niveau de puissance de calcul du réseau, qui se situait auparavant à proximité d’un nouveau record historique. En parallèle, les frais de transaction on-chain ne représentent qu’environ 0,43% des récompenses de bloc et n’ont pas réussi à constituer un complément de revenus efficace. Fondamentalement, le hashprice reflète le prix d’équilibre entre l’offre de puissance de calcul du réseau Bitcoin et la volonté de paiement des mineurs.

Q : Après la transition vers l’IA, les sociétés minières continueront-elles à miner du Bitcoin ?

La plupart des mineurs en transition ne quittent pas complètement le minage de Bitcoin : elles déclassent le minage de leur activité principale vers une “activité secondaire”. La logique centrale est la suivante : l’infrastructure d’une ferme minière (électricité, foncier, systèmes de refroidissement) est très polyvalente. Une fois les besoins en puissance de calcul respectés pour les contrats AI/HPC, l’électricité et les capacités de racks restantes peuvent encore être utilisées pour le minage de Bitcoin. C’est en fait une optimisation de l’allocation de capacité : les ressources à rendement élevé et stable vont aux contrats d’IA, et l’excédent de capacité sert à exploiter le potentiel de hausse du prix du Bitcoin.

Q : La baisse de la puissance de calcul est-elle une tendance de long terme ou un phénomène à court terme ?

Selon le modèle de prévision de CoinShares, si le prix du Bitcoin remonte au-dessus de 100 000 dollars, la puissance de calcul devrait rebondir à 1,8 ZH/s d’ici fin 2026. Mais le point clé est que même si la valeur absolue de la puissance de calcul revient, la transformation structurelle des sociétés minières a déjà eu lieu : la hausse continue de la part des revenus liés à l’IA implique que l’élasticité de la puissance de calcul au prix du Bitcoin pourrait être modifiée de manière permanente. Le modèle de croissance de la puissance de calcul passe de “des capitaux qui affluent continuellement” à “un cycle de prix qui pilote”.